АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2744/2021

г. Владивосток

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дутовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.01.2010) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2004) 

о признании недействительным пункта 4 предписания от 20.08.2020 № 16-423-КНД об устранении выявленных нарушений обязательных требований; о восстановлении срока для подачи заявления в суд,

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021 № 3) – участвует онлайн,

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал, указав, что нормативные основания для возложения на общество обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы отсутствовали, учитывая, что деятельность по возведению пылеветрозащитных экранов ведется не во внутренних морских водах, а на возвышенности и на значительном расстоянии от берега бухты Эгге, то есть до границы береговой линии. При этом ответчиком не доказан факт увеличения (отсыпки) берега и ведения работ на отсыпанной территории.

Также заявитель оспаривает довод ответчика о том, что работы представляют собой капитальное строительство, ссылаясь на то, что возводимый объект обладает признаками некапитального сооружения.

Заявитель указал, что первоначально обжаловал предписание ответчика от 20.08.2020 № 16-423-КНД в суд общей юрисдикции, который  возвратил заявление как поданное с нарушением подсудности. Просит восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, как пропущенный по уважительной причине.

Дальневосточное управление Росприроднадзора в письменном отзыве требование не признало, утверждая, что обществом ведутся работы по капитальному строительству вдоль береговой линии, согласно представленным материалам рабочей документации, с изменением береговой линии путем отсыпки грунта для площадки под заливку фундамента из тяжелого бетона. В этой связи ответчик полагает, что заявитель возводит объект фактически на прежнем территориальном расположении внутренних морских вод б. Эгге.

При рассмотрении дела суд установил, что в период с 24.07.2020 по 20.08.2020 Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования провело внеплановую выездную проверку, согласованную с прокуратурой – решение прокурора от 20.07.2020 № 7-34-2020 (указано в акте проверки), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань», осуществляющего деятельность на земельном участке, непосредственно прилегающем к береговой линии моря, по адресу 

<

...>.

Как следует из акта проверки от 20.08.2020 № 423-КНД, ответчиком, в частности, было установлено, что на территории ООО «Терминал Совгавань» ведется капитальное строительство пылеветрозащитных экранов высотой 20 м шириной 230 м без положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 4 акта).

Посчитав, что данные действия общества не соответствуют статьям 1, 3, 33, 34, части 3 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статье 1, части 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998  № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закона № 155-ФЗ), ДВМУ Росприроднадзора выдало ООО «Терминал Совгавань» предписание  от 20.08.2020 № 16-423-КНД об устранении выявленных нарушений, в том числе в пункте 4 предписания указал, что общество обязано в срок до 02.08.2021 получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на строительство объекта в водоохранной зоне бухты Эгге.

С указанным предписанием ООО «Терминал Совгавань» не согласилось и оспорило его в арбитражном суде, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срок на обращение в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О отмечается, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На копии предписания ДВМУ Росприроднадзора от 20.08.2020 № 16-423-КНД, имеющейся в материалах проверки, представленных ответчиком, имеется подпись директора по производству ООО «Терминал Совгавань» о получении предписания 20.08.2021.  Заявитель не оспаривает тот факт, что своевременно узнал о наличии оспариваемого предписания и о нарушении им его прав и законных интересов, однако подал в арбитражный суд заявление о признании его недействительным в части лишь 17.02.2021 (поступило в электронном виде).

Проанализировав причины пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд пришел к выводу о их уважительности.

Так, как следует из представленных заявителем доказательств, первоначально он обратился за судебной защитой в ноябре 2020 года, подав административное исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, по месту нахождения ответчика. Возвращая обществу данное заявление за неподсудностью, Фрунзенский районный суд в определении от 12.11.2020 по делу № М-3962/20 разъяснил, что правовое значение для определения территориальной подсудности имеет место, где наступают правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, а не место нахождения административного ответчика, ввиду чего ООО «Терминал Совгавань» вправе обратиться с данным заявлением в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.       

Получив данное определение 23.12.2020, общество 11.01.2021 обратилось в Советско-Гаванский городской суд, однако определением от 15.01.2021 названный суд также возвратил административное исковое заявление ООО «Терминал Совгавань» по причине неподсудности спора суду общей юрисдикции. 

Определение Советско-Гаванского городского суда поступило заявителю 11.02.2021, после чего он 17.02.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Таким  образом, заявитель принимал меры к своевременному обжалованию пункта 4 предписания ДВМУ Росприроднадзора предписания от 20.08.2020 № 16-423-КНД, однако заблуждался относительно суда, компетентного разрешить возникший спор.

Причины пропуска заявителем установленного частью  4 статьи 198 АПК РФ срока являются уважительными, в связи с чем, принимая во внимание наличие конституционного права ООО «Терминал Совгавань» на судебную защиту, суд полагает необходимым восстановить указанный срок.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон,  проанализировав законность оспариваемого предписания в части пункта 4, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О). Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды. 

Согласно положений статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 33 Закона № 7-ФЗ).

Отношения в области экологической экспертизы, регулируется  Законом № 174-ФЗ. Данный закон направлен на реализацию права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы (статья 1 Закона № 174-ФЗ).

В статье 3 Закона № 174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы. Федеральный закон №174-ФЗ устанавливает перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, который закреплен в статье 11 данного Закона.

Статья 30 названного Закона № 174-ФЗ определяет виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Пунктами 1, 6 названной статьи Закона к таким нарушениям отнесено  непредставление документации на экологическую экспертизу, а также при реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, является нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». 

Порядок проведения экологической экспертизы также установлен Законом № 174-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (статья 18 Закона № 174-ФЗ).

Общие положения, определяющие в том числе объекты проводимой экологической экспертизы, определены  в статье 34 Федерального закона № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ). 

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Закона № 174-ФЗ).

Таким образом, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

В акте проверки от 20.08.2020 отражено, что согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Терминал Совгавань» является погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах (лицензия МР 4 000126).  

Из акта проверки, акта обследования от 04.08.2020 следует, что в ходе осуществляемой деятельности задействованы объекты инфраструктуры морских портов, включая портовые гидротехнические сооружения  (причалы, морские терминалы и т.д.), строения и открытые площадки  на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне водного объекта бухта Эгге (бухта Сероглазка). 

В частности, хранение угля осуществляется на открытой с 4-х сторон площадке площадью 37 100 кв.м, поступление угля на территорию промплощадки осуществляется ж/д транспортом, выгрузка угля на территорию склада осуществляется перегружателем, формирование штабеля угля осуществляется фронтальными погрузчиками, по необходимости на территории склада осуществляется дробление угля на дробильной установке.

На территории терминала предусмотрено 2 грузовых причала, позволяющие принимать суда до 30000 т, на территории причалов предусмотрено оборудование: портальный кран «Ганц» и портальный кран «Альбатрос», предназначенные для погрузки грузов (угля, леса) в трюма судов.

Таким образом, осуществляемая ООО «Терминал Совгавань» погрузо-разгрузочная деятельность в морском порту непосредственно связана с работами во внутренних морских водах, а работы по установке пылеветрозащитных экранов являются частью этой деятельностью, а не самостоятельным видом деятельности, преследующим какой-либо коммерческий интерес.         

Факт установки пылеветрозащитных экранов на территории промышленной площадки предприятия ООО «Терминал Совгавань» не отрицает.

Из фотоматериала, приложенного к акту обследования территории от 04.08.2020, видно, что экраны устанавливаются не в акватории, а непосредственно по берегу морской бухты, при этом основанием для крепления ребер экранов служит скальная подушка, отсыпанная вдоль морского берега. 

И акт проверки от 20.08.2020, и акт обследования от 04.08.2020 подписаны в том числе директором по производству ООО «Терминал Совгавань» без замечаний.

Часть 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ устанавливает право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 1 Положения о Росприроднадзоре, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из названных норм следует, что Росприроднадзор вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Поскольку приведенные ответчиком в акте проверки от 20.08.2020 № № 423-КНД выводы о нарушении  ООО «Терминал Совгавань» требований статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998  № 155-ФЗ, ввиду возведения обществом пылеветрозащитнгых экранов без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются правильными, у ответчика имелись правовые основания для выдачи заявителю предписания от 20.08.2020 № 16-423-КНД в части пункта 4.

Тот факт, что пылеветрозащитные экраны не отвечают признакам объектов капитального строительства, не исключает деятельность по их возведению из сферы действия статьи  34 Федерального закона № 7-ФЗ, части 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998  № 155-ФЗ, учитывая, что установленные ими требования распространяются на любую регулируемую деятельность, независимо от того, какие нормы законодательства о градостроительной деятельности подлежат применению в каждом конкретном случае. 

Исполнимость предписания является важным требованием к такому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Оспариваемое предписание от 20.08.2020 № 16-423-КНД в части пункта 4 является законным, исполнимым по своему содержанию, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства и  не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного суд отказывает в признании данного предписания незаконным и по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании недействительным пункта 4 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2020 № 16-423-КНД, - проверенного на соответствие Федеральному закону «Об охране окружающей среды». 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.