АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5114/2021

г. Новосибирск

18 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Казанцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Диант Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  при участии третьих лиц: 1) Фонд модернизации и развития ЖКХ Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «Центр строительных технологий +» (ОГРН 

<

***>), 3) администрация рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 4) ТСЖ «Западное» (ОГРН 

<

***>), 5) ФИО1, о взыскании 298 487 руб. 33 коп.,

по встречному иску: о взыскании задолженности в размере 500 268 руб. 80 коп., пени в размере 7 470 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, конкурсный управляющий, решение от 22.11.2022 по делу №А45-5417/2022, паспорт; 

ответчика:  ФИО3  доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом; 

третьих лиц: 1-4) не явились, извещены, 5) ФИО4, доверенность от 27.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диант Строй» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 163 507 руб. 09 коп., убытков в размере 35 000 руб., штрафа в размере 99 980 руб. 24 коп.

Определением от 27.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 1 211 535 руб. 63 коп., пени в размере 131 007 руб. 19 коп. (т.1 л.д.12-140).

В ходе рассмотрения дела стороны настаивали на удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований.

В судебном заседании 15.03.2023 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1), с Техническим заданием (приложение №2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение №3), проектной (приложение №4) и сметной документацией (приложение №5) и условиями договора в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.2. договора цена договора (ремонт крыши), с учётом дополнительного соглашения №1 от 27.08.2020, составляет 4 099 306 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 истец произвёл первый промежуточный платёж по договору в размере 500 000 руб. в виде аванса.

 В связи с внесением изменений в ПСД, стороны согласовали пункты 3.4, 3.5, 3.6 и 3.7 в следующей редакции:

4.1. Генподрядчик осуществляет второй промежуточный платёж в размере 200 000 руб. (в том числе НДС 20%) до 27.08.2020. Третий промежуточный платёж - производится в размере 150 000 руб. (в том числе НДС 20%) до 05.09.2020. Четвертый промежуточный платёж производится в размере 200 000 руб. (в том числе НДС 20%) до 12.09.2020. Пятый промежуточный платёж - производится в размере 90 747 руб. (в том числе НДС 20%) до 12.09.2020. 

4.2. Окончательный расчёт с субподрядчиком за выполненные работы в полном объёме производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и всей необходимой приёмо-сдаточной документации по объекту (пункт 4 дополнительного соглашения №1).

Сроки выполнения работ (ремонт крыши фасада): начало выполнения работ 13.07.2020, окончание выполнения работ – 03.11.2020.

23.07.2020 по решению сторон работы приостановлены до 27.08.2020 включительно (на 35 календарных дней), а с 28.08.2020 согласно акту о возобновлении работ, подписанному сторонами, ответчик возобновил работы на объекте (приложение к исковому заявлению).

С учётом приостановления работы должны были быть сданы истцу – 08.12.2020.

31.08.2020, 04.09.2020 истец перечислил в адрес ответчика ещё денежные средства в общей сумме 350 000 руб.

01.12.2020 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ №1 на сумму 1 350 268 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1 % от первоначальной цены договора субподряда. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.

Истцом начислена неустойка за просрочку срока выполнения работ в размере 163 507 руб. 09 коп. (3 802 490,40 руб. х 0,1% х 43дня) за период с 09.12.2020 по 20.01.2021.

В соответствии в соответствии с пунктом 11.1. договора, договор может быть расторгнут, в том числе, по инициативе генподрядчика, в том числе, в виде одностороннего расторжения договора.

 Генподрядчик праве расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причинённых убытков в следующих случаях:

- систематическое нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (2 раза и более);

- задержка субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 11.2. договора).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец принял решение об одностороннем расторжении договора субподряда по основаниям, предусмотренным пунктом 11.2. договора.

Решение об одностороннем расторжении договора исх. №253 от 22.12.2020 и уведомление об одностороннем расторжении договора исх. №254 от 22.12.2020 направлены ответчику 23.12.2020 (в электронном виде и почтой России). 

Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором 63008753067638 письмо с почтового отделения 24.01.2021 возвращено истцу из-за отсутствия адресата по юридическому адресу.

Односторонний отказ от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты направления решения об одностороннем отказе.

Таким образом, договор расторгнут 21.01.2021.

Согласно пункту 8.4. договора в случае расторжения договора генподрядчиком в одностороннем порядке по вине субподрядчика по основаниям, указанным в разделе 11 договора, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от первоначальной цепы договора.

Размер штрафа  - 3 802 490,40 х 10 % = 380 249,04 руб.

Кроме того, произошло затопление квартир №33,67.

В соответствии с пунктами 2.1.14., 2.1.20 договора субподрядчик обязан при выполнении работ обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затопления помещений многоквартирного дома,  нести ответственность перед третьими лицами за причинение им материального, морального вреда. В случае повреждения имущества собственников, существующих конструкции зданий и (или) действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, нести ответственность за причинённый ущерб и восстановить их за свой счёт, либо произвести материальную компенсацию.

Истец выплатил жильцам кв. 33 – 10 000 руб., кв. 67 - 25 000 руб.

За нарушение ответчиком требований пунктов 2.1.1., 2.1.4., 2.1.11., 2.1.12.,  2.1.14., 2.1.15., 2.1.19., 2.1.23., 2.1.24., 2.1.29. и 2.1.30., истец начислил ответчику штраф в размере 220 000 руб. (20 000 руб. за нарушение каждого пункта договора).

В рамках исполнения договора истец перечислил в адрес ответчика 850 000 руб. Работы выполнены на сумму 1 350 268 руб. 80 коп. Истец произвёл удержание из задолженности, имеющейся перед ответчиком, на сумму 500 268 руб. 80 коп. (380 249 руб. 04 коп. – штраф по пункту 8.4. договора, 120 019 руб. 76 коп. – штраф по пункту 8.15 договора)  

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 163 507 руб. 09 коп., убытки в связи с затоплением квартир в размере 35 000 руб., штраф в размере 99 980 руб. 24 коп. предъявлены истцом к взысканию в рамках первоначального искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, сослался на акт осмотра от 12.11.2020, согласно которому работы приостановлены с 15.11.2020 по 30.04.2021, на выполнение работ к 01.11.2020 на сумму 2 214 452 руб. 40 коп., из которых истец подписал только на сумму 1 350 268 руб. 80 коп., на нарушение истцом сроков оплаты промежуточного акта КС-2, на необоснованное расторжение договора и начисление штрафов по пункту 8.4. договора в размере 380 249 руб. 04 коп., по пункту 8.15 договора в размере 220 000 руб. (за нарушение пунктов 2.1.1., 2.1.4., 2.1.11., 2.1.12.,  2.1.14., 2.1.15., 2.1.19., 2.1.23., 2.1.24., 2.1.29., 2.1.30).

В связи с наличием спора по объёму и стоимости фактически выполненных ответчиком работ определением от 06.08.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: - определить объём и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Диант Строй» работ, указанный в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.11.2020, без учёта работ, указанных в акте №1 от 01.12.2020 и принятых истцом, и соответствующих локальному сметному расчёту №02-01-01/сп1 (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 27.07.2020). При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт. 

23.11.2021 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 23.11.2021 суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании 21.01.2022 заслушаны пояснения эксперта ФИО5, которая пояснила, что во время производства экспертизы отсутствовал представитель истца, вскрытие конструкций кровли не производилось, так как вскрытие производится экспертами по разрешению сторон, либо силами сторон, кроме того, во время экспертизы отсутствовала возможность подключения оборудования к электросети, что препятствовало производству экспертизы в полном объёме, результаты экспертизы сформированы на данных, полученных при обследовании доступного фрагмента крыши и кровли, а также на актах освидетельствования скрытых работ. 

Определением от 24.02.2022 суд обязал экспертную организацию провести дополнительное исследование с участием истца и представить уточнённое экспертное заключение с учётом вопросов, постеленных перед экспертом определением от 06.08.2021. 

27.03.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о привлечении для производства экспертизы дополнительного эксперта ФИО6 и вскрытия конструкции.

Определением от 18.04.2022 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная экспертиза.

25.08.2022 в материалы дела поступило дополнение к экспертному заключению,  согласно выводам которого:

на основании результатов обследования, представленных в экспертном заключении № 4897/2021 года от 10.11.2021, был выполнен перерасчёт стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Диант Строй» работ, указанный в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.11.2020, без учёта работ, указанных в акте №1 от 01.12.2020 и принятых истцом, и соответствующих локальному сметному расчёту №02-01-01\сп1 (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 27.07.2020).

Комплекс мероприятий, объём работ и материалов, фактически выполненных работ, указанных в акте о приёме выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.11.2020, без учёта работ, указанных в акте №1 от 01.12.2020 и принятых истцом, и соответствующих локальному сметному расчету №02-01-01/сп1 (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 27.07.2020), отражены в Приложении № 1 (локальные сметные расчёты) настоящего дополнения к экспертному заключению, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 711 266 руб. 83 коп.

Проведённая судебная экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

После проведённой судебной экспертизы ответчик уточнил встречные исковые требования, согласно которым просил взыскать с истца 1 211 535 руб. 63 коп. и начисленную за просрочку оплаты выполненных работ пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 131 007 руб. 19 коп.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом заключения экспертизы ответчиком работы по договору выполнены на сумму 2 061 535 руб. 63 коп. (1 350 268 руб. 80 коп.+ 711 266 руб. 83 коп.).

Работы оплачены на сумму 850 000 руб. 

Задолженность за выполненные работы составляет 1 211 535 руб. 63 коп.

С учётом приостановления работ по соглашению сторон с 23.07.2020 по 27.08.2020 (35 календарных дней), по акту осмотра от 12.11.2020, подписанного представителями заказчика - Фонда модернизации ЖКХ, истца, организацией, осуществляющей функции строительного контроля, - ООО «ЦСТ+», технического заказчика – Администрации р.п. Мошково, управляющей организации – ТСЖ «Западное» с 15.11.2020 до 30.04.2021 (167 календарных дней) срок окончания работ – 24.05.2021.

Истцом начислена неустойка за просрочку срока выполнения работ в размере 163 507 руб. 09 коп. за период с 09.12.2020 по 20.01.2021.        

С учётом срока окончания работ – 24.05.2021 оснований для взыскания неустойки за период с 09.12.2020 по 20.01.2021 в размере 163 507 руб. 09 коп. не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

С учётом срока окончания работ – 24.05.2021 и срока расторжения договора - 21.01.2021, не имеется оснований для начисления штрафа по пункту 8.4. договора в размере 380 249 руб. 04 коп. 

Убытки в размере 10 000 руб. (кв. 33) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

18.09.2020 ФИО7 обратилась к истцу с претензией о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры 33 в доме 6 по ул. Западная.

21.09.2020 истец обратился с претензией исх. №187 от 21.09.2020 к ответчику, в которой попросил разобраться с данным вопросом.

12.10.2020 ответчик перечислил Екатерине Геннадьевне Х. денежную сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операциям от 12.10.2020 (т.1 л.д.103).

19.10.2020 ФИО7 получила от истца денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации ущерба, причинённого затоплением квартиры, о чём в материалах дела имеется расписка.

Согласно расписке размер ущерба ФИО7 расценила в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что ответчик 12.10.2020 оплатил ФИО7 денежные средства в размере 10 000 руб., оснований для взыскания с него ещё 10 000 руб. у суда не имеется. 

Сумму убытков в размере 25 000 руб. (кв. 67) ответчик не оспорил, в связи с чем данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию штрафы в общей сумме 220 000 руб. Указанная сумма штрафов состоит из:

-  20 000 руб. - в нарушение требования пункта 2.1.1. договора ни в начале работ, ни в процессе работ субподрядчиком не была размещена информационная табличка «Паспорт Объекта» на многоквартирном доме №6 по ул. Западная, р.п. Мошково.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в данной части, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра от 13.07.2020, подписанный, в том числе истцом, который зафиксировал доставку и установку информационной таблицы «Паспорт объекта».

-  20 000 руб. - в нарушение пункта 2.1.4. договора субподрядчиком не были выполнены и не сданы генподрядчику работы в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в данной части с учётом срока окончания работ – 24.05.2021 и в том числе, за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка по пункту 8.3. договора. 

-  20 000 руб. - в нарушение пункта 2.1.11 договора объект не был обеспечен необходимыми материалами, изделиями, оборудованием и строительной техникой;

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения данного пункта договора, а ответчиком представлены УПД которые истцом не оспорены.

-  20 000 руб. - в нарушение пункта 2.1.12. договора на объекте отсутствовал журнал производства работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки выполнения и виды работ;

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в данной части, поскольку ответчиком в материалы дела представлен журнал производства работ. Доказательств отсутствия журнала истцом не представлено.

- 20 000 руб. - в процессе выполнение субподрядчиком работ по договору генподрядчику поступило письменное замечание по затоплению жилых помещений верхних этажей многоквартирного дома, тем самым субподрядчик в нарушение п.2.1.14. договора не обеспечил проведение мероприятий по предупреждению затопления помещений многоквартирного дома.

Ответчик не оспорил сумму штрафа по данному пункту договора, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

-  40 000 руб. - в нарушение требований пункта 2.1.15 и пункта 2.1.19. договора своевременно не был вывезен строительный мусор с объекта.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в данной части, поскольку в подтверждение своевременного вывоза строительного мусора с объекта ответчиком представлен акт №1 сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда № ВМ-1 от 01.09.2020 на вывоз строительного мусора.

Истец не оспорил данный акт и не представил доказательств нарушения ответчиком данного пункта договора.

-  20 000 руб. в нарушение требований пункта 2.1.23. договора по требованию генподрядчика не был представлен отчёт о ходе выполнения работ по договору

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в данной части, поскольку в материалы дела не представлены запросы, адресованные ответчику о представлении отчёта о ходе выполнения работ по договору.

-  20 000 руб. - в нарушение требований пункта 2.1.24. договора субподрядчик не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ по договору в установленный срок.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в данной части, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра 12.11.2020, подписанный, в том числе истцом.

-  20 000 руб. в нарушение требований пункта 2.1.29. договора не выполнена фотофиксация объекта по видам работ (до начала выполнения работ, во время производства работ, еженедельно и после окончания работ) и не передана генподрядчику;

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в данной части, поскольку согласно пункту 2.1.29 договора субподрядчик проводил фотофиксацию объекта по видам работ и отправлял регулярно фотоотчёт по строительным работам на мессенджер WhatsApp генподрядчику на номер +79137942888 представителя ООО «Партнерство» ФИО8, представителю организации, строительного контроля ООО «ЦСТ+» ФИО9 на номер +79039051204, представителю ТСЖ «Западное» на номер +79529063052, фотографии были ежедневными до начала после окончания, по устной договоренности отправлялись таким способом. 15.12.2020 фотоотчёт по строительным работам за весь период был продублирован на e-mail: partnernsk2018@mail.ru генподрядчика в количестве 174 фотографии, что подтверждается скриншотом от 15.12.2020 (том 1 стр.102).

-  20 000 руб. - в нарушение требований пункта 2.1.30. договора субподрядчиком не была обеспечена сдача генподрядчику законченного капитальным ремонтом объекта по акту о приёмке выполненных работ.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в данной части с учётом срока окончания работ – 24.05.2021 и расторжения договора – 21.01.2021.

С учётом изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Ответчик в судебном заседании 17.03.2023 пояснил, что сумму исковых требований в размере 45 000 руб. (сумма убытков в размере 25 000 руб. (кв. 67)+сумму штрафа по пункту 2.1.14. договора в размере 20 000 руб.) не оспаривает, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как сумма первоначального иска подлежит уменьшению на размер встречных требований, у истца имеется встречной обязательство об оплате выполненных работ в рамках спорного договора в размере 1 211 535 руб. 63 коп.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд учитывает, что встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществлённых предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачётом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачёта от сальдирования при перерасчёте итогового платежа заказчика путём уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учётом выполнения им встречных обязательств.

При этом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются зачётом встречных однородных требований (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946), в связи с чем подлежат перерасчёту в соответствии с соотношением  размеров встречных предоставлений.

Приведённый подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт необходимости оплаты истцом выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика по предъявленному иску, об осуществлении сальдирования встречных обязательств, в связи с чем подлежащие удовлетворению требования в размере 45 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2022 по делу №А45-5417/2022 в отношении ответчика введена процедура банкротство - конкурсное производство.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ (далее по тексту - закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд отмечает, что согласно пункту 19 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 от 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определений момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 закона о банкротства и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласования сторон быть перенесено на более поздний период.

Поскольку на дату судебного заседания 17.03.2023 в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство, то в силу статьи 126 закона о банкротстве, с учётом приведённых разъяснений применения данной нормы права, спорные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, соответственно, денежные требования истца по встречному иску к ответчику по встречному иску являются «реестровыми», не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а должны быть рассмотрены в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску: 

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 970 руб. 

По встречному иску:

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диант Строй» оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Диант Строй» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 11 663 руб., уплаченной по платёжному поручению №141 от 13.12.2021 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  С.А. Исакова