Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-3204/18

19 апреля 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.18 г. Полный текст решения изготовлен 19.04.18 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПО  

«ЮгАгроХим» (ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 2 635 343,70 руб.,  

к ответчику: ООО ТД «МОСТАГРОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,  

У С Т А Н О В И Л:

30.03.16 г. ООО НПО "ЮгАгроХим" заключил с ООО "МостАгроТехника" договор  поставки № 062 на передачу химических средств защиты растений.  

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1  519 500 руб.  

Поставленный товар покупателем не оплачен до момента подачи настоящего  искового заявления.  

Исковые требования мотивированны неисполнением со стороны покупателя условий  договора поставки, следовательно, и норм ст. 454 ГК РФ.  

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставки истец  произвел поставку товар.  

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых  явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст. 182  Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается  товарными накладными № : 159, 200, 223, 230.   

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме в связи,  с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 379 400 руб.  

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы,  пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса  об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями  закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены  вышеуказанные накладные.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от  15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно  доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое  поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны  ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об  обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 1 379 400 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом  требований о взыскании неустойки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.4.2. договора, при несвоевременной оплате покупатель оплачивает 0,15%  от суммы договора за каждый день просрочки платежа.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и  соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.  

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 1 255 943,70 руб.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Определением от 07.02.18 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины  до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.  

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в  размере 36 177 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ООО ТД «МОСТАГРОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  НПО «ЮгАгроХим» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 635 343,70 руб., в том  числе: 1 379 400 руб. основного долга, 1 255 943,70 руб. неустойки.  

Взыскать с ООО ТД «МОСТАГРОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 177 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК  РФ.  

Судья М.В. Черножуков