АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-3553/2021

г. Ставрополь

10  июня  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня  2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного онлайн заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуальных предпринимателей ФИО2, г. Ростов-на-Дону,  ОГРИП 314619404200054, ФИО3, г. Ростов-на-Дону,   ОГРНИП 309619421100027,

 к ООО «Трангеоком»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 324 282 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 07.12.2020, 744 727 рублей пени за период с 05.10.2019 по 07.12.2020, 138 978 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 07.12.2020, 319 368 рублей пени за период с 05.10.2019 по 07.12.2020 (соответственно),

при участии в судебном онлайн заседании представителя истцов ФИО4 по доверенности от 18.12.2020, в отсутствие ответчика,

                                                               УСТАНОВИЛ:

        индивидуальные предприниматели ФИО2, г. Ростов-на-Дону,  ФИО3, г. Ростов-на-Дону,  обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Трангеоком», г. Ставрополь, о взыскании 324 282 рублей задолженности по арендной плате, 744 727 рублей неустойки, 138 978 рублей задолженности по арендной плате,  319 368 рублей неустойки (соответственно).

    В судебном заседании  07.04.2021 объявлен перерыв до 10.06.2021 до 10 часов 00 минут. Информация о перерыве была размещена на сайте суда в сети Интернет и на информационном стенде суда. После перерыва  10.06.2021  в 10 часов 00 минут судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

        Представитель истцов  в судебном заедании просил удовлетворить исковые требования.

          Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

           23.07.2017 между индивидуальными предпринимателями ФИО2 (арендодатель 1)  и  ФИО3 (арендодатель 2) и ООО «Трангеоком»,  был заключен договор аренды №139 (далее - договор), по условиям которого истцы обязались сдать,  а ответчик принять  часть помещений, находящихся в их совместной долевой собственности, общей площадью 110,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 2.2.1., 2.2.2. договора).

           Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора начисление арендной платы  производится с 23.07.2017 и до момента фактического возврата объекта арендаторами по акту приема-передачи. Размер арендной платы за использование помещения составил 300 рублей за 1 кв.м. в месяц. Согласно утвержденной ставке, сумма арендной платы, поступающей на расчетный счет арендодателя 1 составил - 23 163 рубля,  арендодателя 2 – 9 927 рублей. Арендатор обязан уплачивать  арендные платежи не позднее 5 числа оплачиваемого месяца в наличном или безналичном порядке.

            Во исполнение достигнутых договоренностей часть помещения была передана ответчику по акту приема-передачи от 23.07.2017.

          Ответчику начислена арендная плата на общую сумму 324 282 рублей и 138 978 рублей за период с 01.10.2019 по 07.12.2020 (соответственно).

           Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

           В пункте 4.2.  договора установлено, что  за нарушение сроков, установленных в пунктах 3.2. - 3.3. договора арендодатели имеют право взыскать пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

 

         Истцы предъявили требования о взыскании пени в размере 744 727 рублей и 319 368 рублей за период с 05.10.2019 по 07.12.2020 (соответственно).

         Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

   Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

   Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды  обязательств  по  оплате  арендной платы  на общую сумму 324 282 рублей и 138 978 рублей за период  с 01.10.2019 по 07.12.2020 (соответственно).

          При изложенных обстоятельствах требования о взыскании основной задолженности в сумме  324 282 рублей  и 138 978 рублей  подлежат  удовлетворению.

         Ссылки ответчика на письма  с предложением предоставить доступ для возврата оборудования отклонен судом, поскольку доказательств чинения препятствий в вывозе оборудования не представлено. Решением от 13.08.2019 по делу №А63-10740/2019 арбитражный суд обязал ответчика освободить спорные помещения.

              Истцы предъявили к взысканию пени в сумме 744 727 рублей и 319 368 рублей, начисленные за период с 05.10.2019 по 07.12.2020 (соответственно).

   Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, требование о взыскании пени заявлено обоснованно. 

Ответчик заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/2014 по делу № А40-41623/2013 и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификацию судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица. В рассматриваемом случае судом также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Установленный договором размер неустойки из расчета 1%  стоимости за каждый день опоздания неоплаченных в срок арендных платежей равнозначен  365 %  годовых при ставках рефинансирования ЦБ РФ 7.5, 7.75 % годовых на момент наступления сроков исполнения обязательств по оплате  арендной платы.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.

Включение в подготовленный истцом договор аренды явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (арендатора),  поставило арендодателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая, что размер неустойки 1% является очень высоким, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения пени  до  20 105 рублей 96 копеек и 8 616 рублей 80 копеек  за период с 05.10.2019 по 07.12.2020 (соответственно) исходя из расчета истца, но с применением двойных ставок рефинансирования.

           При изложенных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит  удовлетворению в части, в сумме  20 105 рублей 96 копеек  и 8 616 рублей 80 копеек (соответственно),  в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

     Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трангеоком», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону,  ОГРИП 314619404200054, 324 282 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 07.12.2020, 20 105 рублей 96 копеек пени за период 05.10.2019 по 07.12.2020, всего 344 387 рублей 96 копеек и 23 690 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «Трангеоком», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ростов-на-Дону,   ОГРНИП 309619421100027, 138 978 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 07.12.2020, 8 616 рублей 80 копеек пени за период с 05.10.2019 по 07.12.2020, всего 147 594 рубля 80 копеек и 12 167 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                           И.Г. Турчин