216/2017-37588(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54030/16

25 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» в лице  конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, по  доверенности от 03.02.17,  

от общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское городское жилищное  предприятие»: ФИО4, по доверенности от 20.01.17,  

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орехово- Зуевское городское жилищное предприятие» ФИО5:  представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» на  определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу  

 № А41-54030/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» о признании общества с  

ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Орехово-Зуевская теплосеть»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское городское жилищное  предприятие» (ООО «Орехово-Зуевское ГЖП») несостоятельным (банкротом)  

и включении требований в размере 39 823 107 рублей 14 копеек в реестр требований  кредиторов ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» (т.1, л.д. 2-6).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 3, 6, 7, 33, 40 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».  

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу,  ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» заявило об изменении заявленных требований,  просило признать ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» несостоятельным (банкротом), ввести  в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований  кредиторов должника задолженность в размере 35 036 513 рублей 73 копейки  

(т.2, л.д. 35-36). 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по  делу № А41-54030/16 требование ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» в размере  35 036 513 рублей 73 копейки признано обоснованным, в отношении ООО «Орехово- Зуевское ГЖП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим был  утвержден ФИО5 (т.2, л.д. 59-61).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орехово-Зуевское ГЖП»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  

(т.2, л.д. 63-64). 

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  

положениями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» ФИО5,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 

ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» в судебном заседании  апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» (Энергоснабжающая организация) и  

ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» (Абонент) был заключен Договор на теплоснабжение от  11 января 2010 года № 717, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация  отпускает, а Абонент принимает тепловую энергию на условиях, определенных в  договоре.  

В связи с неисполнением Абонентом обязательств по оплате полученной  тепловой энергии, ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности по договору № 717 от 11 января 2010 года.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 05 мая 2016 года по делу № А41-18004/16 удовлетворен иск ООО «Орехово-Зуевская  теплосеть», с ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» в пользу истца взыскана задолженность в  размере 607 948 рублей 10 копеек – основного долга, 27 406 рублей 59 копеек –  проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 22 марта 2016 года, начисляемые на сумму  долга 607 948 рублей 10 копеек по день фактической уплаты суммы долга, по средним  ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, 15 707 рублей – расходы по  уплате государственной пошлины.  

Кроме того, в рамках дела № А41-19231/16 решением Арбитражного суда  Московской области от 11 мая 2016 года с ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» в пользу  

ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» взыскано 39 215 159 рублей 04 копейки – основного  долга, а также 200 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.  

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения 

ООО «Орехово-Зуевская ГЖП» обязательств по оплате потребленной тепловой энергии  за период январь-февраль 2016 года, отпущенной ООО «Орехово-Зуевская теплосеть»  

в соответствии с Договорами ресурсоснабжения от 22 января 2016 года № 976 и № 504.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу   № А41-19231/16 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящими требованиями.  

Из заявления кредитора об изменении заявленных требований следует, что  должником за период с 31 января 2016 года по 28 февраля 2017 года по договору  ресурсоснабжения от 22 января 2016 года № 504 произведены платежи на сумму  

7 646 231 рубль 90 копеек, в связи с чем, на момент рассмотрения заявления о  признании должника банкротом задолженность ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» перед  кредитором в полном объеме не погашена, сумма задолженности по состоянию на  

13 марта 2017 года составила 35 279 627 рублей 30 копеек. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  требования ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» соответствуют условиям пункта 2  статьи 33 Закона о банкротстве.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

 Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца первого пункта  2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании  должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Таким образом, требования об истечении трехмесячного срока с даты, когда  должны быть исполнены обязательства не распространяются на требования,  подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.  

Из материалов дела следует, что размер заявленных кредитором требований с  учетом уточнений составляет 35 279 627 рублей 30 копеек и подтвержден вступившими  в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 18004/16 и по делу № А41-19231/16.  

Каких-либо доказательств, что ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» или иные лица за  должника осуществляли какие-либо оплаты в счет погашения задолженности перед  кредитором, в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, как указывает кредитор в своем отзыве на апелляционную жалобу,  между ООО «НКС участок № 3» (управляющая организация) и МУП г.о. Орехово-Зуево  «ДЕЗ ЖКХ» (Агент) заключены самостоятельные договоры на прием платежей от  физических лиц на централизованное ведение бухгалтерского учета по расчетам  граждан многоквартирных жилых домов за потребляемые жилищно-коммунальные  услуги.  

 В свою очередь, МУП г.о. Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ» является платежным  агентом ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» по расчетам граждан многоквартирных  жилых домов за потребляемые жилищно-коммунальные услуги потребителей жилищно- коммунальных услуг многоквартирных жилых домов, собственники помещений  которых выбрали непосредственное управление многоквартирным домом.  

Таким образом, перечисления, которые МУП г.о. Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ»  осуществляет в рамках указанных договорных отношений, не имеет отношения к ООО  «Орехово-Зуевское ГЖП», так как последний в соответствии с договорами  ресурсоснабжения, заключенными между должником и кредитором осуществляет  самостоятельный расчет с кредитором.  

МУП г.о. Орехово-Зуево не является платежным агентом, соответственно за  должника не может осуществлять каких-либо расчетов и денежных переводов.  

Кроме того, должник обращался к кредитору с иском о взыскании  неосновательного обогащения, взысканного в пользу кредитора решениями суда по  делам № А41-19231/16 и № А41-18004/16, однако в удовлетворении заявленных  требований ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» было отказано.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если  требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда.  

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Орехово-Зуевская  теплосеть» соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с  чем, правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.  

Довод заявителя жалобы о несоответствии действительности выводов суда  первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что документы и  сведения у ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» и МУП г.о. Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ»  не могли быть истребованы кредитором самостоятельно либо доказательств  истребования документов и отказа в их представлении является необоснованным и  противоречит материалам дела, в связи с чем, подлежит отклонению апелляционным  судом.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная  жалоба ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» не содержит.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу №  А41-54030/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи:  

Н.Я. Гараева  

Е.Н. Короткова