АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-29338/2020

г. Нижний  Новгород                                                                                                 24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-429), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ордер Порядка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику: управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Нижегородской области

о защите деловой репутации юридического лица.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2020) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2019), ФИО4 (доверенность от 29.05.2020),

от третьего лица: не явились (извещены), 

 

установил:

иск заявлен к ответчику о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ордер Порядка» сведений (с учетом уточнений, принятых определением от 24.03.2021), в том числе: 

- признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Ордер Порядка» сведения, размещенные на веб-сайте: http://zakupki.gov.ru веб-странице: «информация о контракте № 1525701659418000034» в разделе «информация об исполнении (расторжении) контракта» о ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

- обязать Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу удалить (исключить) все сведения (информацию), размещенные на веб-сайте: http://zakupki.gov.ru на веб-странице: «информация о контракте № 1525701659418000034» в разделе «информация об исполнении (расторжении) контракта» о ненадлежащем исполнением исполнителем обязательств, предусмотренными контрактом.

- обязать Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу разместить на сайте http://zakupki.gov.ru в на веб-странице: «информация о контракте № 1525701659418000034» в разделе «информация об исполнении (расторжении) контракта»: Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-39142/2018, Постановление Первого Апелляционного Арбитражного Суда от 07.06.2019», как документы отражающие полную, достоверную информацию о надлежащем исполнении ООО «Ордер порядка» обязательств, предусмотренных контрактом, как основание исключающее начисление неустойки. 

Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

Представитель истца в  судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме, а также подержал ранее заявленное ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35999 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, в котором ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019г. по делу №А43-39142/2018 и считает, что данная информация не носит порочащую деловую репутацию характер.

27.04.2021 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела поступила письменная позиция по делу, согласно которой функцией управления является кассовое обслуживание распорядителей и получателей денежных средств. Пояснено, что ведение реестров контрактов осуществляется казначейством путем формирования или изменения реестровых записей, в которые включается информация и документы, представленные заказчиками и какое-либо самостоятельное внесение изменения в реестр контрактов управлением не допускается и противоречит требованиям законодательства РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 13.05.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29.06.2018 между ответчиком и истцом подписан государственный контракт № 0332100042018000040-0051993-01 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий ответчика во втором полугодии 2018 года, в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2019.

24.10.2019 подписано Дополнительное соглашение к Контракту от 01.11.2019 о его расторжении по взаимному согласию.

03.08.2018 ответчиком (УТ МВД России по ПФО) составлена претензия о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец (ООО «Ордер Порядка») не согласившись с предъявленной претензией, ответил на нее отказом (Решение суда 21.03.2019 по делу А43-39142/2018).Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 14.06.2019 указанное Решение оставлено без изменений, жалоба ответчика без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствовали о недоказанности  ненадлежащего  исполнения контракта УТ МВД России по ПФО.

Однако на интернет-сайте: http://zakupki.gov.ru на веб-странице: «информация о контракте № 1525701659418000034», УТ МВД России по ПФО через личный кабинет в разделе «информация об исполнении (расторжении) контракта» размещена недостоверная информация о том, что к ООО «Ордер Порядка» были применены санкции в виде неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а в разделе «События» указано, что 04.03.2019 17:13 (МСК) «Размещены сведения об исполнении (о расторжении) контракта №1

<

***> 18 000034 0006, в том числе информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта», которые на данный момент не соответствуют действительности.

18.11.2019 истец, посчитав указанные положения, порочащими деловую репутацию ООО «Ордер Порядка», и его генерального директора ФИО5, так как содержат утверждения о некачественном выполнении услуг в сфере уборки внутренних помещений и прилегающих территорий и создают у конкурентов, заказчиков ложное представление об ООО «Ордер порядка» как выполняющем услуги ненадлежащего качества, направил претензию в адрес ответчика с требованием признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ордер Порядка» и удалить указанные сведения, размещенные на веб-сайте: http://zakupki.gov.ru веб-странице: «информация о контракте № 1525701659418000034» в разделе «информация об исполнении (расторжении) контракта», а также опубликовать на сайте веб-сайте: http://zakupki.gov.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет опровержение вышеуказанных недостоверных сведений об ООО «Ордер Порядка».

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая возникший спор, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и возникших правоотношений, связанных с распространением сведений, для дачи оценки доводам сторон применил Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 10 и 11 статьи 103 Закона №44-ФЗ в реестр контрактов вносится следующая информация:

- информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций);

- информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Как видно из материалов дела, истец просит признать сведения, размещенные на сайте http://zakupki.gov.ru как несоответствующие действительности, в силу их недостоверности на момент вынесения решения суда  по делу №А43-39142/2018 и вступления его в законную силу.

Как указывает ответчик, размещение таких сведений в реестр контрактов является обязанностью, а не правом Заказчика.

Из вышеприведенных норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесение информации об исполнении контракта, в том числе о начислении неустоек  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, размещение соответствующей информации в реестре контрактов является обязанностью заказчика и исполнение указанной обязанности само по себе не может свидетельствовать о причинении вреда деловой репутации исполнителя по контракту.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из материалов дела следует, что начисление штрафа ООО «Ордер порядка», мотивированно ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту, обжалован ООО " Ордер порядка" в судебном порядке.

Судебным актом по делу А43-39142/2018, подтверждена неправомерность начисления штрафа ООО «Ордер порядка».

Таким образом, права исполнителя по контракту восстановлены в судебном порядке.

Исполнение Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу как заказчиком возложенных на него обязанностей в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе не может свидетельствовать о распространении порочащих сведений и эти сведения не могут быть рассмотрены как не соответствующие действительности по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент размещения  Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу сведений в реестре контрактов о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом на дату размещения такая информация не является недостоверной. 

Кроме того, суд учитывает что факт распространения таких сведений не носят порочащих характер, а являются фактом исполнения ответчиком своих обязанностей в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также позицию третьего лица, согласно которой ведение реестров контрактов осуществляется казначейством путем формирования или изменения реестровых записей, в которые включается информация и документы, представленные заказчиками и какое-либо самостоятельное внесение изменения в реестр контрактов управлением не допускается и противоречит требованиям законодательства РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела материалы и документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине и оплату услуг представителя отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

 

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина