АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4332/2019

город Кемерово

10 апреля 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  10 апреля 2019  года 

Решение изготовлено  в полном объеме 10 апреля 2019  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания  и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  общества с ограниченной ответственностью  «Пульсар», г.Новосибирск (ОГРН: 1115476134113, ИНН: 5404448439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская", г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1327132,60 руб., 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, директор, решение от  02.11.2016г., паспорт;  

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 15.03.2017г., паспорт;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар», г.Новосибирск (далее - ООО «Пульсар», истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с   исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская", г.Кемерово (далее – ООО "Шахта Бутовская", ответчик) о взыскании 1316506,52 руб. долга по оплате за товар по договору поставки № 01.7-23-127/17 от 04.04.2017г., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 10626,08 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (согласно ходатайства об уточнении размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.04.2019).

Иск обоснован неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки № 01.7-23-127/17 от 04.04.2017г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик в отзыве и в судебном заседании признал наличие задолженности, а также представил расчет неустойки в сумме10626,08 руб., неуплату задолженности мотивировал тяжелым финансовым положением и невозможностью осуществить оплату поставленного товара до обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы и обстоятельства  дела, суд установил следующее.

Между ООО «Пульсар» (поставщик) и ООО «Шахта Бутовская» (покупатель) заключен договор поставки № 01.7-23-127/17 от 04.04.2017г. (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Цена договора определена в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов определен п. 2.3. договора в сроки, указанные в спецификациях – в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. 

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем условий по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 1316506,52 руб., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными. 

Товар ответчик принял, однако оплату в полном объеме он не произвел. 

Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору и пени, ответа на претензию ответчиком не представлено. 

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО «Пульсар» в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт передачи товара ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности в сумме 1316506,52 руб. не отрицается. Доказательства погашения задолженности  не представлены.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом на основании пункта 7.4. договора начислена неустойка в сумме 10626,08 руб. исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

Расчёт пени проверен судом, признан верным. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Пульсар» требования о взыскании 1316506,52 руб. основного долга, 10626,08 руб. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор на юридическое обслуживание № 3/А от 08.02.2019г.,  заключенный между ООО «Аверс0 и ООО «Пульсар», платежное поручение от 18.02.2019г. № 122 на сумму 7000 рублей.

При этом в стоимость услуг согласно п. 1.1. договора входит изучение имеющихся у заказчика документов, информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка необходимых документов в арбитражный суд.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. 

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При этом согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. 

Суд учитывает, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях (в судебных заседаниях участвовал только руководитель организации лично), каких-либо дополнительных документов представитель не составлял, дело не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат,  отсутствовала необходимость изучения большого объема документов.

Таким образом, исходя из предмета договора, подлежат оплате услуги по подготовке документов и составлению простого искового заявления, доказательств оказания каких-либо иных услуг представителем истцом в материалы дела не представлено.

В связи с имеющимися материалами дела, суд считает, что фактически исполнителем оказаны услуги по подготовке документов  и составлению простого  искового заявления и с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2016 № 3/5), сложившейся судебной практики находит разумными и обоснованными расходы истца на юридические услуги в сумме 3500 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 26271 руб. относится на ответчика, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская», г.Кемерово, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», г.Новосибирск,   задолженность по договору поставки № 01.7-23-127/17 от 04.04.2017г. в сумме 1316506,52 рублей, неустойку  по договору в размере 10626,08 рублей,  судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и 26271 руб. государственной пошлины.

В остальной части требование по делу оставить без удовлетворения.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар», г.Новосибирск, как излишне оплаченную по платежному поручению № 123 от 18.02.2019г. государственную пошлину  в размере 74 рубля из средств федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                     Т.А. Мраморная