ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14389/2023

19 сентября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2024 по делу          № А29-14389/2023,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 312 238 рублей 51 копейки задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в январе – декабре 2021 года, 144 537 рублей 21 копейки неустойки по состоянию на 18.10.2023, с последующим её начислением с 19.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 26.01.2024 произведена замена ответчика с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» на его правопреемника - федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2023 исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на журнал учета пропуска транспортных средств, указывает, что вывоз ТКО в период с января по декабрь 2021 года производился, истцом лишь 4 раза, в связи с чем обоснованной является плата в размере 2 365 рублей 80 копеек. Также ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение считает, что госпошлина не подлежит отнесению на ответчика.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 144 537 рублей 21 копейки неустойки и требования о её последующем начислении по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 144 537 рублей 21 копейки неустойки и начисления неустойки по день фактической оплаты долга подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).

В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми.   

Как следует из материалов дела, в спорный период Учреждение осуществляло деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, по адресу: Республика Коми,  г.Ухта, 

<

...>.

Истец (региональный оператор) посредством почты направил Учреждению (потребитель) проект договора № 1533/РО-П/2021, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т. 1 л.д. 10-11, 13-16).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются в соответствии с приложением к договору (пункт 2 договора).

Пункт 12 договора предусматривает, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 24 договора он действует с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В приложении № 1 к договору указаны: наименование объекта - исправительная колония № 29, Республика Коми,  г. Ухта, 

<

...>; объем ТКО принимаемых в год, рассчитанный исходя из норматива накопления; место накопления ТКО - Республика Коми, г. Ухта, 

<

...>; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с СанПиН (т. 1 л.д. 11).

Проект договора ответчиком не подписан, за урегулированием разногласий ответчик не обращался, об изменении каких-либо данных, на основе которых региональным оператором производится расчет стоимости услуг, также не сообщал. 

 Таким образом, в спорный период между сторонами действовал типовой договор с условиями учета объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023 при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа, место накопления ТКО и источник образования определяется в соответствие с территориальной схемой обращения с отходами. 

Материалами дела подтверждено, что объекты ответчика, расположенные по адресу Республика Коми, г.Ухта, 

<

...>, включены в Территориальную схему обращения с отходами Республики Коми, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 2286 от 11.12.2020 (т.1 л.д. 146-148, в апелляционный суд 09.09.2024 представлена схема).

В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 19-26).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.06.2023 оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т.1 л.д. 27).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января по декабрь 2021 года составляет 312 238 рублей 51 копейку (т. 1 л.д. 88).

Расчет задолженности правильно произведен истцом с применением расчетной единицы количество человек (исходя из среднесписочной численности лиц, содержащихся в Учреждении в соответствующий месяц – т. 1 л.д. 88, 90), норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республика Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, в редакции приказа от 16.04.2019    № 15/2-Т (1,9 куб.м в год), с применением тарифов, утвержденных приказом Комитета по тарифам Республики Коми от 18.12.2020  № 16/6 (с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 788,60 руб./куб.м, с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 818,56 руб./куб.м).

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод Учреждения о том, что истцом неверно произведен расчет платы исходя из максимального лимита наполнения исполнительного учреждения, а не из фактической среднесписочной численности человек, как противоречащий материалам дела. 

В уточнении к апелляционной жалобе от 09.09.2024 Учреждение указало, что размер задолженности исходя из среднесписочной численной осужденных, им не оспаривается.

Ссылка Учреждения на журнал учета пропуска транспортных средств (т. 1 л.д. 137-142), отклоняется апелляционным судом, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке. Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, предусмотренные разделом V договора, суду не представлены.

Доказательств неоказания услуг региональным оператором или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФКУ «ИК №29 УФСИН по Республике Коми» исключено из ЕГРЮЛ 10.08.2023 в связи с ликвидацией, истец, длительное время не взыскивал задолженность, однако имел возможность предъявить свои требования непосредственно к ФКУ «ИК №29 УФСИН по Республике Коми». Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.  Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» принятие решения о ликвидации и проведения ликвидации федерального казенного учреждения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 и предусматривает, что решение о ликвидации федерального учреждения должно содержать наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «г» пункта 26).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2022 №136 назначен правопреемник ФКУ «ИК №29 УФСИН по Республике Коми» - ФКУ «ИК №19 УФСИН по Республике Коми» (т. 1 л.д. 52).

С учетом изложенного Общество правомерно предъявило требование о взыскании спорной задолженности к ФКУ «ИК №19 УФСИН по Республике Коми».

Недобросовестное поведение в действиях истца, а равно злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 312 238 рублей 51 копейки.

В апелляционной жалобе ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Учреждение считает, что госпошлина не подлежит отнесению на ответчика. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В данном случае решением суда от 18.07.2024 взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на ответчика в сумме 9 245 рублей, излишне уплаченная при подаче иска в суд по платежному поручению от 26.10.2023 № 15571 государственная пошлина в сумме 13 275 рублей подлежит возврату истцу.   

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» от иска в части взыскания 144 537 рублей 21 копейки неустойки и требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2024 по делу №А29-14389/2023 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 144 537 рублей 21 копейки неустойки и требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга  прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от  18.07.2024  по делу № А29-14389/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 312 238 рублей 51 копейку задолженности, 9 245 рублей  судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2023 № 15571 государственную пошлину в сумме 13 275 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин