﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8468/2021

Дело № А65-5107/2020

г. Казань

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Шишкиной Е.В. (доверенность от 06.05.2019), Лебедевой Г.Р. (доверенность от 03.08.2021),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани», Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу №А65-5107/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «КомЛайн», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» о признании расторжения договора в одностороннем порядке недействительным, взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «КомЛайн» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» (далее – Заказчик) о взыскании 4 464 900 руб. долга, 683 902 руб. пени, 346 690 руб. 43 коп. накладных расходов.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ, необоснованным уклонением Заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ, подтверждением выполнения работ полученными Заказчиком односторонними актами выполненных работ, наличием у Исполнителя накладных расходов при исполнении договора.

Определением от 18.05.2020 исковое заявление Исполнителя принято к производству суда с присвоением делу №А65-10192/2020.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы Исполнителем выполнены некачественно, результат работ не имеет потребительской ценности, заявленные Заказчиком недостатки не были устранены Исполнителем.

В последующем Заказчиком подано заявление о явной несоразмерности начисленной Исполнителем неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так же Исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Заказчику о признании недействительным расторжения договора от 21.05.2018 № 86/2018 Заказчиком в одностороннем порядке.

Исковое заявление мотивировано незаконность одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, одностороннее расторжение договором не предусмотрено, Заказчиком допущено злоупотребление правом.

Определением от 11.03.2020 исковое заявление Исполнителя принято к производству суда с присвоением делу №А65-5107/2020.

Определением от 13.07.2020 для совместного рассмотрения объединены в одно производства дела №А65-5107/2020 и №А65-10192/2020 с присвоением объединённому делу №А65-5107/2020.

Определением от 24.08.2020 производство по делу в связи с назначением по ходатайству сторон по делу экспертизы с поручением её проведения экспертам некоммерческого партнерства «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» Серпухову В.В. и Летфуллину И.К. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. определить объём и стоимость выполненных Исполнителем работ по договору № 86/2018 от 21.05.2018;

2. соответствует ли объём и состав спорного программного продукта в том виде, в котором оно разработано Исполнителем, требованиям и параметрам, установленным спорным договором;

3. возможно ли определить объём выполненных работ по созданию настроек, имеющихся в предоставленной автоматизированной системе, выраженный в часах работы специалиста 1С;

4. имеются ли в предоставленной для исследования автоматизированной системе какие-либо изменения, внесённые после 20.02.2020;

5. способен ли программный продукт в том виде, в котором он разработан Исполнителем, нормально функционировать и корректно выполнять операции, для которых создавался данный продукт в соответствии со спорным договором;

6. имеются ли в программном продукте в том виде, в котором он разработан Исполнителем, недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного продукта и корректного выполнения операций, для которых он создавался;

7. какой объём работ был выполнен Исполнителем по спорному договору в процентном соотношении;

8. имеют ли выполненные Исполнителем работы потребительскую ценность.

Определением от 29.01.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято изменение Исполнителем размера исковых требований, в соответствии с которым Исполнитель просил взыскать с Заказчика 4 125 396 руб. долга, 1 782 171 руб. неустойки, 346 690 руб. 43 коп. накладных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 признано недействительным расторжение договора от 21.05.2018 № 86/2018 в одностороннем порядке. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 4 125 396 руб. долга, 800 000 руб. неустойки, 346 690 руб. 43 коп. накладных расходов. В остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы, признанием заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждением материалами дела, в том числе судебной экспертизой, объёма и стоимости выполненных Исполнителем работ, неправомерностью. Одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, наличием оснований для снижения размера ответственности Заказчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда первой инстанции от 22.04.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: факт выполнения работ Исполнителем в полном объёме не подтверждён надлежащими доказательствами, не дана оценка представленным Заказчиком доказательствам, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованно не приняты представленные Заказчиком рецензии экспертов.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выполнение работ Исполнителем подтверждено материалами дела, экспертами подтверждена полная работоспособность программ, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, нарушения условий договора Исполнителем не доказаны, новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представители Исполнителя просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что факт выполнения Исполнителем работ по договору надлежащим образом подтверждён материалами дела, акты учёта рабочего времени и выполненных работ частично подписаны Заказчиком, претензии по качеству работ до обращения Исполнителя в суд Заказчиком не предъявлялись, качество работ подтверждено отчётами Заказчика и судебной экспертизой.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.05.2018 между сторонами по делу заключён договор № 86/2018, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по внедрению на компьютерах Заказчика программного продукта «1С: Предприятие 8 ERP Управление предприятием 2» с модулем «1С:Молокозавод. Модуль 1С:ERP и 1С:KA2» в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении №2, в сроки и по цене, указанным в плане-графике работ по разработке и внедрению автоматизированной системы учёта (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.4 договор Исполнитель имеет право самостоятельно определять формы и методы работы, исходя из условий договора и условий, созданных для выполнения работ по договору.

Общая цена договора указана в плане-графике работ (Приложение № 1), составляет 9 508 000 руб. и не включает в себя накладные расходы Исполнителя в соответствии с пунктами 5.10 – 5.11 договора.

Сумма накладных расходов Исполнителя оплачивается Заказчиком ежемесячно при условии их документального подтверждения после подписания соответствующего акта (пункты 5.10, 5.11 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договора сдача-приёмка работ производится путём подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ по факту завершения этапов работ. В случае нарушения Заказчиком обязательства по подписанию акта сдачи-приемки работ, указанного в пункте 6.1 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае если Заказчик в течение 5 рабочих дней не подписал акт сдачи-приёмки работ по этапу и не представил мотивированного отказа от приёмки работ, то работы по договору считаются принятыми. При этом Исполнитель составляет акт сдачи-приёмки работ в двух экземплярах и подписывает в одностороннем порядке. Один подписанный экземпляр акта Исполнитель направляет Заказчику. Дата составления одностороннего акта сдачи-приёмки работ является датой, с которой работы по договору считаются выполненными.

Согласно пункту 8.3 договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон с письменным уведомлением не менее чем за один месяц.

В соответствии с пунктом 9.6 договора за нарушение срока оплаты работ Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает последнему пени в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за этап за каждый день просрочки.

В пункте 14.1 договора определено, что все особенности работ, существенные для Заказчика должны быть в явной недвусмысленной форме отражены в «плане-графике». В случае если какие-либо требования Заказчика не оговорены, то форма их реализация остается на усмотрение Исполнителя. 

В рамках исполнения обязательств по договору между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, где указывались конкретные виды работ, количество часов на выполнение указанных работ и стоимость выполняемых работ.

В рамках исполнения договорных обязательств сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) и акты по накладным расходам: № ут-387 от 22.06.2018, № ут-390 от 25.06.2018, № ут-410 от 10.07.2018, № ут-410 от 10.07.2018, № ут-411 от 10.07.2018, № ут-428 от 17.07.2018, № ут-479 от 30.07.2018, № ут-500 от 13.08.2018, № ут-501 от 31.08.2018, № ут-544 от 04.09.2018, № ут-545 от 04.09.2018, № ут-616 от 09.10.2018, № ут-665 от 31.10.2018, № ут-685 от 01.11.2018, № ут-808 от 26.12.2018, № ут-809 от 26.12.2018, № ут-810 от 26.12.2018, № ут-14 от 17.01.2019, № ут-188 от 19.03.2019, № ут-554 от 17.07.2019, № ут-572 от 26.07.2019, № ут-651 от 01.11.2019, № ут-685 от 16.11.2018, № ут-734 от 01.11.2019, № ут-380 от 01.11.2019, № ут-479 от 01.11.2019, № ут-828 от 11.11.2019, № ут-889 от 19.11.2019, № ут-891 от 20.11.2019, № ут-835 от 26.11.2019, № ут-13 от 01.11.2019, № ут-854 от 14.11.2019.

Кроме того, Исполнитель направил в адрес Заказчика подписанные в одностороннем порядке акты: № УТ-487 от 26.06.2019, № УТ-488 от 26.06.2019, № УТ-489 от 26.06.2019, № УТ-490 от 26.06.2019, № УТ-561 от 01.11.2019, № УТ-574 от 01.11.2019, № УТ-575 от 01.11.2019, № УТ-684 от 01.11.2019, № УТ-833 от 12.11.2019, № УТ-132 от 01.11.2019, № УТ-133 от 01.11.2019, № УТ-834 от 12.11.2019, № УТ-948 от 12.12.2019, № УТ-562 от 01.11.2019, № УТ-851 от 01.11.2019, № УТ-852 от 14.11.2019, № УТ-832 от 12.11.2019, № УТ-817 от 01.11.2019, № УТ-563 от 01.11.2019, № УТ-813 от 01.11.2019, № УТ-321 от 01.11.2019, № УТ-320 от 01.11.2019, № УТ-290 от 01.11.2019., № 935 от 26.11.2019.

Мотивированный отказ от подписания данных актов от Заказчика в адрес Исполнителя не поступил.

20.02.2020 удаленный доступ к компьютерам Заказчика был блокирован. Факт блокировки удаленного доступа оформлен актом.

Претензией от 19.02.2020 № 21-эр/с Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Так же в претензии Заказчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Исполнителем сохранена копия программного продукта на флеш-носителе.

Согласно доводам Исполнителя в рамках настоящего дела предъявлен долг по следующим актам: № 832 от 12.11.2019 на сумму 544 000 руб. (основной долг), № 852 от 14.11.2019 на сумму 400 000 руб. (основной долг), № 563 от 01.11.2019 на сумму 302 496 руб. (основной долг), № 572 от 26.07.2019 на сумму 1 889 000 руб. (основной долг), № 833 от 12.11.2019 на сумму 557 900 руб. (основной долг), № 834 от 12.11.2019 на сумму 432 000 руб. (основной долг), № 651 от 01.11.2019 на сумму 133 998 руб. 20 коп. (накладные расходы), № 828 от 11.11.2019 на сумму 28 560 руб. (накладные расходы), № 889 от 19.11.2019 на сумму 86 932 руб. (накладные расходы), № 935 от 26.11.2019 на сумму 46 486 руб. 23 коп. (накладные расходы), № 948 от 12.12.2019 на сумму 50 714 руб. (накладные расходы).

Наличие у Заказчика задолженности по оплате выполненных Исполнителем работ и накладных расходов послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно факта выполнения Исполнителем спорных работ судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза.

По результатам проведённого исследования эксперты пришли, в том числе, к следующим выводам, отражённым в экспертном заключении № 1047/63 от 20.01.2021.

Общий объём работ/услуг, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также в актах приёмки выполненных работ составляет 7654,5 часов на сумму 15 232 900 руб. Общий объём работ/услуг, обнаруженных в листах учёта рабочего времени и отражающих фактически отработанное время для исполнения работ/услуг по договору, составляет 7483,9 часа на сумму 14 893 396 руб. 08 коп. В исследованной АСУ обнаружены функции (работы), реализованные в полном объёме, и сведения, указывающие на оказание консультаций (услуг) в соответствии с требованиями и параметрами имеющихся в материалах дела документов, в том числе и установленными спорным договором и приложениями к нему. 

Исследованный продукт функционирует в соответствии с требованиями, отражёнными в спорном договоре. Недостатков и ошибок, наличие которых исключает возможностью нормального функционирования указанного продукта и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, не обнаружено. В соответствии с требованиями, имеющимися в материалах дела, порученные работы/услуги выполнены полностью на 100%.

Выполненные работы/услуги соответствуют порученным работам/услугам и использовались в деятельности Заказчиком, то есть они имеют потребительскую ценность. Для исполнения указанных работ требуются значительные как временные, так и трудовые ресурсы, то есть материальные затраты.

Потребительской и материальной ценностью, как в целом, так и в отдельности, выполненные работ обладают, так как направлены на достижение цели договора в виде создаваемой АСУ, неустранимых недостатков не обнаружено. Дальнейшее продолжение работ с целью развития АСУ, в том числе возможно и с привлечением других, отличных от Исполнителя исполнителей.

Проанализировав заключение экспертов, судебные инстанции пришли к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности. В заключении экспертов все объёмы работ проанализированы с учётом условий договора, дополнительных соглашений к нему. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Заключение экспертов признано судами относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку результатами судебной экспертизы подтверждены объём и стоимость выполненных Исполнителем работ, а Заказчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме не представлены, судебные инстанции обоснованно указали на наличие правовых оснований для удовлетворения требований Исполнителя в части взыскания долга.

Кроме того, приходя к выводу о фактическом выполнении работ Исполнителем, судебные инстанции обоснованно учли косвенные доказательства.

Функционирование программного продукта подтверждено направлением производственного отчёта от имени info@kuban-cheese.ru (почтовый ящик Заказчика) в адрес muho@1ccl.ru (почтовый ящик Исполнителя). Письма по указанным адресам направлялись неоднократно до 24.06.2020.

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 № 17 в план-график работ по договору внесены дополнительные работы «доработка системы о сроках созревания сыров и вывод информации в «производственный отчет». Форма производственного отчёта, направляемого от имени info@kuban-cheese.ru совпадает полностью с формой из программного продукта, разработанного Исполнителем.

Исполнитель является победителем в конкурсе корпоративной автоматизации «1С:Проект года» с проектом автоматизации фирмы АО «Агрокомплекс им. Ткачева», а именно: лучшим комплексным проектом стал проект автоматизации фирмы АО «Агрокомплекс им. Ткачева», где Исполнитель произвёл внедрение «1С:ERP» и автоматизировал один из крупнейших сыроваренных заводов России – «Николаевские сыроварни». АО «Агрокомплекс им. Ткачева является учредителем Заказчика. Работы по указанному внедрению выполнены в рамках договора от 21.05.2018 № 86/2018, что свидетельствует о качественном выполнении работ.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о неполном и некачественном выполнении работ Исполнителем опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Приходя к выводу о неправомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, судебные инстанции правомерно указали, что заключённым между сторонами договором не предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения.

При этом, согласно материалам дела договор подряда исполнен, что свидетельствует о прекращении обязательств Исполнителя надлежащим исполнением, и исключает возможность расторжения Заказчиком исполненного договора.

Рассматривая требования исполнителя о взыскании неустойки, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями договора, предусматривающего ответственность Заказчика в случае нарушения обязательства по оплате выполненных Исполнителем работ.

При этом, учитывая заявление Заказчика, установив явную несоразмерность начисленной Исполнителем неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований снижения размера ответственности Заказчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы Заказчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

К кассационной  жалобе Заказчиком приложены заключения специалистов (рецензии) по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы с ходатайством о приобщении данных документов к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чём выносится определение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 15.04.2021 Заказчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления рецензии на заключение судебной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно, с учётом срока поступления заключения судебной экспертизы в суд (27.01.2021) и обращением Заказчика с указанным ходатайством 15.04.2021, отказал в отложении рассмотрения дела, указав, что у Заказчика имелось достаточно времени для подготовки и представления рецензии в суд первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе заключения специалистов (рецензии) подлежат возврату Заказчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу №А65-5107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова