АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-9968/2018

г. Калуга

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 08.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гнездовского С.Э.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

от ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А08-9968/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ОАО «Оскольские просторы» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи № 12/18-ОП от 03.05.2018, заключенный между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, в виде признания за ОАО «Оскольские просторы» права собственности на трактор Беларус 82.1, 2004 года выпуска, цвет синий, номер двигателя 625225, заводской номер машины (рамы) 618996, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) 984867 и возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 заявление конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи №12/18-ОП от 03.05.2018, заключенный между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и признании за ОАО «Оскольские просторы» права собственности на трактор Беларус 82.1, 2004 года выпуска, цвет синий, номер двигателя 625225, заводской номер машины (рамы) 618996, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) 984867. С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2022 ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 (судья Владимирова Г.В.,) апелляционная жалоба возвращена ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, указанного в определении, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 14.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы, направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение его о слушании дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что о наличии судебного решения о расторжении договора купли-продажи трактора он узнал только из присланного по почте арбитражным управляющим требования об исполнении судебного решения, то есть, когда определение о признании сделки недействительной вступило в силу. По мнению кассатора, незаконное по существу судебное решение (определение) не может иметь права на существование независимо ни от каких сроков. Отмечает, что рассмотрение дела по существу без его участия нарушает его права, поскольку он не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности, представить свои доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (17 пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 01.03.2022 (включительно), на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Белгородской области только 15.06.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть спустя более четырех месяцев после принятия определения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе реализация права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных арбитражным процессуальным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а о принятом судебном акте он узнал из письма арбитражного управляющего.

Отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в суде первой инстанции был представлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной (т.1 л.д. 137), что свидетельствует о том, что ФИО2 знал о рассматриваемом споре и должен был следить за ходом рассмотрения дела. 

Суд округа считает необходимым отметить, что при подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО3 направил копию заявления в адрес ответчика заказным письмом №35004055099381, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 5.1). Согласно информации с сайта Почта России указанное почтовое отправление было получено адресатом - ФИО2 19.05.2021, что свидетельствует о том, что ответчик знал о подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки. 

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком 28.06.2021 в адрес ФИО4 – судьи, рассматривающего обособленный спор, было направлено письмо, которое было возвращено ФИО2 в связи с отсутствием указания на конверте, что по указанному им адресу располагается Арбитражный суд Белгородской области (т.1 л.д.152).    

Из чего следует вывод, что ответчик не только знал о наличии в суде спора, но и знал фамилию судьи, его рассматривающего. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ на участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кассатор полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы должен для него исчисляться с момента получения письма конкурсного управляющего. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у ФИО2 имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенным определением. 

Текст обжалуемого определения от 14.02.2022 был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.arbitr.ru) 19.02.2022. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. 

В настоящем случае заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми ответчик был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом случае истек 01.03.2022.

Между тем заявитель, подав жалобу 15.06.2022, не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по объективным, то есть не зависящим от воли заявителя, причинам, в указанном ходатайстве не приведено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А08-9968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                           ФИО1