АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7614/2023

Дело № А55-10019/2022

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 14.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинский животноводческий комплекс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А55-10019/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усинский животноводческий комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» о расторжении договора и взыскании 24 980 837 руб. 59 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский животноводческий комплекс» о взыскании 47 746 824 руб. 04 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усинский животноводческий комплекс» (далее – истец, ООО «ЖК Усинский») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» (далее – ответчик, ООО «Авангард Групп»), с учетом принятых судом изменений, о расторжении договора № 0808/888 от 15.10.2021 и взыскании 24 980 837 руб. 59 коп., в том числе 22 577 115 руб. 89 коп. неотработанного аванса, 223 508 руб. 92 коп. в возмещение расходов на электроэнергию, и 2 413 721 руб. 70 коп. проценты за период с 23.10.2021 по 27.10.2022. с доначислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца, с учетом принятых судом изменений, 47 746 824 руб. 04 коп., в том числе долга 12 695 064 руб. 17 коп. по договору № 0808/888 от 15.10.2021, расходы на перебазировку 2 149 189 руб., расходы на строительные материалы 1 611 830 руб. 50 коп., убытки 31 290 740 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 исковые требования ООО «ЖК Усинский» удовлетворены частично. С ООО «Авангард Групп» взыскано в пользу истца 23 107 341 руб. 46 коп., в том числе: 22 343 606 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 223 508 руб. 92 коп. расходов на электроэнергию, 540 225 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за период с 28.10.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 22 343 606 руб. 97 коп., по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 131 844 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ЖК Усинский» взыскано в пользу ответчика 2 149 189 руб. в возмещении понесенных расходов, а также 9 002 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам: с ООО «Авангард Групп» взыскано в пользу ООО «ЖК Усинский» 20 958 152 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за период с 28.10.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 22 343 606 руб. 97 коп., по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 122 848 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 в обжалуемой части, а также в части осуществления зачета требований по первоначальному и встречному искам и в части распределения расходов по государственной пошлине по встречному иску отменено. В указанной части принят новый судебный акт.

Взыскано с ООО «ЖК Усинский» в пользу ООО «Авангард Групп» убытки в размере 31 290 740 руб. 37 коп., а также 140 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО «ЖК Усинский» в пользу ООО «Авангард Групп» 10 340 815 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требования ответчика о взыскании упущенной выгоды, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на грубое нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы отрицает наличие правовых оснований для взыскания с него требуемых убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, считает его подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЖК Усинский» (заказчик) и ООО «Авангард Групп» (подрядчик) заключен договора подряда № 0808/888 от 15.10.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству на объекте «Животноводческий комплекс Усинский», расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, 700 метров северо-западнее 

<

...> метров северо-восточнее автомобильной дороги Шигоны-Старый Тукшум, КН: 63:37:0000000:8358. В свою очередь, заказчик, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 350 386 711 руб. 36 коп.

Согласно пункт 2.8 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора, оплачивает на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.10 договора последующие платежи заказчик производит за фактически выполненные работы по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме KC-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с вычетом ранее уплаченных заказчиком авансовых платежей до его полного погашения. Расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме KC-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по согласованию сторон интервал расчетов между сторонами может быть изменен (пункт 2.11 договора). Оплату заказчик производит в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме KC-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры, формы KC-2, формы КС-3 (пункт 2.12 договора). 

Истец платежным поручением № 182 от 22.10.2021 перечислил ответчику аванс в размере 35 038 671 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в связи с возникшими финансовыми трудностями он письменным извещением № 13 от 15.02.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда.

В связи с тем, что к моменту расторжения договора, как указывал истец, работы выполнены ответчиком на сумму 12 695 064 руб.17 коп., истец в первоначальном иске просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса, составляющую разницу между суммой перечисленных истцом денежных средств и стоимостью выполненных ответчиком работ.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что во исполнение договора им были выполнены работы на сумму 12 695 064 руб. 17 коп.; письмом от 04.03.2022 № 0403-3, полученным технадзором заказчика 09.03.2022, ответчик направил заказчику документацию для приемки выполненных работ: акты о приемке работ по форме КС-2 от 02.02.2022., справку о стоимости работ формы КС-3 от 02.02.2022. Заказчиком данные документы в 10-дневный срок не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем работы считаются принятыми с 23.03.2022, подрядчиком в актах сделана отметка об их одностороннем подписании 23.03.2022.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы в размере 2 149 189 руб., понесенные в связи с мобилизацией строительной техники на объект строительства и в связи с ее демобилизацией после отказа истца от договора.

Ответчиком помимо указанных выше требований также было заявлено требование о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 290 740 руб. 37 коп., мотивированное тем, что прекращение действия договора не было вызвано виновными действиями ответчика, ввиду чего при продолжении действия договора ответчиком были бы выполнены предусмотренные договором работы и была бы получена соответствующая прибыль. В обоснование своих доводов ответчиком был представлен договор подряда от 09.11.2021 № 1121 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» (далее – субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта «Животноводческий комплекс Усинский». Цена работ была согласована в размере 251 482 081 руб. 08 коп.

Учитывая, что стоимость работ по договору подряда № 0808/888 от 15.10.2021 между истцом и ответчиком составляла 350 386 711 руб. 36 коп., то прибыль ООО «Авангард Групп» составила бы 98 904 630 руб. 28 коп., исходя из расчета: 350 386 711 руб. 36 коп. - 251 482 081 руб. 08 коп. Между тем ответчик указал, что просит взыскать с истца упущенную выгоду лишь в размере 31 290 740 руб. 37 коп., исходя из минимального значения рентабельности в строительном подряде.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 450.1, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса, поскольку денежные средства в размере 12 695 064 руб.17 коп. получены ответчиком в счет оплаты фактически выполненных работ, а в остальной части неотработанный аванс ввиду прекращения действия договора подлежит возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт того, что односторонний отказ истца от договора являлся единственным препятствием, не позволившим ответчику получить выгоду; как указал суд первой инстанции, из документов, представленных ответчиком, не следует намерения ответчика завершать работы, поскольку выполнение работ ответчиком было приостановлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 717 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик не выполнял работы собственными силами; для выполнения работ, являвшихся предметом договора между истцом и ответчиком, последним был привлечен субподрядчик, которому был перепоручен весь объем работ, ввиду чего затраты по выплате заработной платы, уплате страховых взносов, приобретению ГСМ и прочие затраты не были бы понесены ответчиком, удовлетворил требование ответчика о взыскании убытков в размере 31 290 740 руб. 37 коп. Суд согласился с расчетом упущенной выгоды ответчика, который исходил из минимального значения рентабельности в строительном подряде. Указав при этом, что заказчиком расчет ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, назначении экспертизы на предмет установления размера упущенной выгоды также не ходатайствовал.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 08.06.2015 № 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 30.10.2014 № 26-П и др.; определение от 09.07.2020 № 1644-О и др.).

Фактически предметом рассмотрения кассационной жалобы  является обжалуемый судебный акт в части удовлетворении иска ответчика о взыскании упущенной выгоды.

Как правильно определено судами, правоотношения сторон обусловлены договором подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

При проверке доводов жалобы по существу данной части исковых требований, судебной коллегией суда округа принимается во внимание, что, отказываясь от договора на основании статьи 717 ГК РФ, заказчик действовал правомерно, реализуя предусмотренное данной статьей право.

Статьей 717 ГК РФ действительно определено, что, помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему выполненной им работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания состава убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, данная норма не предусматривает взыскания разницы между ценой договора, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и не освобождает исполнителя (подрядчика) от доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие прекращения договора подряда, так и их размера.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Соответственно, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда, в данном случае упущенной выгоды и действиями причинителя вреда по одностороннему отказу от договора должна быть прямой (непосредственной).

При установлении обстоятельства действительности причинения потерпевшей стороне ущерба в виде упущенной выгоды, суд должен был проверить, имел ли он реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при этом доказыванию и оценке также подлежали обстоятельства, свидетельствующие о том, что прекращение ответчиком своих обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должен в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В обоснование своего требования о взыскании упущенной выгоды ответчик (подрядчик) указал на неполучение им доходов, которые он мог бы получить при исполнении зеркального договора субподряда, заключенного между ним и третьим лицом, во исполнении обязательств по спорному договору подряда с заказчиком.

Возражая против удовлетворения данного требования, истец ссылается на то, что само по себе расторжение договора неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение договора, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика. На момент расторжения договора основные работы по строительству ООО «Авангард Групп», а тем более субподрядной организацией ООО «АгроСтройМонтаж» не производились, и не могли быть выполнены по ряду причин. Ни один из этапов работ, связанных со строительством утвержденных сметным расчетом строительства и графиком работ, подрядчиком выполнен не был. Приложение № 3 «Перечень давальческих материалов», Приложение № 4 «Перечень технологического оборудования», Приложение № 6 «График выдачи Рабочей документации», которые являются существенными условиями договора № 0808/888 от 15.10.2021г., сторонами не заключались.

Вместе с тем, апелляционным судом не дано оценки указанным возражениям заказчика, по утверждению которого подрядчику не передавалась в установленном в договоре порядке рабочая и иная документация для строительства объекта.

Так, из условий заключенного договора, а также норм и правил ведения строительных работ следует, что подрядчик  должен выполнять подрядные работы в соответствии с переданной ему заказчиком необходимой проектной и иной документации.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования.

Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Между тем установление и оценка указанного обстоятельства влияет на возможности исполнения не только спорного договора, но и договора субподряда, а также реальной возможности получения выгоды подрядчиком.

В данном случае с учетом специфики заключенного договора и положений статьи 743 ГК РФ прибыль зависит от объема выполненных работ.

В случае когда подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений по производству строительных работ, фактически не получив необходимую документацию от своего заказчика, определяющую объем и содержание работ, заключает аналогичный договор субподряда с третьим лицом, несет соответствующий риск предпринимательской деятельности, поскольку без содержания и объема работ , их выполнение не представляется возможным.

При этом необходимо учитывать, что само по себе заключение договора субподряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы.

Кроме того, заказчик указывал, что подрядчик поставку на объект материалов, оборудования, инвентаря, механизмов, техники не осуществил, строительная площадка по акту приема-передачи подрядчиком не принята, материалы и оборудование заказчика подрядчику не передавались, технологическое оборудование и конструктивные элементы не приобретались, информацию о ходе исполнения работ, наличия технических и человеческих ресурсов на объекте подрядчик не предоставлял.

То есть, по мнению заказчика, ответчик произвел расчет упущенной выгоды неправомерно, без учета конкретных задач, сроков и стоимости работ; основанный на предварительной, а не окончательной их стоимости; произведенный расчет не учитывает расходы и сведения о приготовления к выполнению каждой из поставленных задач с участием субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции оценку данным обстоятельствам не дал, правомерность требования о взыскании упущенной выгоды, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, не проверял, конкретных мотивов, по которым были приняты/не приняты доводы о наличии упущенной выгоды в виде стоимости незавершенных по договору работ, в судебных актах не приведено, тогда как надлежащее исследование и оценка представленных доказательств могло повлиять на верность принятых по делу судебных актов.

Установление обстоятельств по делу невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, фактически сделав вывод, что прекращение договора явилось единственным препятствием, не позволившим ответчику получить обусловленное вознаграждение (упущенную выгоду), апелляционным судом не исследованы обстоятельства передачи заказчиком всей необходимой рабочей документации и задания для производства работ для установления наличием или отсутствия у ответчика реальной возможности завершить работы по договору субподряда, заключенным с третьим лицом и получить причитающееся вознаграждение и выполнение для этого соответствующих приготовлений.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 и части 1 статьи 168 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Аналогичные по своему содержанию требования применительно к производству в суде апелляционной инстанции содержатся в положениях статьи 271 АПК РФ.

Вопреки указанным правовым нормам суд апелляционной инстанций фактически не рассмотрел возражения ответчика по встречному иску в совокупности с остальными материалами дела и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 71, 168, 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку первоначально заявленные исковые требования и удовлетворенные встречные исковые требования направлены к зачету, судебный акт подлежит отмене в полном объеме, дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В случае установления судом наличия всей необходимой рабочей документации, определяющей объем и содержание спорных работ и передачи ее заказчиком подрядчику, реальной возможности завершить работы по данным документам, и если единственной причиной возникновения у подрядчика упущенной выгоды являются действия заказчика, суду необходимо оценить обоснованность размера упущенной выгоды с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А55-10019/2022 отменить.

Дело № А55-10019/2022 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.А. Савкина