ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143113/2021

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года               

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2023 года

по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ИП Бахтину Артёму Сергеевичу

о возврате имущества,

по встречному иску о признании права,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о возврате предмета лизинга по Договору лизинга от 13.02.2019 N Р19-01791-ДЛ.

Совместно с первоначальным исковым заявлением в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о признании за ИП ФИО1 права собственности на предмет лизинга в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-143113/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-143113/21 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены, за исключением требований о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" судебных издержек, в удовлетворении которых было отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" судебных расходов в размере              161 872,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 23 109,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.     

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленные истцом отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения судебной коллегией не приобщены к материалам дела, так как поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы с учетом дополнения к кассационной жалобе от 13.03.2024, приобщенного судом кассационной инстанции к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, заключен договор от 13.12.2022, предметом которого является представление интересов по настоящему делу в суде первой инстанции.

Услуги приняты по акту от 13.03.2023, согласно которому стоимость услуг на проведение досудебной работы, изучение постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, составление и направление отзыва составляет 50 000 руб., составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб. Услуги оплачены по РКО от 13.03.2023 N 007 в размере 60 000 руб.

Между заявителем и ИП ФИО2, заключен договор от 01.04.2023, предметом которого является представление интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Услуги приняты по акту от 08.06.2023, согласно которому стоимость услуг на проведение досудебной работы, изучение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, апелляционной жалобы, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, составила 100 000 руб. Услуги оплачены по РКО от 08.08.2023 N 012 на сумму 100 000 руб.

Почтовые расходы составили 1872,38 руб., в подтверждение расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений от 13.09.2019 на 180,04 руб., согласно которому в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" отправлен оригинал ПТС, от 13.09.2019 на 207,54 руб., согласно которому в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" отправлены подписанный доп.соглашения и запрос ответа на письмо N 196.1-08/2019, от 09.06.2023 на 109,80 руб., согласно которому в адрес Арбитражного суда города Москвы отправлено заявление о взыскании судебных расходов, акт от 13.09.2019 N 2849 с ООО "Моби-Эл" на оказание курьерских услуг на 1375 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения судебных расходов, учитывая среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество подготовленных документов, относимость доказательств по оплате почтовых расходов, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованными, соразмерными и разумными, документально подтвержденными являются расходы в размере 23 109,80 руб.     

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика, суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-143113/2021 рассмотрена в составе судьи                      Савенкова О.В., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по настоящему делу подписано судьей Савенковым О.В. (Т. 4 л.д. 23-26). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-143113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова