/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7331/2018-АК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А60-11752/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                    Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,    

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника, Докукина Вячеслава Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2018 года 

о взыскании убытков,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-11752/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Нефтегазстройкомплект"  (ОГРН 1036603132862, ИНН 6659090293), 

 

установил:

решением Арбитражного  суда Свердловской области от 27.10.2017 ООО Торговый дом "Нефтегазстройкомплект"  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логиновских Я.С. 

08.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Логиновских Я.С. о взыскании с бывшего руководителя должника Докукина Вячеслава Ивановича (далее – ответчик) убытков в размере 6 278 808 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Докунина В.И.  в пользу должника взысканы убытки в размере 6 278 808 руб. 

Не согласившись с определением, Докунин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. В частности, ответчик не согласен с выводом суда о том, что он не предпринял никаких действий по взысканию дебиторской задолженности должника. Отмечает, что денежные средства с обществ «ПрофМастер», «Горная Электроремонтная Компания» и «Контур ОВК» не были получены в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия средств и имущества; в свою очередь, он принял установленные законом меры, направленные к взысканию задолженности с указанных обществ; возникновение указанной дебиторской задолженности относится к обычному предпринимательскому риску. В отношении доводов конкурсного управляющего о непередаче документов и имущества должника отмечает, что им были переданы учредительные документы, печать общества документы бухгалтерского учета и отчетности, частично договоры, товарные накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры; также конкурсному управляющему сообщалось о месте нахождения товарных остатков на сумму 1 188 000 руб., которые готовы к передаче либо принятию на ответственное хранение; частично первичная документация была утрачена третьим лицами и принимаются меры по ее восстановлению с целью передачи конкурсному управляющему; те документы, которые до настоящего времени не переданы, никак не могут повлиять на формирование конкурсной массы в связи с тем, что с 2015 года должник не ведет какую-либо деятельность.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили,  в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурный управляющий указал, что должник создан 07.04.2003 решением общего собрания в составе Докукина В.И. (50% уставного капитала) и Веремеенко С.А. (50 % уставного капитала). С 16.04.2014 Докукин В.И. являлся участником и единоличным исполнительным органом общества.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету временным управляющим установлена следующая дебиторская задолженность:

1) ООО «Профмастер» имеет перед должником задолженность в размере 26 000 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу №А60-18779/2012, при этом на момент рассмотрения настоящего заявления данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2014, в течение трех предшествующих банкротству лет денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

2) ООО «Горная электроремонтная компания» имеет непогашенную задолженность перед должником в размере 389 000 руб., которая также подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2015 по делу № А60-54374/2014, в течении трех предшествующих банкротству лет денежные средства не поступили на расчетный счет должника. Временным управляющим направлено уведомление № 39 от 25.09.17, для взыскания задолженности выдан исполнительный лист от 04.06.2015 № ФС 005145992, возбуждено исполнительное производство 27562/15/66007-ИП от 14.07.2015, в последующем 28.11.2015 исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» т.е. ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 14903 от 25.08.2017 принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, временным управляющим направлено возражение № 40 от 25.09.2017. В настоящее время ИФНС 17.11.2017 повторно принято решение об исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ.

 3) Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36860/2013 от 13.12.2013 с ООО «Контур ОВК» пользу ООО «ТД Нефтегазстройкомплект» взыскано 448 808 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб. Исполнительный лист от 05.05.2014 № 006156133 (на сумму основного долга) и исполнительный лист от 14.01.2015 № 006966997 (на судебные расходы) направлены в службу судебных приставов и по данным листам возбуждены исполнительные производства, однако, оба данных производства были прекращены в июне 2015г.

01.08.2016 между ООО «ТД Нефтегазстройкомплект» и ООО «АрмСтройКомплект» (Докукин В.И., как видно из справки о доходах, работал на тот момент в ООО «АрмстройКомплект»), в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве, заключен договор цессии, согласно которому уступается задолженность ООО «Контур ОВК», по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу №А60-36860/2013, определению арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014г. по делу №А60-36860/2013. После утверждения правопреемства данные исполнительные листы направлены судебным приставам на исполнение, но уже от нового взыскателя, а нет от должника. Таким образом, была утеряна возможность на получение данной задолженности у ООО «ТД Нефтегазстройкомплект», денежные средства за уступку от нового взыскателя также не поступали. 

Конкурсный управляющий полагает, что бывший руководитель должника Докукин В.И. не предпринял никаких действий по взысканию дебиторской задолженности ООО ТД «Нефтегазстройкомплект», что, в свою очередь, привело к утрате возможности на данный момент произвести взыскание, поскольку юридические лица ликвидированы.

Конкурсный управляющий также полагает, что Докукиным В.И. причинены убытки в результате не передачи конкурсному управляющему документов.

С учетом указанных обстоятельств, по утверждению конкурсного управляющего, по вине заинтересованного лица Докукина В.И. ООО «ТД Нефтегазстройкомплект» причинены убытки в общем размере 6 278 808 руб., из которых 26 000 руб. - утраченная задолженность ООО «Профмастер», 389 000 руб. - утраченная задолженность ООО «ГЭК», 518 808 руб.- утраченная задолженность ООО «Контур ОВК», 1 188 000 руб. - утраченные товарно-материальные ценности, 3 626 000 руб. - утраченная дебиторская задолженность; 531 000 руб. утраченные заемные денежные средства.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с непринятием бывшим руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности обществ «ПрофМастер», «Горная Электроремонтная Компания» и «Контур ОВК», возможность взыскания которой на настоящий момент утрачена. 

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Профмастер» имеет перед должником подтвержденную решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.12 по делу №А60-18779/2012 задолженность в размере 38 765,95 руб., в том числе основной долг – 22 800,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 965,94 руб., судебные расходы – 12 000 руб.

Согласно карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" исполнительный лист по указанному делу получен 09.08.2012.

Вместе с тем, доказательств передачи данного исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждения на его основании исполнительного производства в деле не имеется.

При этом согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профмастер» по состоянию на 07.12.2017 (л.д. 45-48) данное юридическое лицо 24.06.2014 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, на момент принятия решения о признании должника банкротом утрачена возможность взыскания указанной дебиторской задолженности.

Вопреки утверждению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком установленных законом мер, направленных к взысканию задолженности с указанного общества.

Как указано ранее, конкурсным управляющим заявлены по указанному эпизоду убытки в размере 26 000 руб., то есть меньше общей суммы взыскания с ООО «Профмастер» в пользу должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу №А60-18779/2012. Суд рассматривает заявление в пределах заявленных требований.

При таком положении апелляционный суд подтверждает выводы суда о наличии у должника убытков в сумме 26 000 руб. в связи рассматриваемыми действиями ответчика. 

В отношении остальных спорных дебиторов апелляционным судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим заявлены убытки в размере 389 000 руб. со ссылкой на утрату взыскания с ООО «Горная электроремонтная компания» дебиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2015 по делу № А60-54374/2014.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2015 по делу № А60-54374/2014 с ООО «Горная электроремонтная компания» в пользу должником взыскано 312 980,05 руб., в том числе 243 922,52 руб. основного долга, 59 979,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 078 руб. государственной пошлины.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 005145992 от 04.06.2015.

Исполнительный лист передан на исполнение в службу судебных приставов, на его основании 14.07.2015 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 28.11.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

01.08.2016 между должником и ООО «АрмСтройКомплект» заключен договор об уступке прав (цессии), на основании которого должник (цедент) передал, а ОООО «АрмСтройКомплект» (цессионарий) приняло принадлежащие цеденту права (требования) к ООО «Горная Электроремонтная Компания», вытекающие из решения арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2015 по делу № А60-54374/2014 в размере 312 980,05 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 по делу №А60-54374/2014 произведена замена взыскателя – должника на ООО  «АрмСтройКомплект».

Доказательства наличия у ООО «Горная электроремонтная компания» дебиторской задолженности в размере, превышающем 312 980,05 руб. конкурсным управляющим не представлены. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36860/2013 от 13.12.2013 с ООО «Контур ОВК» пользу ООО «ТД Нефтегазстройкомплект» взыскано 448 808 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1636/2014-ГК от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу № А60-36860/2013 отменено. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковые требования по правилам первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ООО "Контур ОВК" в пользу ООО ТД "Нефтегазстройкомплект" 448 808,51руб., в том числе сумму основного долга в размере 389 046,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 841,17 руб., 12 921,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

05.05.2014 по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1636/2014-ГК от 17.04.2014 был выдан исполнительный лист серии АС №006156133.

Определением от 05.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

14.01.2015 на данное определение был выдан исполнительный лист серии АС №006966997.

Исполнительные листы переданы на исполнение в службу судебных приставов, на их основании 04.02.2015 (определение о взыскании судебных расходов) и 14.07.2015 (решение о взыскании долга и процентов) возбуждены исполнительные производства, которое были окончены 30.06.2015 и 28.11.2015 соответственно на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

01.08.2016 между ООО ТД "Нефтегазстройкомплект" и ООО "АрмСтройКомплект" подписано соглашение об уступке прав (цессии) по взысканию задолженности с ООО «Контур ОВК», по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу №А60-36860/2013, определению арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу №А60-36860/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 по делу № 60-36860/2013 произведена замена взыскателя – должника на ООО  «АрмСтройКомплект».

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к убеждению, что со стороны ответчика предприняты надлежащие меры по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Ссылка заявителя на отсутствие оплаты по договорам уступки об обратном не свидетельствует, поскольку в рассматриваемом  случае право на взыскание долга в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АрмСтройКомплект" обязательств по договорам уступки не утрачено.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков в размере 907 000 руб.

Помимо указанного возникновение убытков в размере конкурсный управляющий связывает с непередачей ответчиком документов и имущества должника.

При рассмотрении спора суд установил и ответчиком не оспорено, что согласно финансовому анализу по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность ООО Торговый дом «Нефтегазстройкомплект» составляла 3 626 000 руб., краткосрочные финансовые вложения в размере 531 000 руб., имелись запасы в размере 1 188 000 руб. В подтверждение указанных сведений о наличии у должника названных активов представлена бухгалтерская отчетность должника за 2016 год (последняя отчетность перед возбуждением дела о банкротстве определением от 22.03.2017). 

Однако у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о составе, месте нахождения данного имущества, какие-либо документы по данному имуществу.

Определением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) суд обязал бывшего руководителя должника Докукина В.И. передать конкурсному управляющему: 

1) сформированные личные дела работников, штатное расписание, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, лицевые счета, кадровые приказы (о приеме на работу, увольнении и др.), заявления работников, должностные инструкции на работников, иные документы, подлежащие передаче в архив;

2) документы по расчету заработной платы сотрудников должника -расчетные ведомости, платежные ведомости за период с 2012-2017 годы, документы, подтверждающие начисление и факт выплаты пособий по беременности и родам, а также по больничным листам;

3) договор с ООО «Аудиторская группа «Регион» за ведение бухгалтерского учета, акты выполненных работ и т.д.; договор с ООО «УК «Рабочая лошадка» по аренде площадки на сумму 486 684 руб., акты выполненных работ и т.д.; договор поставки с ООО НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» № 117 от 17.12.2014, акты о приемке товара и т.д.;

4) инвентаризационные описи за 2012-2017 годы по учету материалов, основных средств и расчетов с дебиторами и кредиторами должника за весь период деятельности организации;

5) акты сверок взаимных расчетов с контрагентами должника за весь период деятельности организации;

6) первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные отчеты и др. за 2012-2017 годы);

7) кассовая книга должника за 2012-2017;

8) книга учета векселей за период 2012-2017;

9) архивные копии автоматизированных программ бухгалтерского учета, применяемых на предприятии, за 2012-2017годы, оборотно-сальдовые ведомости за 2012-2017 годы;

10) имущество должника в натуре с правоустанавливающими документами (недвижимое и движимое имущество, материалы, основные средства, ценные бумаги и иное имущество, принадлежащее должнику).

11) список кредиторов с указанием размера долга, основания возникновения и периода возникновения;

12) список дебиторов с указанием размера долга, основания возникновения и периода возникновения, первичные документы, подтверждающие долг.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком данного судебного акта в полном объеме в деле не имеется.

Ссылки ответчика на то, что им были переданы учредительные документы, печать общества документы бухгалтерского учета и отчетности, частично договоры, товарные накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры; также конкурсному управляющему сообщалось о месте нахождения товарных остатков на сумму 1 188 000 руб. и готовых к передаче либо принятию на ответственное хранение; частично первичная документация была утрачена третьим лицами и принимаются меры по ее восстановлению с целью передачи конкурсному управляющему; те документы, которые до настоящего времени не переданы, никак не могут повлиять на формирование конкурсной массы, в связи с тем, что с 2015 года должник не ведет какую-либо деятельность, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о его невинности в причинении должнику убытков, а напротив, лишь подтверждают противоправное поведение.

При этом принимается во внимание, что документально утверждение о том, что конкурсному управляющему предоставлены сведения о месте нахождения товарных остатков на сумму 1 188 000 руб., готовности их передать, ответчиком не подтверждено. Также отсутствуют доказательства утраты документации, и принятия ответчиком мер по ее восстановлению. Ссылка ответчика на то, что непередача документации не может повлиять на формирование конкурсной массы, является несостоятельной, поскольку ввиду непредставления документов невозможно оценить значимость содержащейся в ней информации.

Довод ответчика о том, что дебиторская задолженность обществ «ПрофМастер», «Горная Электроремонтная Компания» и «Контур ОВК» включена в состав дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности за 2016 год, отклоняется, поскольку расшифровка дебиторской задолженности ответчиком не представлена ни в порядке исполнения запроса конкурсного управляющего о передаче документации должника, ни в порядке исполнения судебного акта об истребовании документации, ни в подтверждение указанного довода при рассмотрении настоящего обособленного спора. Как указано ранее, право требования к обществам «Горная Электроремонтная Компания» и «Контур ОВК» уступлено должником в 2016 году, с учетом чего по итогам 2016 года задолженность названных лиц перед должником отсутствовала и не подлежала отражению в составе дебиторской задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, документов по финансовым вложениями и по дебиторской задолженности, суд обоснованно счел его действия противоречащими интересам юридического лица и повлекшим образование на стороне должника убытка, подлежащего компенсации за счет ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При отмеченных обстоятельствах по рассматриваемому эпизоду апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере – 5 345 000 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 5 371 000 руб. (26 000 руб. + 5 345 000 руб.). 

Соответствующие доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 03.04.2018 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 270, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу № А60-28788/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Нефтегазстройкомплект» Логиновских Яны Сергеевны о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Докунина Вячеслава Ивановича в пользу «Торговый дом «Нефтегазстройкомплект» убытки в размере 4 554 107 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Возвратить Докунину Вячеславу Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2018 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова