Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 20 » марта 2020 г.

                                  Дело № А12-32025/2018

Резолютивная  часть   решения объявлена 17 марта 2020 г.

Полный текст  решения изготовлен 20 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" (400119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права отсутствующим и обязании освободить земельный участок 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №55 от 30.05.2019,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2019,

от третьих лиц: 

от Администрации Волгограда – ФИО4, представитель по доверенности №05-ид/105 о 23.12.2019,

от Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп"  (далее – ответчик) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:242, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрация Волгограда  (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019  в удовлетворении исковых требований отказано  в полном объеме. С комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. 

  Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 отменено в части. Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:242, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В остальной части решение оставлено без изменения, с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019   по делу № А12-32025/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований об обязании освобождения земельного участка, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении требований об освобождении земельного участка, представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.        

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица – Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрация Волгограда поддерживают позицию истца, полагают исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представители третьих лиц  Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.     

20.12.2010 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Траст-Билдинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9575, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства  капитального объекта – многофункционального центра с социальной столовой.

Срок договора установлен на 5  (пять) лет, до 17.11.2015.  По истечении сока  договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком. Со стороны арендодателя отсутствовали возражения, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ. 

В соответствии с договором уступки  прав и обязанностей  (цессии) от 15.10.2014 все права и обязанности ООО «Траст-Билдинг» по указанному договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп". Дополнительным соглашением к договору №1 от 11.12.2014  внесены изменения, арендатором по договору стало общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп», арендодателем Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

27.10.2015    обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" получено разрешение на строительство  многофункционального  центра  с социальной столовой  №34-RU34301000-32280-2015 сроком действия до 27.10.2018. 

Актом обследования земельного участка№4793 от 28.05.2018, установлено, что  на земельном участке имеется объект в виде котлована, с бетонной заливкой, из которой видны прутья металлической арматуры, на бетонных блоках размещены металлические конструкции.  

На  основании решения  Комиссии от 30.03.2018 №3, истец письмом  №21-17/6986 от 11.04.2018 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора. 

Согласно п.8.3 договора,  в случае одностороннего отказа от  исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.  В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.

Кроме того, в указанном уведомлении комитетом предложено ответчику в течение 30 календарных дней освободить спорный земельный участок, передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Указанное уведомление получено ответчиком 13.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления  ФГУП «Почта России».

Согласно постановлению администрации Волгограда от 02.07.2018 №832 действие разрешения на строительство от 27.10.2015 № RU 34301000-3228-2015 также прекращено.

Однако, 16.04.2018 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, здание многофункционального центра, отстроенного на 7%, с площадью застройки 515,7 кв.м.

Согласно  разрешению на строительство площадь застройки  должна составлять 1999 кв.м. Полагая, что  площадь застройки в 515,7 кв.м., свидетельствует о  незавершенном строительством фундаменте, следовательно об отсутствии объекта недвижимости, истец обратился также с требованиями о признании права отсутствующим на  данный объект. 

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о признании права собственности ООО «ПроектСтройГрупп» на объект незавершенного строительства отсутствующим, исходил из следующего. 

Согласно представленному акту обследования земельного участка от 28.05.2018 № 4793 и приложенных к нему схем, фотоотчетов, было зафиксировано наличие на земельном участке, предоставленного обществу в аренду, наличие бетонных свай, из которых видны прутья арматуры, металлические конструкции, асфальтовое замощение и дорожки, выполненные тротуарной плиткой. 

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 по делу № А12- 12898/2016 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол–Сервис» (далее – ООО «Петрол-Сервис») об обязании демонтировать сваи (объект незавершенного строительства – 10%) было установлено, что ООО «Петрол-Сервис» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:181, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства здания автостоянки (площадью застройки 1400 кв. м), при этом из акта осмотра от 10.06.2016 следует, что земельный участок по улице Космонавтов, 18А объединен с другим участком по улице Космонавтов, 18, на которых образован единый котлован, участки имеют общее ограждение, на участке по улице Космонавтов 18 ведутся работы по установлению свай размером 7,5х19,6 м вплотную к земельному участку по улице Космонавтов, 18А.

Согласно разрешению на строительство, выданному ООО «ПроектСтройГрупп», здание центра на земельном участке должно иметь следующие характеристики: общая площадь 22596,47 кв. м (включая Блок 1 и 2), количество этажей в Блоке 1-24, в Блоке 2-9, с подземными этажами, общий строительный объем здания – 72050, 69 куб. м. 

Таким образом, исходя из проектной документации, здание центра должно состоять из двух блоков – 24-этажного здания и 9-этажного здания автостоянки, согласно разделу 6 «Проект организации строительства» проектной документации, возведение блоков 1 и 2 производится одновременно и поэтажно. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая специфику возведенного свайного фундамента, с учетом проектной и разрешительной документации на объект, пришел к выводу о том, что применительно к спорному объекту фундаментные работы могли считаться завершенными при общей площади застройки фундамента не менее 1999 кв. м (Блок 1 – 529 кв. м и Блок 2 – 1470 кв. м), тогда как фактически выполнено 515, 7 кв. м.

При этом как установлено в рамках дела №А12-12898/2016 производство фундаментных работ осуществлялось в едином котловане с объектом, возведенных ООО «Петрол-Сервис», с учетом этого, производство земляных работ обеспечивалось за счет последнего. 

В заключении судебной экспертизы от 30.01.2019 № 03/01-2019 отмечено, что на объекте работы по сооружению фундамента, предусмотренные проектной документацией, завершены не полностью, поскольку не выполнены конструктивные элементы, предусмотренные проектной документацией, к установленному в составе фундамента помимо свай, а именно: плитный монолитный ростверк толщиной 1000 мм под Блоком 1 здания и монолитные фундаментные плиты 700 мм под блоком 2, при этом экспертом сделан вывод о завершении свайного фундамента, только исходя из терминов «свая» и «фундамент». 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не может признаваться объектом незавершенного строительства и не относится к объектам недвижимости. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства. 

При разрешении спора суд исходил из положений статей 165.1, 450, 610, 621 ГК РФ и установил, что договор аренды земельного участка после 17.11.2015 был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендодатель не возражал, а арендатор продолжал пользоваться земельным участком. 

Право арендодателя на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ и пунктом 8.2 договора аренды, при этом в пункте 8.3 названного договора стороны предусмотрели иной срок для предупреждения о прекращении такого договора. 

Поскольку обществом было получено уведомление об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, 13.04.2018 договор считается расторгнутым.

Указанное уведомление обществом не оспаривалось в установленном законом порядке. 

 В целях устранения противоречий между правами на недвижимость, а также обеспечения принципа достоверности государственного реестра и сведений, содержащихся в ЕГРП, иск уполномоченного органа о признании права отсутствующим удовлетворен, поскольку право публичного образования нарушено юридическим фактом регистрации. 

Правовых оснований для иной оценки установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств, в указанной части суд кассационной инстанции не усмотрел. 

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 было отмечено, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды. 

Схожая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10. 

Как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции без ссылки на нормы действующего законодательства признал уведомление об отказе от 11.04.2018 необоснованным, поскольку такие действия администрации совершены в период действующего разрешения на строительство (до 27.10.2018), тем самым, лишив общество возможности завершить весь цикл фундаментных работ, а в случае их завершения, ответчик вправе был обратиться с заявлением о предоставлении участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства (статья 39.6 ЗК РФ). 

В общей сложности спорный земельный участок на момент направления одностороннего отказа от договора уже более 7 лет находится в аренде для целей строительства, из них более 3 лет им владело и пользовалось ООО «ПроектСтройГрупп».

При этом необходимо учитывать и те факты, что земельный участок находился в аренде с 2010 года, тогда как разрешение на строительство было получено за месяц до истечения срока действия договора (27.10.2015). 

Сам факт того, что права арендатора к ООО «ПроектСтройГрупп» перешли только в 2014 году правового значения не имеет, кроме того, в период (в течение 2,5 лет), после получения разрешения на строительство (27.10.2015) до направления уведомления от 13.04.2018 об отказе от договора также не исключалась возможность общества завершить фундаментный цикл.  С учетом выданного разрешения на строительство к 27.10.2018 строительство всего объекта должно быть завершено, вместе с тем к 11.04.2018 общество не обеспечило строительство фундаментного цикла. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 17.11.2015 года до момента получения одностороннего отказа от договора аренды, ООО «ПроектСтройГрупп», в Облкомимущество с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка на конкретный срок с целью внесения правовой определенности в отношения сторон никогда не обращалось. 

Неоднократно перед ответчиком ставился вопрос о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих своевременное освоение земельного участка. Документов со стороны ООО «ПроектСтройГрупп» в Комитет по управлению государственным имуществом предоставлено не было. 

Несмотря на столь значительный срок использования участка, разрешение на строительство многофункционального центра с социальной столовой ответчиком было получено только 27.10.2015 года, т.е. меньше чем за месяц до истечения срока действия договора. Следовательно, на момент его получения общество достоверно знало об окончании 17.11.2015 года срока действия договора аренды земельного участка, установленного условиями Договора и возобновлении его действия на неопределенный срок, влекущее за собой соответствующее правовое регулирование нормами ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

С момента получения разрешения на строительство до момента получения одностороннего отказа от договора аренды, т.е. за 2,5 года ООО «ПроектСтройГрупп» не создало на предоставленном земельном участке никакого объекта недвижимого имущества, в том числе не закончило работы по возведению фундамента.

Кроме того, с момента передачи земельного участка в аренду,  ООО «ПроектСтройГрупп» надлежащим образом не исполняло условия договора аренды в части взятых на себя обязательств по оплате пользования участком, систематически допуская несвоевременную оплату арендах платежей. Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А12-54253/2015, А12-17013/2016, А12-22197/2017, А12-1171/2018, А12-32123/2018, А12-18655/2019, установившими наличие задолженности по арендной платы за соответствующие периоды.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, по состоянию на 11.04.2018 года (на день принятия решении об отказе от исполнения договора аренды) не существовало никаких объективных предпосылок, дающих основания полагать, что к моменту окончания срока действия разрешения на строительство, т.е. через полгода на земельном участке будет располагаться завершенный строительством объект. 

При этом довод ответчика о том, что за оставшееся время он успел бы полностью закончить фундаментные работы не может быть принят во внимание ввиду того, что целью предоставления участка было возведение именно многофункционального центра с социальной столовой, а не фундамента для него. Завершение фундаментных работ лишь позволило бы обществу на срок, определяемый исключительно по своему субъективному усмотрению и не связанному ни с какой календарной датой, отложить строительство объекта.

Как следует, из представленного в материалы дела договора №01/18  от 02.02.2018, заключенного между ответчиком (застройщик) и  обществом  с ограниченной ответственностью «ГалаГрупп» (генподрядчик), застройщик поручает, а  генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и  строительству объекта  «Многофункционального центра с социальной столовой», в срок до 31.12.2020. 

Учитывая  установленный срок до 31.12.2020, и срок действия разрешения на строительство до 27.10.2018, общество  также не предпринимало никаких мер, для продления действия разрешения, а также по установлению договорных отношений  с Комитетом по управлению государственным имуществом, устанавливающих достаточный срок для окончания строительства спорного объекта. 

Однако ответчиком велась на протяжении всего времени переписка, по изменению вида разрешенного вида использования земельного участка с «место размещения многофункционального  центра с социальной столовой» на «строительство многоэтажной жилой застройки». 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, намерения общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" изначально были направлены на строительство многоквартирного жилого дома. 

В связи с чем, к застройке была запланированы и автостоянка. Так как на строительство  многоквартирного жилого дома так и не было получено разрешения, а также в связи с тем, что  свайный  фундамент не прошел должным образом испытаний,  было принято решение о внесении изменений в проектную документацию, от строительства гаражей пришлось отказаться, кроме того, необходимо было уменьшить этажность самого здания. Хотя изначально строительство автостоянки предполагалось  именно вместе со строительством многоквартирного дома, для строительства многофункционального центра они не были необходимы. Многочисленные обращения за изменением вида разрешенного использования земельного участка результатов не принесли, поэтому было решено достраивать многофункциональный центр. 

Однако за внесением каких – либо изменений в разрешение на строительство, за выдачей нового разрешения на строительство  на измененный объект ответчик не обращался. Иного материалы дела не содержат. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали как таковые намерения к исполнению надлежащим образом обязанности по строительству спорного объект  в том виде, на который был выдано разрешение на строительство. 

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. 

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 по делу № 305-ЭС17-2608.

Нормы действующего законодательства, не устанавливают и  обязанность арендодателя проверять и устанавливать наличие  или отсутствие у арендатора действующего на момент отказа от договора, разрешения на строительство объекта недвижимости.  

Для дальнейшего производства строительных работ, у ответчика имелись и  юридические препятствия, поскольку с 02.07.2018 постановлением администрации от 02.07.2018 № 832 прекращено разрешение на строительство от 27.10.2015 № 34-RU34301000-32280- 2015. 

Однако,  суд кроме того, учитывает, что с момента получения уведомления об отказе от договора, до прекращения  разрешения на строительство, т.е. с апреля 2018 года по июль 2018 года, общество также не предпринимало попыток к завершению строительства фундамента спорного объекта.  

Ответчик обратился к Комитету по управлению государственным имуществом с заявлением по вопросу заключения нового договора  аренды земельного участка в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 36.6 и подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8  Земельного кодекса РФ только 28.05.2018 и 20.08.2018. 

Письмами от 27.06.2018 № 21-23/12721 и от 20.08.2018 № 21-23/17119  обществу было отказано в заключении нового договора аренды   земельного участка для завершения строительства. В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» обратилось   в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области ,  изложенного в письме от 27.06.2018 № 21-23/12721 и от 20.08.2018 № 21-23/17119 в предоставлении обществу  в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:010073:51, и об обязании Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в  месячный  срок со дня вступления решения суда в законную силу направить  ООО «ПроектСтройГрупп»  проект договора аренды земельного участка  с кадастровым номером 34:34:010073:51 общей площадью 4000 кв.м. . расположенного по адресу:  

<

...>, с предложением о заключении соответствующего  договора со сроком аренды три года. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019, в удовлетворении требований отказано. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10 принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. 

Однако осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны как Комитета по управлению государственным имуществом, так и Администрации Волгограда не установлено.   

Заявляя требования об обязании ответчика в  месячный срок  освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4000 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...> от бетонной заливки с прутьями металлической арматуры, бетонных блоков с металлическими конструкциями, засыпать котлован и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, истец основывается на статье 622 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако статья 222 ГК РФ о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды не применяется, если на земельном участке, который передавался в аренду, находится объект недвижимости, принадлежащий арендатору.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Вместе с тем, поскольку на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости, по общим правилам, арендодатель вправе требовать возврата земельного участка после прекращения арендных отношений. 

При таких обстоятельствах, установив отсутствие на арендуемом обществом земельном участке объектов недвижимости, и при отсутствии установленных фактов, свидетельствующих о нарушении со стороны Комитета и Администрации норм действующего законодательства, исковые требования о возврате земельного участка следует удовлетворить.

Кроме того, истец в случае неисполнения решения суда просит взыскать неустойку в размере 1 878, 82 руб. в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. 

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» была принята новая редакция статьи 395 ГК РФ. Кроме того, в ГК РФ были введены статьи 308.3 и 317.1. Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в законную силу с 01.06.2015. Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. 

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного ил недобросовестного поведения. 

Вместе с тем данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о начислении неустойки в связи с неисполнением не денежного требования, что соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. 

Расчет неустойки произведен исходя из годового размера арендной платы, за 1 день,  однако по расчету суда размер дневной арендной платы составил 980  руб. В связи с чем,  суд полагает разумной и обоснованной сумму неустойки в указанном размере 980 руб.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

С учетом результатов рассмотрения спора, а также проведения в рамках дела судебной экспертизы, стоимость которой, согласно счету экспертной организации составила 20 000 руб., и была оплачена ответчиком, судебные расходы за ее проведение подлежат отнесению на ответчика.  

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковых требований, а также кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом, с учетом результатов рассмотрения данной кассационной жалобы и дела в целом. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые  требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" в течение  трех месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу  освободить земельный участок с кадастровым номером №34:34:030073:51, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> от бетонной заливки с прутьями металлической арматуры, бетонных блоков с металлическими конструкциями, засыпать котлован и передать земельный участок Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема – передачи  в состоянии,   не хуже первоначального. 

В случае неисполнения решения суда  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп"  в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку в размере 980  руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 9 000 руб., из них за рассмотрение исковых требований в размере 6 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова