Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кобрин» ФИО2  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачева К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-28043/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании трудового договора недействительной сделкой.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (далее – общество «Кобрин», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) трудового договора от 25.09.2019 № КОБ0000018 (далее – трудовой договор).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, оспариваемая сделка является мнимой, конкурсному управляющему не переданы и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком трудовых функций, а также регламентирующие его деятельность в должности финансового директора; не учтено, что с иском о взыскании заработной платы за период с 01.09.2020 по 15.04.2021 ФИО3 обратилась 19.12.2022, не раскрыта целесообразность целесообразность её действий по сохранению трудовых отношений с учётом наличия указанной задолженности; являясь аффилированным по отношению к должнику лицом ответчик располагала сведениями о наличии кредиторской задолженности, данные обстоятельств свидетельствуют о том, что должник предпринимал меры по выводу активов, в том числе путём трудоустройства близкого родственника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 25.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Между должником (работодатель) и ФИО3 (работник) 25.09.2019 заключён трудовой договор, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей финансового директора, продолжительность рабочего времени: 4 часа в день, 20 часов в неделю; должностной оклад установлен в сумме 75 400 руб. в месяц.

На основании трудового договора ФИО3 выполняла функции финансового директора в период с 25.09.2019 по 15.04.2021, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки, расчётными листками за весь период работы в обществе «Кобрин»; справками 2-НДФЛ, СФР за 2019 – 2021 годы.

В связи с отсутствием в обществе «Кобрин» бухгалтера, с июня 2020 года ответчик выполнял функции бухгалтера, включая: обработку и проведение первичных документов; проведение выписок банка в учетной программе, составление актов сверок с контрагентами; начисление заработной платы сотрудникам должника до 15.04.2021; исчисление налогов; формированием платежных поручений на оплату заработной платы и налогов; составление и представление отчётности в государственные органы до 31.12.2020; ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление имеющейся информации временному управляющему обществом «Кобрин».

Наличие квалификации подтверждается дипломом (специальность финансист-экономист; квалификационный аттестат Института профессиональных бухгалтеров России), стажем работы по специальности более 20 лет.

В Пенсионный фонд России представлены сведения о наличии трудовых отношений ответчика в аналогичный период в иных организациях: муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя образовательная школа № 19» (далее – школа) с ноября 2020 года по июнь 2021 года, в обществе с ограниченной ответственностью «ТИАРОА» (далее – общество «ТИАОРА») с декабря 2017 года по январь 2021 года.

В связи с сокращенным рабочим днем ФИО3 совмещала работу в обществе «Кобрин» с работой в школе по 4 часа в день и в обществе «ТИАОРА» по 2 часа в день, что подтверждается расчётными листками, табелем учёта рабочего времени школы, расчётными листками общества «ТИАОРА» за период с сентября 2020 года по январь 2021 года.

В период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года в связи с тяжелым заболеванием ответчик находился на больничном, что подтверждено справками из Социального Фонда России, расчетными листками, в связи с чем расходы по выплате заработной платы в период нахождения на больничном (по июнь 2020 года) должником не понесены.

В процедуре наблюдения по запросу временного управляющего ФИО4 в электронном виде передана документация должника, кроме того ФИО3 участвовала в подготовке к передаче документов на бумажных носителях, составляла реестры документов, в состав которых вошла документация должника: 199 договоров, две кассовые книги за период 2019-2020 годов, приказы по хозяйственной деятельности, кадровые приказы, кадровые документы, в том числе трудовые договоры в отношении 14 сотрудников общества «Кобрин».

Полагая, что трудовой договор является мнимой сделкой, фактически ответчиком, являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, трудовые функции не выполнялись, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника на дату заключения трудового договора признаков неплатёжеспособности; доказанности исполнения ФИО5 предусмотренных условиями трудового договора функций, не превышения размера заработной платы ответчика среднему уровню заработной платы в городе Новосибирске.

Судом первой инстанции принято во внимание, что отсутствие сведений в отделении Социального фонда России (далее – ОСФР) о начислениях связано с невозможностью предоставить персонифицированные сведения о застрахованных лицах в срок, установленный для данной отчётности (не позднее 31.01.2022), в связи с увольнением 31.12.2020 директора должника ФИО6, доверенность на предоставление отчётности директором работникам должника не выдавалась; отчётность в налоговые и иные органы подавалась в электронном виде с электронной цифровой подписью директора; сдать отчётность ранее 31.12.2020 не представлялось возможным, поскольку заработная плата начислена после составления табеля учёта рабочего времени, то есть после 31.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам названной главы может оспариваться выплата заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорный трудовой договор заключён 25.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 27.07.2021

Вместе с тем, при оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды, установив обстоятельства наличия у ответчика соответствующей квалификации и опыта, исполнения в условиях отсутствия у должника в спорный период бухгалтера возложенных на него трудовым договором трудовых функций, включая обработку и составление документации в отношении контрагентов должника, его работников, необходимой отчётности, исчисление налогов, а также передачи данной документации временному управляющему, пришли к справедливому выводу о полноценном исполнении ответчиком возложенной на него трудовой функции и, как следствие, отсутствии оснований для лишения его права на получение вознаграждения за труд.

С учётом установленной совокупности обстоятельств реальности правоотношений сторон в рамках трудовых отношений суды верно отклонили ссылки конкурсного управляющего на факт аффилированности ответчика по отношению к руководителю должника.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая предоставленную конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А45-28043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1