АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-24031/2018

«29» мая 2019 г.                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежные двери» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 28 056 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № РМ-ДОВ-130319-086 от 13.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Медиа» (далее – ООО «Регион Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежные двери» (далее – ООО «Надежные двери», ответчик) о взыскании 28 056 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 06.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определениями суда судебные заседания откладывались, ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 02.04.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Регион Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с реорганизацией в форме преобразования. 

В судебное заседание 22.05.2019 ответчик не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковые требования не представил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, в августе 2017 года АО «Регион Медиа» (правопреемник ООО «Регион Медиа») были оказаны услуги ООО «Надежные двери» по размещению рекламы в региональном эфире следующих телеканалов: «ТВ ЦЕНТР-Москва»; «Телеканал REN-TV».

При этом, договор № РРМ-170615-0013ВРН от 15.06.2017 ответчиком подписан не был.

Факт оказания услуг подтверждается актами по оказанным услугам №АРМ-170714-017ВРН-0817/01 от 31.08.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на канале «ТВ ЦЕНТР-Москва»; акт по оказанным услугам №АРМ-170714-018ВРН-0817/01 от 31.08.2017 за период  с 01.08.2017 по 31.08.2017 на канале «Телеканал REN-TV», эфирными справками телеканалов «ТВ ЦЕНТР-Москва»; «Телеканал REN-TV».

Истцом ответчику были выставлены счета № РМ-170726-884ВРН-С от 26.07.2017 на сумму 17 136 руб. со сроком оплаты не позднее 01.08.2017, №РМ-170726-891ВРН-С от 26.07.2017 на сумму 10 920 руб. со сроком оплаты не позднее 01.08.2017.

 27.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением рекламы ответчика в региональном эфире телеканалов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, при отсутствии встречного исполнения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.   

Исследовав материалы дела, оценив пояснения истца, а также в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом ст. 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/13 по делу № А51-15943/2011)

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения (сбережения) имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец, полагая, что в период августе 2017 года выполнил для ООО «Надежные двери» услуги по размещению региональной рекламы в эфире телеканалов «ТВ ЦЕНТР-Москва»; «Телеканал REN-TV», обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 056 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец представил эфирные справки «ТВ ЦЕНТР-Москва»; «Телеканал REN-TV», акты по оказанным услугам №АРМ-170714-017ВРН-0817/01 от 31.08.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на канале «ТВ ЦЕНТР-Москва»; акт по оказанным услугам №АРМ-170714-018ВРН-0817/01 от 31.08.2017 за период  с 01.08.2017 по 31.08.2017 на канале «Телеканал REN-TV». Кроме того, представлен диск с записью рекламных материалов ответчика, выходивших в эфире телевизионных каналов вещания.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о подтверждении представленными доказательствами факта оказания истцом услуг в интересах ответчика по размещению рекламного материала в эфире телеканалов.

Судом установлено, что по факту размещения рекламного материала в интересах ответчика, последнему были выставлены счета № РМ-170726-884ВРН-С от 26.07.2017 на сумму 17 136 руб. со сроком оплаты не позднее 01.08.2017, №РМ-170726-891ВРН-С от 26.07.2017 на сумму 10 920 руб. со сроком оплаты не позднее 01.08.2017.

27.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией по факту непогашенной задолженности в размере 28 056 руб., вместе с которой в адрес ответчика были направлены: договор № РРМ-170615-001ЗВРН от 15.06.2017 с приложениями, акты, счета, графики подтвержденных выходов рекламы, акт сверки взаимных расчетов.

Каких-либо возражений по факту оказанных услуг и представленным документам, от ответчика не поступило.

Ответчик акты оказанных услуг, а также договор не подписал, но и мотивированного отказа от их принятия не заявил, дополнительной информации и документов не запросил, следовательно, услуги считаются оказанными истцом, принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, однако исполнителем были оказаны услуги в рамках данного договора, по факту оказания которых со стороны ответчика возражений не поступило, ООО «Надежные двери» получило имущественную выгоду, выразившуюся в сбережении расходов за оказание услуг по размещению рекламных материалов в эфире вышеуказанных региональных телеканалов, в связи с чем, имеет место факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец подтвердил факт оказания услуг по договору, представил доказательства направления ответчику актов, счетов-фактур для их оплаты.

Требование истца о взыскании 28 056 руб. - долга за оказанные услуги, подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку обратное ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  на оплату  госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежные двери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 056 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова