Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3623/2019

г. Хабаровск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.03.2019.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении  протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  680000, 

<

...>)

какционерному обществу «Воздухотехника» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 121471, 

<

...>)

о взыскании 2 877 864 руб. 88 коп.,

при  участии  в судебном заседании:

от  истца –    ФИО2 по доверенности № 1-Ю от 09.01.2019,         

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Воздухотехника»  с иском  о взыскании 2 877 864 руб. 88 коп., в том числе: предоплата по договору поставки №36260 от 13.08.2014 в сумме 1 137 496 руб. и неустойка за нарушение срока поставки в сумме 1 740 368 руб. 88 коп.

       Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени  предварительного заседания и об условиях перехода к судебному разбирательству, явку своих представителей не обеспечил, возражений против перехода к судебному разбирательству, о необходимости чего было указано в определении суда от 05.03.2019, не заявил. Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.  

      В судебном заседании представитель истца  настаивал на удовлетворении исковых требований. К моменту судебного заседания отзыв по делу не был представлен в материалы дела и истцу, поэтому его доводы не были учтены судом при принятии решения по делу.

      Исследовав материалы дела, доводы истца, суд установил следующее.

      13.08.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор на поставки №36260, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вентиляционное оборудование (товар), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

      Срок поставки товара указан в спецификации к договору и исчисляется с момента предоплаты в размере 100% в течение 10 дней после предоставления поставщиком безотзывной банковской гарантии на сумму аванса на срок выполнения поставщиком своих обязательств по договору. По соглашению сторон поставщик может осуществить поставку товара досрочно (п. 2.2).

      Согласно спецификации  №1 к договору поставки от 13.08.2014 №36260 срок поставки составляет 85 рабочих дней, а цена договора 23 955 040 руб.

      Оплата за продукцию производится авансированием в размере 100% от суммы договора согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после предоставления поставщиком безотзывной банковской гарантии на сумму аванса на срок выполнения поставщиком своих обязательств по договору. Гарантом может выступить банк, включенный в ТОП-100 рейтинга по активам, либо 100% оплата каждой фактически поставленной партии оборудования, согласно подписанной накладной ТОРГ-12 и с/фактуры в течение 10 банковских дней (п.4.4).

      В случае просрочки поставки, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки (п. 5.2)

      Истец перечислил аванс в сумме 23 955 040 руб. ответчику по платежному поручению №14830 от 27.08.2014. Таким образом, срок поставки оборудования    составил до 06.11.2014, однако ответчиком поставка произведена не в полном объеме.

      Изложенные  обстоятельства  послужили  основанием  обращения  с претензией от 11.01.2019 о возврате денежных средств в сумме 1 137 496 руб. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд. 

       Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Согласно стать 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

        В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

       В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства. 

      Истцом  представлены  надлежащие  доказательства  перечисления ответчику  в  рамках  договорных  обязательств  суммы 23 955 040 руб.  Доказательств, подтверждающих передачу истцу предусмотренного договором товара на указанную сумму или возврата предварительной оплаты материалы дела не содержат. В связи с чем, исковое требование о взыскания предоплаты в размере   1 137 496  руб. удовлетворено судом. 

Помимо этого, истцом заявлено требование об оплате неустойки, согласованной в пункте 5.2 договора за нарушение срока поставки, которая рассчитана с 06.11.2014 по 14.01.2019  в сумме 1 740368 руб. 88 коп.

Статьей  329  ГК РФ  установлена  возможность  обеспечения  исполнения обязательств  неустойкой.

Обязанность по уплате неустойки  предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Однако  истцом  не  представлено  доказательств  соблюдения  установленного  законом  досудебного  порядка  урегулирования    спора в отношении требования о взыскании неустойки,  поскольку направленная ответчику претензия от 11.01.2019 не содержит требования об оплате неустойки за нарушение срока поставки.

Последствия несоблюдения истцом предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, когда данное обстоятельство установлено после возбуждения производства по делу, предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  согласно  которому  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поэтому исковое требование о взыскании неустойки подлежит  оставлению  без  рассмотрения.

       Разъяснения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном случае не применимо, так требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки не является производным от требования о взыскании аванса.

         Судебные расходы  на  основании  ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на   ответчика, при этом судом учитывается, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по перечислению государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

       На  основании  изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества «Воздухотехника» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 121471, 

<

...>)  в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  680000, 

<

...>) аванс в сумме 1 137 496 руб.

      В остальной части оставить иск без рассмотрения.

      Взыскать с акционерного общества «Воздухотехника» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 121471, 

<

...>) в доход федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  24 370 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                           Судья                                                      Е.Е. Яцышина