Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73447/18

14 ноября 2018 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"  о взыскании, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ИП Менделев Е.М. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4202749,76 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец и третьи лица  в судебное заседание не явились, должным образом извещены.

Ответчик частично возражал в отношении заявленных истцом требований.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО3, ФИО4 («участники долевого строительства») и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" («застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № 3СХ/40.5 от 29.12.2012г., в рамках которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства, в срок не позднее 31.12.2014г.

Между ФИО5  («участник долевого строительства»)  и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор участия в долевом строительстве № 3СХ/46.7 от 04.09.2014г., в рамках которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства, в срок не позднее 01.08.2015г

Данные заключен на основании федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области.

Обязательство участниками долевого строительства по оплате цены договора было исполнено надлежащим образом.

Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком надлежащим образом – квартира участникам долевого строительства по договору № 3СХ/40.5 от 29.12.2012 года была передана 05.12.2016г, а по договору  № 3СХ/46.7 от 04.09.2014 года была передана 13.02.2017 года.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участники долевого строительства направили в адрес застройщика письменные требования о выплате неустойки.

В дальнейшем, на основании договора цессии № 45У и № 71-У от 28.08.2018г., участниками долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объектов, к новому кредитору ИП ФИО2 Также цеденты уступили цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», и процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 16.02.2016г. по 05.12.2016г., а так же за период с 16.04.2016г. по 13.02.2017г. неустойки   в размере 5 202 749,76 руб.

Возражая в отношении предъявленного искового заявления ответчик АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" указал на отсутствие вины в нарушении срока передачи квартир, несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка. 

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Учитывая, что первоначальный кредитор уведомлял должника о произведенной уступке права, а исполнения по данному требованию должник не представил ни первоначальному, ни новому кредитору, оснований считать уступку права не состоявшейся у арбитражного суда не имеется.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, отсутствие у участника долевого строительства реальных убытков, понесенных в ходе ненадлежащего исполнения обязательства в части срока передачи квартиры, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в два раза от заявленной.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 601 374 руб. 88 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ИП ФИО2  неустойку в размере 2 601 374,88 руб. и расходы  по госпошлине в сумме 49 013,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано. 

Судья                                                         М.Ю. Бондарев