АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28840/2024

г. Новосибирск

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Трастъ" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 025 170 рублей 93 копеек, 

при участии: представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (далее- истец, ООО «Электрокомплекс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трастъ" (далее – ответчик, ООО «Трастъ») о взыскании неустойки в размере 2 785 334 рублей 28 копеек за период с 31.08.2021 по 26.12.2022. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменил правовую квалификацию исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.08.2021 по 26.12.2022 в размере 2 025 170 рублей 93 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые  исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ранее, в рамках дела № А45-27166/2021 уже были рассмотрены исковые требования  ООО «Электрокомплекс» о взыскании с  ООО «Трастъ» санкций за нарушение условий договора в размере 1 611 967,13 рублей (с учетом ограничения размера неустойки в 5 %), взыскана максимально возможная сумма неустойки за несвоевременную оплату работ по договору субподряда № ТС-ЧЗСМ-01-Э от 17.06.2020. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ помимо суммы неустойки противоречит ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2020  между ООО «Электрокомплекс» (субподрядчик) и ООО «Трастъ» (подрядчик) был заключен договор субподряда № ТС-ЧЗСМ-01-Э, в соответствии с условиями которого ООО «Электрокомплекс»  принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить с надлежащим качеством и своевременно реконструкцию тепловых сетей котельной ЧЗСМ г. Черепаново (Объект) в соответствии с условиями договора, проектом и локальным сметным расчетом, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 7.10 договора за необоснованную задержку платежа, предусмотренного договором, подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неуплаченной своевременно сумму, с учетом НДС за каждый день просрочки, но не более 5 %.   

31.03.2022 арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-27166/2021 было вынесено решение и с ООО «Трастъ»  в пользу ООО «Электрокомплекс»   взыскана задолженность в размере 27 853 342 рублей 70 копеек, неустойка за период с 21.04.2021 по 30.08.2021 в размере 1 611 967 рублей 13 копеек. С ООО «Электрокомплекс»  в пользу ООО «Трастъ»   взыскан неустойка  в размере 191 757 рублей 08 копеек, штраф в размере 52 800 рублей 14 копеек, убытки в размере 817 250 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 27.12.2022) в отношении должника – ООО «Трастъ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 ООО «Электрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. 

В связи с тем, что решением была взыскана неустойка только по 30.08.2021, то истец полагает, что у него имеются основания требовать взыскания с ответчика с 31.08.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 025 170 рублей 93 копеек, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.10 договора за необоснованную задержку платежа, предусмотренного договором, подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неуплаченной  своевременно сумму, с учетом НДС за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Так, в рамках дела № А45-27166/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «Электрокомплекс»  к ООО «Трастъ»  о взыскании неустойки в размере 1 611 967 рублей 13 копеек, составляющей максимальный ее размер в соответствии с п. 7.10. договора.

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, предъявляя настоящие исковые требования, истец мотивирует их тем, что в силу статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Вместе с тем, суд не может согласится с правовой позицией истца в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами согласовано условие об ответственности за нарушение обязательств по оплате работ в виде начисления неустойки, установлен ее размер.

Установление сторонами в пункте 7.10 договора предельного размера неустойки свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 394 ГК РФ) и не изменяет установленное п. 4 ст. 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление процентов после прекращения увеличения размера неустойки ввиду достижения ее предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре, однако такое указание в договоре отсутствует.

Следовательно, начисление за нарушение одного и того же обязательства (просрочку оплаты) и договорной неустойки (даже если неустойка ограничена максимальным процентным размером), и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит указанной норме и позиции Верховного Суда РФ.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда взыскан максимальный размер неустойки, то оснований  для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 801 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова