ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2023

 

Дело № А40-25977/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17 мая 2021 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А40-25977/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анелан» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анелан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее –  ответчик,  ООО СК  «Сбербанк СЖ») о взыскании 1 500 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суды не дали оценки доводам ООО СК «Сбербанк страхование жизни» относительно отсутствия у истца права требования по договору страхования жизни, поскольку страховая сумма на дату смерти застрахованного лица составляет 0 руб., в связи с тем, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Анелан» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 января 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,250% годовых, в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на счёт заёмщика указанный в кредитном договоре.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.4 договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 02 мая 2013 года ФИО2 подписал заявление на страхование, в соответствии с которым страховыми случаями является, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является банк; срок страхования - 60 месяцев.

16 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Анелан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 2015/12/16ФЛ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от 02 мая 2013 года № 

<

***>, заключенному с ФИО2 (пункт 97 акта приема-передачи прав (требований)).

Размер задолженности уступаемой банком составил 1 500 000 руб.

Истец указал, что после уступки прав требования ему стало известно о смерти ФИО2, смерть наступила в период договора страхования – 12 апреля 2018 года.

01 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик письмом от 18 марта 2021 года сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору  выполнены в полном объеме, и сумма задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая равна 0,00 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 382, 384, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям договора страхования ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, кроме того, уступая права требования по кредитным договорам банк, как выгодоприобретатель, уступил свои права по договору страхования, так как страхование жизни заемщика обеспечивает исполнение обязательств по кредиту, при этом, совершая уступку права требования банк (страхователь) действовал как выгодоприобретатель, следовательно, банк являясь и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, отметив, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, срок исполнения обязательств истек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с условиями пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащееся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся застрахованным лицом в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО «Сбербанк России» (страхователь) № ДСЖ-1 от 17 сентября 2012 года, на основании подписанного им заявления на страхование от 02 мая 2013 года.

Указанный договор в отношении ФИО2 был заключен на Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заёмщиков ОАО «Сбербанк России», которые были выданы ФИО2 на руки.

Согласно пункту 3.2.5 Условий страхования, страховая сумма устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком, далее равной остатку ссудной задолженности, но не более суммы установленной на первый день страхования.

Исходя из системного толкования указанных норм права и Условий страхования следует, что страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей, поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, при этом, размер страховой выплаты поставлен в зависимость от размера задолженности по кредиту. 

В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма будет равняться нулю, соответственно, выплата страхового возмещения будет невозможна.

При рассмотрении дела по существу, ответчик указал, что согласно предоставленной справке-расчету, выданной УАК г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору на дату наступления события, имеющего признаки страхового случая, выполнены в полном объеме, и сумма задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая равна 0 руб., таким образом, страховая сумма на дату смерти застрахованного лица составляет 0 руб., в связи с тем, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая страховое возмещение, равное размеру потребительского кредита по кредитному договору № 

<

***> от 02 мая 2013 года, не исследовали вопрос о наличии задолженности и ее размере на дату смерти застрахованного лица, указав, что смерть наступила в период договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, который в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, делая вывод, что сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составила 1 500 000 руб., не учла наличие в материалах дела представленной ответчиком справки-расчета. 

При этом, проверка данного довода ответчика и установление обстоятельств полного исполнения обязательств по кредитному договору на момент наступления страхового случая имеет значение для правильного разрешения спора по существу. 

Кроме того, применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наступления страхового случая - смерти ФИО2 Опись документов по получению страхового возмещения от 01 марта 2021 года не подтверждают факт его смерти, свидетельство о смерти или справка органов ЗАГСа не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, в том числе довод ответчика о том, что обязательства по кредитному договору на дату наступления события, имеющего признаки страхового случая, выполнены в полном объеме, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А40-25977/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:    Ю.В. Архипова 

                                                                                  Е.В. Кочергина