АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2022 года

Дело №

А56-76987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В., 

при участии представителя М. Раймондса – ФИО1 по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медниса Раймондса на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу                                № А56-76987/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профмастер», адрес:  190103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными сделками совершенные должником с 01.11.2016 по 07.12.2017 в пользу Медниса Раймондса платежи на 2 066 681 руб. 60 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе М. Раймондс просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению подателя кассационной жалобы, совершение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано, признаки неплатежеспособности у Общества в спорный период отсутствовали, неисполненных обязательств не имелось; оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии соразмерного встречного предоставления со стороны ответчика. 

В отзыве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «РД Девелопмент» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель М. Раймондса поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.11.2016, 09.11.2016, 12.04.2017, 30.06.2017, 05.07.2017, 13.07.2017, 15.11.2017 и 07.12.2017  с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислено 2 066 681 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежей на предоставление денежных средств по договорам беспроцентного займа от 01.11.2016 № 01/11, от 08.11.2016 № 08/11, от 12.04.2017 № 12/04, от 30.06.2017 № 30/06, от 05.07.2017 № 05/07, от 25.10.2017 № 25/10.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям, удовлетворил заявление. 

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  возбуждено 15.07.2019, спорные платежи совершены в период с 01.11.2016 по 07.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды выяснили, что М. Раймондс на дату совершения платежей являлся единственным участником Общества, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Установив, что в спорный период должник имел неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «РД Девелопмент», «Армо», «Мегалист-Таганрог», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества, на сумму, превышающую 42 млн руб., суды с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, пришли к обоснованному выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам и осведомленности М. Раймондса об этом. 

Суды отметили, что указанные в бухгалтерской отчетности должника за 2016-2018 годы активы (дебиторская задолженность и запасы) в конкурсном производстве не обнаружены ввиду отсутствия первичной документации.    

Суды, критически оценив представленные ответчиком копии соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016, 31.12.2017, договора беспроцентного займа от 24.04.2015 № 24/04, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2015 № 40, отклонили доводы ответчика о предоставлении встречного исполнения по сделкам и проведении должником и ответчиком зачета встречных однородных требований. 

Вопреки мнению подателя жалобы, при оспаривании в деле о банкротстве сделки, совершенной между заинтересованными лицами, именно на ответчика относится бремя опровержения презумпции совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Как верно указали суды, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактические заемные отношения между должником и ответчиком, в которых последний выступал займодавцем, документов бухгалтерского учета (отчетности), отражающих указанные операции, обоснованных пояснений о целесообразности и экономической обоснованности заключения беспроцентных договоров займа, подписанные аффилированными лицами документы не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим правомерность спорных перечислений.

В отсутствие доказательств правомерности оспариваемых сделок суды пришли к обоснованному выводу о их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и признали спорные перечисления недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод подателя кассационной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества документально не подтвержден, кроме того положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения определения от 30.04.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-76987/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Медниса Раймондса – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-76987/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко