ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70829/2023

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18357/2025) акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-70829/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» 

к акционерному обществу Строительная корпорация «РосСтрой» 

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района», 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комтехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества Строительная Корпорация «Росстрой» (далее – ответчик) в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать истцу техническую документацию длительного хранения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно:

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; 

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка); 

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; 

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; 

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; 

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); 

- исполнительную документацию; 

- поэтажные планы; 

- ведомость помещений; 

- экспликации к поэтажным планам. 

Решением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 05.06.2025 заявление истца удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: 

- судом первой инстанции не принято во внимание, что объективно истребуемая техническая документация у ответчика отсутствует, при этом по своему правовому статусу и характеру технической документации восстановление ее является многоэтапным процессом с участием соответствующих государственных органов;

- истцом не доказано, что он предпринял все меры по исполнению судебного решения, а ответчик не исполнял судебное решение. Исполнительный лист в адрес должника не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, постановление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей в адрес должника не направлялось.

Также податель жалобы отмечает, что в отношении него решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-83217/2015 (резолютивная часть оглашена 09.02.2021) введена процедура конкурсного производства. Ответчик указывает, что его финансовое состояние не предполагает восстановления платежеспособности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

17.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения ответчика к апелляционной жалобе. 

Указанные письменные дополнения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...> лит. А, оформленного протоколом № 1 от 25.12.2021 и распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.01.2022 № 242-рл, с 01.02.2022 истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ответчиком. 

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2015 году. 

ООО «УК «Согласие», принявшее от ответчика многоквартирный дом после ввода в эксплуатацию на временное управление, указало на то, что какая-либо техническая документация в отношении данного многоквартирного дома ему не передавалась. 

В ответ на запрос истца о передаче технической документации долговременного хранения общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» указало, что ни ответчиком, ни ранее управлявшими многоквартирным домом организациями истребуемая техническая документация долговременного хранения не передавалась. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, как указано ранее, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 05.06.2025 заявление истца удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, поскольку заявленная истцом неустойка является чрезмерной. Согласно обжалуемого определению судебная неустойки подлежит взысканию 

Данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для дальнейшего снижения неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истребуемая техническая документация у ответчика отсутствует, по своему правовому статусу и характеру ее восстановление является многоэтапным процессом с участием соответствующих государственных органов. 

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Доказательств в подтверждение указанного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено допустимых и относимых доказательств передачи истребуемой документации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки позиции подателя жалобы направление запросов в государственные органы не является подтверждением исполнения ответчиком всех необходимых мероприятий, связанных с восстановлением технической документации.  В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу находится в стадии исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства невыдачи исполнительного листа и невозбуждения исполнительного производства на основании решения суда о возложении обязанности передать документацию не отменяют факта вступления в законную силу решения арбитражного суда и обязательность его исполнения для ответчика.

Ссылка ответчика на финансовые трудности и процедуру банкротства подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-70829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова