АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: 

<

***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело №

А55-4255/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании  05 июня 2025 года  дело по иску, заявлению

первого заместителя прокурора Самарской области

к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства»

обществу с ограниченной ответственностью «Притяжение»

о признании недействительными контрактов и взыскании 1 546 510 руб. 87 коп.

третьи лица:

- Комитет по финансовому контролю Самарской области;

- Правительство Самарской области;

при участии в заседании

от истца – ФИО1, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, представитель ГКУ СО «УКС» по доверенности от 09.01.2025; ФИО3, представитель ООО «Притяжение» по доверенности от 18.02.2025;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным заключенных между ними государственных контрактов от 02.08.2023 № 133/1, № 134/1, № 135/1 на оказание услуг и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Притяжение» в пользу ГКУ Самарской области «УКС» денежных средств, оплаченных по государственным контрактам от 02.08.2023 № 133/1, № 134/1, № 135/1 в сумме 1 546 510 руб. 87 коп.

Третьи лица участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Правительство Самарской области мотивированную позицию по обстоятельствам заявленных требований не представило.

Комитет по финансовому контролю Самарской области в представленном отзыве указал на заключение спорных контрактов без соблюдения необходимых конкурентных процедур, оставил разрешение требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок на усмотрение суда, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», заказчик) и ООО «Притяжение (исполнитель) 02.08.2023 заключены государственные контракты № 133/1, 134/1, 135/1, согласно условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке документов в целях оформления прав ограниченного пользования земельными участками (публичный сервитут) на ГКУ «УКС» по следующему объекту: «Проектирование и строительство метрополитена в г.о. Самара, I очередь (корректировка проекта на участке ст. «пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»); 6, 7 этап – от станции «Алабинская» до станции «Театральная. Корректировка)».

Стоимость услуг по контактам № 133/1 и № 135/1 составляет 562 367 руб. 59 коп., стоимость услуг по контракту № 134/1 составляет 492 071 руб. 64 коп.

Источник финансирования – средства областного бюджета.

Срок оказания услуг по каждому контракту – в течение 90 календарных дней с момента заключения контрактов.

Ссылаясь на признаки искусственного дробления при заключении контрактов в один день, без проведения конкурентных процедур определения подрядчика, с целью оказания услуг, являющихся единой потребностью, прокурор обратился в суд с требованием признать контракты недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения контрактов) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьсот миллионов рублей.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок каждая, в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракты не заключены, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

При составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из содержания спорных контрактов следует, что они заключены для одной цели – подготовки документов для оформления прав ГКУ «УКС» на ограниченное пользование земельными участками по одному и тому же объекту.

Документация по планировке территории, на основании которой подлежали оказанию услуги, утверждена распоряжениями Правительства Самарской области от 31.08.2022 № 498-р и № 499-р, а также постановлением Администрации г.о. Самара от 23.03.2023 № 217.

Условия контрактов, содержание и состав услуг, отраженные в техническом задании, являются аналогичными.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что контракты  образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, заключение контрактов в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки), осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Довод ООО «Притяжение» об отсутствии в этот период времени других лиц, изъявивших желание исполнить для заказчика подобные контракты, не подтвержден и основан, как указал суду представитель, на пояснениях заказчика.

Рынок услуг, связанных с подготовкой документации для оформления публичного сервитута на территории Самарской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации не является закрытым и ограниченным.

Несоблюдение процедуры закупок нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников данного товарного рынка, с которыми государственные контракты не были заключены вследствие предоставления преимущества ООО «Притяжение».

Таким образом, суд полагает, что заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Закон о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Возражая против требований истца, ответчики указали, что законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена возможность заключения контрактов с единственным поставщиком; доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не представлены; в действиях сторон отсутствуют признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды.

Между тем, суд отмечает, что заключение контрактов с единственным поставщиком возможно лишь в случаях, прямо установленных законом. Такие случаи ответчиками не указаны. Доказательства срочности и неотложности заключения контрактов, оказание услуг в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, в материалы дела не представлены, при том, что документация по планировке территории была утверждена много раньше заключения контрактов.

Разумные основания разбивать весь объем работ на отдельные сделки ответчиками не обоснованы.

Подготовка документов для оформления публичного сервитута на земельные участки, имеющие разные кадастровые номера, не исключает возможность заключения единого контракта, тем более, что каждый из контрактов охватывает оказание услуг в отношении несколько земельных участков.

Разный состав земельных участков, на который обращает внимание ООО «Притяжение», не свидетельствует о различиях в предмете контрактов, заключенных для одной хозяйственной цели – подготовка документов для оформления прав ограниченного пользования на земельные участки по одному объекту. То обстоятельство, что документация по планировке, на основании которой подлежали оказанию услуги, утверждена двумя, а не одним распоряжением Правительства Самарской области, не исключает возможность заключения единого контракта.

Наличие у ООО «Притяжение» статуса добросовестного поставщика также не является основанием заключать контракты только с ним, в обход конкурентных процедур.

При этом, суд отмечает, что на искусственное дробление единой сделки указывают такие факты как заключение сделок с одним и тем же исполнителем, для оказания услуг по подготовке документов в целях оформления прав ограниченного пользования земельными участками по одному объекту и для одного и того же лица, одинаковый срок оказания услуг.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, ООО «Притяжение» в силу презумпции правосознания не могло не понимать, что контракты заключены вопреки предписаниям Закона о контрактной системе, а, следовательно, услуги оказываются в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта), что опровергает довод о его добросовестности.

В связи с вышеизложенным, проанализировав содержание контрактов и оценив все обстоятельства дела и представленные в обоснование требований и возражений сторон доказательства, суд полагает, что в данном случае контракты являются ничтожными сделками, поскольку заключены в нарушение закона и посягают на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом о контрактной системе, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В отсутствие государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, фактическое оказание таких услуг не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные учреждением обществу денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

При ином толковании закона как различающем оказание услуг без контракта либо по контракту, признанному ничтожным, для недобросовестного исполнителя нивелируются неблагоприятные последствия, создается ситуация, позволяющая игнорировать предписания закона о порядке совершения сделок.

Поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения не допускаются (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик фактически оказал услуги, не дает основания для получения им за них оплаты по недействительной сделке. Заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконным имущественных выгод в обход Закона о контрактной системе.

Таким образом, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего следует применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ООО «Притяжение» в пользу ГКУ «УКС» денежные средства, перечисленные по ничтожным сделкам в размере 1 546 510 руб. 87 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, а также по заявлению о применении обеспечительных мер подлежат отнесению на ООО «Притяжение».

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.02.2025 по настоящему делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными государственные контракты от 02.08.2023 №№ 133/1, 134/1, № 135/1 на оказание услуг, заключенные государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Притяжение» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Притяжение» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) 1 546 510 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Притяжение» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова