Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95353/2022

16 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона» (адрес: 192148, 

<

...> д. 34, литера Б, офис 327, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 187330, Ленинградская область, 

<

...>, помещ. 7, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.05.2022),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 351 141 руб. задолженности по договору подряда от 23.07.2019 № ОВК-230719/1, 8 139 491 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 23.07.2019 № ОВК-230719 и дополнительному соглашению от 20.12.2019 № 1 к нему (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона» (Субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (Генподрядчик) заключили договор от 23.07.2019 № ОВК-230719/1 (далее – Договор 230719/1). Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта (нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б) и сдать результат работ Генподрядчику. Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав работ определен пунктом 2.1 Договора 230719/1. 

Цена Договора 230719/1 составила 3 249 450 руб. (пункт 5.1 Договора). Генподрядчик оплачивает работы в порядке, установленном пунктом 5.6 Договора 230719/1. Расчеты осуществляются за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 5.6.1). 

Также между сторонами заключен договор от 23.07.2019 № ОВК-230719 и дополнительное соглашение от 20.12.2019 № 1 к нему (далее – Договор 230719) с аналогичным предметом. 

Цена Договора от 23.07.2019 № ОВК-230719 составила 9 135 000 руб. (пункт 5.1). Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 1 предусмотрено выполнение дополнительных работ по монтажу трубопроводов системы отопления на сумму 125 000 руб. (пункт 2). Порядок оплаты работ по Договору 230719 совпадает с порядком оплаты по Договору 230719/1.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона» указало, что в рамках Договора № ОВК-230719 от 23.07.2019 Субподрядчик выполнил работы и передал их результат Генподрядчику, а Генподрядчик принял их в полном объеме без замечаний, о чем подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ:

1. от 29.08.2019 на сумму 1 927 800 руб.; 

2. от 23.09.2019 на сумму 1 948 479,72 руб.; 

3. от 20.08.2019 на сумму  484 212 руб.; 

4. от 31.10.2019 на сумму  3 654 000 руб.; 

5. от 21.12.2019 на сумму  125 000 руб. 

Однако принятые работы Генподрядчик не оплатил, задолженность составляет 8 139 491 руб. 72 коп.

В рамках Договора от 23.07.2019 № ОВК-230719/1 Субподрядчик выполнил работы и передал их результат Генподрядчику, а Генподрядчик принял их в полном объеме без замечаний, о чем подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ:

1. от 20.08.2019 на сумму 1 129 783 руб.; 

2. от 29.08.2019 825 930 руб. с договорным коэффициентом 0.83% - 685 521, 90; 

3. от 23.09.2019 на сумму - 1159211,50 с договорным коэффициентом 0.83% - 812 362, 50; 

4. от 31.10.2019 на сумму 1566000р с договорным коэффициентом 0.83%. 

ООО «Альянс» производили платежными поручениями № 68 от 02.09.2019, №148 от 25.10.2019; №238 от 11.12.2019 уплатило 4 329 783 руб. Задолженность ответчика по данному договору составляет 351 141 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела: подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), спецификацией фактически выполненных работ и материалов на объекте, сводно-сметными расчетами. 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в отзыве на иск заявило о том, что принятые Генподрядчиком работы были оплачены. Однако ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты работ, односторонний акт сверки взаимных расчетов данный факт не подтверждает, поэтому довод отклонен судом как необоснованный. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате работ, оформленные актами КС-2 и КС-3 от 29.08.2019 № 1. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

С учетом установленного пунктом 5.6.1 Договора срока оплаты работ (10 рабочих дней с момента подписания актов Генподрядчиком), срок исковой давности по требованию о взыскании долга по актам от 29.08.2019 № 1 начал течь 14.09.2019. В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливался на срок досудебного урегулирования спора. Следовательно, срок исковой давности истек 14.10.2022. Истец обратился в суд с иском 15.09.2022 (иск направлен в суд почтой), следовательно, в пределах срока исковой давности. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено. 

Также ответчик заявил о том, что работы выполнены Субподрядчиком не в полном объеме, в результате работ Генподрядчиком АО «Трест 68» выявлены недостатки по качеству. Однако из материалов дела не следует, что стороны проводили осмотр результата работ, составляли рекламационные акты. ООО «Альянс» не направляло в адрес ООО «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона» требований об устранении недостатков. Представленные ответчиком письма АО «Трест 68» адресованы всем субподрядчикам, не содержат указаний на то, что недостатки выявлены именно в результате работ по Договорам № ОВК-230719/1 и № ОВК-230719, первичные документы, подтверждающие выявление недостатков, не представлены. Более того, из письма АО «Трест 68» от 24.09.2020 № 634 следует, что инженерные объекта были готовы к приемке в эксплуатацию. 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» заявило о том, что фактически между сторонами был заключен только один договор - от 23.07.2019 № ОВК-230719. В связи с необходимостью начала выполнения работ до формирования Сводно-сметного расчета предварительно был заключен договор подряда от 23.07.2019 № ОВК-230719/1, который подлежал аннулированию. Однако ответчик данный довод в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил. Вопреки мнению ответчика, решением от 03.05.2023 по делу № А56-93123/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данное обстоятельство не установлено. Указанный судебный акт принят по спору общества с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона» с акционерным обществом «Трест № 68» по договорам от 13.05.2019 № В-130519, от 13.05.2019 № В-130519/1, какие-либо обстоятельства, связанные с правоотношениями истца по договорам № ОВК-230719/1 и № ОВК-230719 в рамках этого дела не устанавливались. 

Договоры № ОВК-230719/1 и № ОВК-230719 подписаны сторонами, скреплены печатями организаций. Ответчик факт заключения договоров не оспаривает. При этом из материалов дела не следует, что договор № ОВК-230719/1 был расторгнут сторонами, прекращен по какому-либо основанию. В актах по формам КС-2 и КС-3 от 20.08.2019, от 29.08.2019, от 23.09.2019, от 31.10.2019 этот договор указан в качестве основания выполнения работ. При этом ответчик факт подписания актов также не оспаривает. Таким образом, у суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания считать договор № ОВК-230719/1 фактически незаключенным, а выполненные по нему работы не подлежащими оплате. 

Также ответчик ссылается на то, что истец не представил исполнительную документацию на выполненные работы. Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. Ответчик такое обоснование суду не представил. При этом акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 подписаны Заказчиком без замечаний. Из чего суд делает вывод о том, что к моменту приемки работ и подписания актов у Генподрядчика имелась вся необходимая для проверки и приемки работ исполнительная документация. Генподрядчик вправе истребовать недостающие необходимые документы у Субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Позиция соответствует сложившейся судебной практике (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 № Ф05-34417/2023 по делу № А40-49772/2023). 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленных размерах подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.07.2019 № ОВК-230719/1 в размере 351 141 руб., по договору подряда от 23.07.2019 № ОВК-230719 и дополнительному соглашению от 20.12.2019 № 1 к нему в размере 8 139 491 руб. 72 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона» 351 141 руб. задолженности по договору подряда от 23.07.2019 № ОВК-230719/1, 8 139 491 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 23.07.2019 № ОВК-230719 и дополнительному соглашению от 20.12.2019 № 1 к нему, 49 833 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 15 620 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.