СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                               Дело № А45-33889/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4507/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» на решение от 22 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33889/2023 (судья Гофман Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (629306, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании принять товар, изготовленный по договору поставки №1980/23 от 14.06.2023, о взыскании задолженности по оплате за изготовленный товар в размере 445 752 рубля 30 копеек, неустойки за период с 26.07.2023 по 13.11.2023 в размере 44 752 рубля 30 копеек, неустойки с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, задолженности за хранение изготовленного товара за период с 01.08.2023 по 13.11.2023 в размере 91 844 рубля 05 копеек, с продолжением начисления услуг по хранению, начиная с 14.11.2023 из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день хранения товара по день фактического исполнения обязательства по выборке товара, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 11.03.2021, сроком на 5 лет, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – истец, ООО «Сибстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ответчик, ООО «Энергопроект») об обязании принять товар, изготовленный по договору поставки №1980/23 от 14.06.2023, о взыскании задолженности по оплате за изготовленный товар в размере 445 752 рубля 30 копеек, неустойки за период с 26.07.2023 по 13.11.2023 в размере 44 752 рубля 30 копеек, неустойки с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, задолженности за хранение изготовленного товара за период с 01.08.2023 по 13.11.2023 в размере 91 844 рубля 05 копеек, с продолжением начисления услуг по хранению, начиная с 14.11.2023 из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день хранения товара по день фактического исполнения обязательства по выборке товара, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Решением от 22 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Энергопроект» принять товар, изготовленный по договору поставки товара №1980/23 от 14.06.2023; с ООО «Энергопроект» в пользу ООО «Сибстройсервис» взыскана задолженность по оплате за изготовленный товар по договору поставки товара №1980/23 от 14.06.2023 в размере 445 752 рубля 30 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты изготовленного товара по договору поставки товара №1980/23 от 14.06.2023 за период с 26.07.2023 по 13.11.2023 в размере 44 752 рубля 30 копеек с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга, начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости товара (874 705,20 рублей), за услуги по хранению изготовленного товара по договору поставки товара №1980/23 от 14.06.2023 за период с 01.08.2023 по 13.11 .2023 в размере 91 844 рубля 05 копеек, с продолжением начисления услуг по хранению, начиная с 14.11.2023 из расчета 0,1% от суммы договора (874 705,20 рублей) за каждый день хранения товара по день фактического исполнения обязательства по выборке товара, судебные расходы на представителя в размере 37 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 647 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает, что она подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик указал, что вытекающая из п. 5.3 Договора обязанность оплатить услуги по хранению товара по своей природе тоже относится к неустойке, в связи с чем ограничение Договором размера неустойки «не более 10 %» распространяется на оба положения. Следовательно, взыскиваемые суммы неустойки и услуг по хранению подлежат перерасчету. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2023 между ООО «Сибстройсервис» (далее по тексту – поставщик) и ООО «Энергопроект» (далее – покупатель) заключен договор поставки товара №1980/23, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанный с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, в объемах, в количестве, и сроках, указанных в Спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с оформленной к договору Спецификацией №1 от 14.06.2023 Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку Товара на общую сумму 857 905,80 рублей, а Покупатель оплатить стоимость Товара в следующем порядке:

1 этап - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Спецификации предоплата в размере 50% от суммы Спецификации;

2 этап - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления Поставщиком уведомления о готовности Товара, направленным в соответствии с пунктом 3.3. Договора поставки №1980/23 от 14.06.2023г., окончательная оплата в размере 50% от суммы Спецификации.

Доставка Товара осуществляется со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, силами и средствами Покупателя (выборка Товара).

Согласно платежному поручению №376 от 14.06.2022 ответчиком была внесена предоплата в размере 428 952,90 рублей.

18.07.2023 между истцом и ответчиком была подписана Спецификация №2 к договору поставки товара №1980/23 от 14.06.2023 на сумму 16 799,40 рублей, согласно которой Покупатель обязался произвести по ней 100% оплату товара в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации.

Доставка Товара осуществляется со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, силами и средствами Покупателя (выборка Товара).

В соответствии с условиями Договора и Спецификациями №1 от 14.06.2023 и №2 от 18.07.2023 к нему ответчик обязан был произвести окончательный расчет за изготовленный товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и в течение 7 (семи рабочих) дней осуществить выборку товара со склада Поставщика по адресу: 

<

...>.

18.07.2023 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено уведомление о том, что продукция по спецификациям №1 от 14.06.2023 и №2 от 18.07.2023 будет готова к отгрузке 20.07.2023.

Вместе с тем, обязательства по оплате изготовленного товара в общей сумме 445 752,30 рублей (428 952,90 + 16 799,40) и выборке товара ответчиком не исполнены.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков исполнения своих денежных обязательств, он обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости Товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком оплата изготовленного товара в установленный договором срок не произведена (в срок по 25.07.2023), истцом начислена неустойка за период с 26.07.2023 по 13.11.2023 в размере 44 752 рубля 30 коп.

Указанная сумма неустойки не превышает 10% от общей стоимости товара (874 705,20*10% = 87 470,52 рублей).

Кроме того, п. 5.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязанности по получению (приемке) Товара в установленный срок, он оплачивает Поставщику услуги по хранению Товара из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день хранения Товара.

Поскольку до настоящего времени выборка товара со склада Поставщика ответчиком не произведена (в срок до 31.07.2023), то истцом произведено начисление стоимости услуг по хранению товара за период с 01.08.2023 по 13.11.2023 в размере 91 844 рубля 05 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность по договору, осуществить выборку изготовленного товара со склада поставщика, выплатить неустойку и оплатить стоимость услуг по хранению товара.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Исходя из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт изготовления истцом товара и уведомления ответчика о необходимости осуществить выборку товара, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты произведенного товара, суд первой инстанции признал требования истца об обязании ответчика принять товар и о взыскании 445 752,30 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Ответчик в жалобе не оспаривает и не опровергает факт задолженности, ее размер, равно как и свою обязанность по выборке товара. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2023 по 13.11.2023 в сумме 44 752 рубля 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков исполнения своих денежных обязательств, он обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости Товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком оплата изготовленного товара в установленных договором срок не произведена (в срок по 25.07.2023), истец произвел расчет неустойки за период с 26.07.2023 по 13.11.2023, сумма которой составила 44 752 рубля 30 коп. Указанная сумма неустойки не превышает 10% от общей стоимости товара (874 705,20*10% = 87 470,52 рублей).

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты изготовленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума № 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

При этом о начавшемся судебном разбирательстве он был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заключенный сторонами договор поставки № 1980/23 от 14.06.2023 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, размер неустойки ограничен - не более 10% от общей стоимости Товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3. договора.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязанности по получению (приемке) Товара в установленный срок, он оплачивает Поставщику услуги по хранению Товара из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день хранения Товара.

С учетом того, что выборка товара со склада Поставщика ответчиком не произведена (в срок до 31.07.2023), истцом произведено начисление стоимости услуг по хранению товара за период с 01.08.2023 по 13.11.2023, сумма которой составила 91 844 рубля 05 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, указал в апелляционной жалобе на то, что вытекающая из п. 5.3 Договора обязанность оплатить услуги по хранению товара по своей природе тоже относится к неустойке, в связи с чем ограничение Договором размера неустойки «не более 10 %» распространяется на оба положения.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку пунктом 5.3. договора не предусмотрено ограничение неустойки в 10 %, неустойка подлежит начислению из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день хранения Товара. Иного из договора не следует. Воля сторон на ограничение размера по услугам хранению из договора не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33889/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3