ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46050/2020

Дело № А40-103257/19

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД СУХИХ СМЕСЕЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от                                17 июля 2020 г. по делу № А40-103257/19, по иску АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД СУХИХ СМЕСЕЙ» к ОАО «ГАРМОНИЯ», с участием третьих лиц ОАО «РЖД»,                           ООО «АРИЛИД» об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 01.09.2020 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 03.06.2019 г.),                              Верная В.Ю. (по доверенности от 10.06.2020 г.); от третьих лиц от ОАО «РЖД»  ФИО4 (по доверенности от 06.12.2018 г.); от ООО «АРИЛИД» - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Опытный завод сухих смесей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Гармония», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о понуждении заключить договор о предоставлении путей необщего пользования в пользование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                  13.09.2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского окpyгa от 26.11.2019 г. принятые по делу судебные акты отменены в части исковых требований   Акционерного общества «Опытный завод сухих смесей» к Открытому акционерному обществу «Гармония», в данном части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. в удовлетворении иска АО «Опытный завод сухих смесей» к                          ОАО «Гармония» отказано полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Треть лицо ООО «Арилид», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, по утверждению истца, в его собственности имеются железнодорожные пути необщего пользования № 1 и № 2, расположенные по адресу: г. Москва, ЮАО, улица Мелитопольская, владение 11, корпус 2, сооружение XVIII и сооружение XVII (промзона Бирюлево 28а), инвентарный номер 3542/1, полученные истцом в соответствии с планом приватизации от 1992 г., утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы №4231-р от 13.12.1994 г. и актом государственной приемочной комиссии.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в подтверждение указанного довода, истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на данные пути или иного законного основания для владения данными путями.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по заявлению истца пути были построены с целевым назначением для снабжения истца сырьем для производства сухих строительных смесей и бетона и отправки готовой продукции потребителям и используются по назначению истцом с 1986 г., то есть с момента пуска завода в эксплуатацию.

При этом пути истца примыкают стрелочным переводом № 600 к пути необщего пользования, принадлежащему ООО «БИРПАРК» (далее — БИРПАРК), который, в свою очередь, примыкает стрелочным переводом № 503 к пути необщего пользования, принадлежащему ОАО «Гармония» (далее - Гармония), который, в свою очередь, примыкает стрелочным переводом № 59 к железнодорожному пути № 21 станции «Красный Строитель» Курского направления МЖД Москвы (копия схемы ж/д путей прилагается).

Кроме того, истец полагает, что имеющаяся в материалах дела схема констатирует тот факт, что подача и уборка вагонов в адрес истца со станции Красный Строитель возможна исключительно через пути необщего пользования ОАО «ГАРМОНИЯ»,      ООО «БИРПАРК», весь объем поставок сырья (цемента и инертных материалов) истцу производится железнодорожным транспортом.

По утверждению истца, другой технологической возможности для подачи - уборки железнодорожных вагонов у него не имеется. Альтернативные способы доставки (например, автотранспортом) в количествах, необходимых для нормального функционирования производства, использовать невозможно. Все три участка ж/д путей необщего пользования представляют собой единый технологический комплекс, в составе которого использование ж/д путей ООО «БИРПАРК» и истца невозможно без использования ж/д пути ОАО «ГАРМОНИЯ».

Перевозки (подачу и уборку вагонов на наши ж/д пути и расположенные на ней склады) осуществляет собственным локомотивом ОАО «РЖД» (далее - РЖД) на основании договора №1/76 от 31.08.2013 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ОАО «Опытный завод сухих смесей» при станции Красный Строитель Московской железной дороги (далее — договор на эксплуатацию), срок действия которого закончился 31.08.2018 г. Данный договор был продлен дополнительными соглашениями на срок до 31.09.2020 г.

По мнению истца, стороны договора на эксплуатацию фактически осуществляют свои права и обязанности в отсутствие заключенного в письменной форме договора.                В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение указанного договора на новый срок возможно лишь при согласии Ответчика, который препятствует заключению договора эксплуатации.

Истец письмом от 10.07.2019 г. направил в адрес ответчика запрос о предоставлении согласия на заключение договора эксплуатации на новый срок. Ответ от ответчика до настоящего времени получен не был.

Молчание в соответствии с п. 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является согласием, таким образом, ответчик отказал истцу в даче согласия на заключение договора эксплуатации на новый срок.

Истец полагает, что его права и законные интересы нарушаются действиями ответчика, поскольку ответчик фактически лишает истца прав пользования и распоряжения имуществом.

В качестве правового обоснования заявленного иска истец ссылается на положения ст.ст. 10, 153, 157.1, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения п. 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п.п. 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «Гармония» является владельцем участка пути (на основании договора аренды с арендодателем ООО «Арилид», право собственности которого на участок путей надлежащим образом не оформлено). 

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и третьими лицами.

Третье лицо ОАО «РЖД» указало на то, что собственников спорного участка железнодорожных путей является ООО «Арилид», а ОАО «Гармония» является пользователем данных путей на основании договора аренды, заключенного с                      ООО «Арилид».

Таким образом, по мнению истца, ОАО «ГАРМОНИЯ» безосновательно отказывается от заключения договора предоставления истцу путей в пользование (далее — договор пользования) на условиях, определённых законодательством Российской Федерации, и соответственно от предоставления согласия на заключение нами договора эксплуатации с РЖД.

Истец также утверждает, что действия ответчика могут привести к остановке производства продукции, а среди покупателей продукции истца ведущие застройщики и государственные унитарные предприятия Москвы и ряда других регионов.

Истцом была направлена оферта в адрес ОАО «ГАРМОНИЯ», на которую данное лицо ответило новой офертой с ценой, определённой в соответствии с собственными произвольными расчётами, продолжая отстаивать присвоенное себе право выбирать вид договора, единицу измерения услуги и величину тарифа без каких-либо достоверных обоснований. Истец подписал данный договор с протоколом урегулирования разногласий от 25.10.2018 г. В протоколе разногласий истец рассчитал тариф по формуле, указанной в п.2.1. Методики, взяв при этом необходимые данные по затратам ответчика из предоставленного им расчёта.

ОАО «ГАРМОНИЯ» своим письмом исх. № 4411/18 от 14.11.2018 г. протокол разногласий не принял, соответственно договор на право использования железнодорожного пути от 01.10.2018 г. № 01/10/2018 от 25.10.2018 г. является незаключенным.

В адрес ответчика 15.04.2019 г. была направлена новая оферта с предложением заключить договор с использованием тарифа, который определит Департамент экономической политики г. Москвы.

Согласно положениям п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска в отмененной части отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обжалуемом решении суд указал на то, что взаимоотношения сторон в настоящем споре регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. 

Вместе с тем, истец полагает, что суд первой инстанции неверно определил применимые нормы материального права, так как правоотношения сторон регулируются специальными нормами, а именно ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец считает владельцем ж/д пути необщего пользования - ОАО «Гармония», поскольку оно эксплуатирует на праве аренды ж/д пути необщего пользования. По мнению заявителя жалобы, арендных прав достаточно для транзитного проезда вагонов в адрес истца.

Заявитель также указывает, что спорному договору не дана должная правовая оценка и ни на одном заседании проект договора не обсуждался сторонами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, истец не требует установления сервитута, поскольку абз. 2            п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.

По вышеуказанным основаниям заявитель апелляционной жалобы полагает, что единственной возможностью устранить последствия нарушения прав и законных интересов истца является понуждение ответчика к заключению договора.

Вопреки вышеизложенным доводам, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно посчитал, что исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный истцом проект договора не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования, как предусмотрено главой IV Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - в нем не предусмотрена доставка грузов ответчику локомотивом истца. В связи с этим, по правилам ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора, требуемого истцом, не допускается, поскольку обязанность заключить такой договор не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом, а стороны соглашения о его заключении не достигли. Требования истца основаны на неправильном толковании норм права. Понуждение                              ОАО «ГАРМОНИЯ» к заключению в судебном порядке непубличного договора, представленного истцом, не допускается.

Железнодорожный путь № 21, расположенный на железнодорожной станции Красный Строитель, начинается от стрелочного перевода № 55 проходит через стрелочный перевод № 57 и оканчивается стрелочным переводом № 22. Данный железнодорожный путь принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности в составе объекта «верхнее строение станционных путей» литера № 903 входящей в сооружение -производственно - технологического комплекса Московско-Курской дистанции пути и учитывается в составе основных средств Московско-Курской дистанции пути под инвентарным номером 22092/2673/2675. Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и                     АО «Опытный завод сухих смесей» (контрагент) заключен договор № 1/76 от 31.08.2013 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по железнодорожной станции Красный Строитель Московской железной дороги (далее - договор) сроком действия с 01.09.2013 г. по 30.08.2018 г. Договор продлен дополнительным соглашением № 4 от 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г. включительно. 

Согласно приказу МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Правила), формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь. Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

Согласно п. 2.1. Правил указанных договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются, в том числе между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «Опытный завод сухих смесей», примыкающего к железнодорожной станции Красный Строитель, утвержденной 11.08.2017 г., железнодорожный путь необщего пользования владельца примыкает стрелочным переводом № 600 к железнодорожному пути необщего пользования                 ООО «Бирпарк», который, в свою очередь, примыкает стрелочным переводом № 503 к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Арилид» (пользователь                  ОАО «Гармония»). 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между контрагентом и перевозчиком при  обслуживании  железнодорожного  пути  необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Указанный договор может быть  заключен  только  при   согласии  владельца  железнодорожного   пути   необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. 

В августе 2018 г. в адрес перевозчика поступило обращение АО «Опытный завод сухих смесей» о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по железнодорожной станции Красный Строитель Московской железной дороги. 

Согласно п. 2.10 Правил перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного  пути  необщего  пользования  перевозчик  совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. 

В январе 2019 г. при проведении обследования железнодорожного пути необщего пользования АО «Опытный завод сухих смесей» и его технической оснащенности установлено, что согласие ООО «Арилид» (пользователь ООО «Гармония») на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории отсутствует. 

Разрешение владельца железнодорожного пути необщего пользования                         ООО «Арилид» (пользователь ОАО «Гармония») на пропуск вагонов для перевозок                  АО «Опытный завод сухих смесей» по своей территории в Московский ТЦФТО не представлено. 

Между ОАО «РЖД» и ОАО «Гармония» действовал договор № 1/200 от 01.12.2016 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по железнодорожной станции Красный Строитель Московской железной дороги сроком действия с 01.01.2017 г. по 30.11.2017 г. Договор продлен дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2018 г. сроком по 31.01.2019 г. включительно. Обращений о продлении договора в ОАО «РЖД» (Московский ТЦФТО) не поступало. 

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что железнодорожные пути необщего пользования № 1 и             № 2, расположенные по адресу: г. Москва, ЮАР, улица Мелитопольская, владение 11, корпус 2, сооружение XVIII и сооружение XVII (промзона Бирюлево 28а), инвентарный номер 3542/1, принадлежат ему на праве собственности,

В связи с изложенным доводы истца о том, что он является собственником железнодорожных путей необщего пользования, что ответчик своими действиями ограничивает права истца как собственника, фактически лишая истца прав пользования и распоряжения имуществом не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности истца не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу приведенных норм права истец не является собственником железнодорожного пути необщего пользования № 1 и № 2, расположенные по адресу: г. Москва, ЮАО, улица Мелитопольская, владение 11, корпус 2, сооружение XVIII и сооружение XVII (промзона Бирюлево 28а), инвентарный номер 3542/1.

В связи с изложенным необоснованной является ссылка истца в исковом заявлении на положения ст. 304 Гражданского кодекса, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец в обоснование иска указывает, что не предоставление ОАО «Гармония» согласия на заключение договора эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования с ОАО «РЖД» препятствует заключению такого договора между истцом и ОАО «РЖД». Также действия ответчика лишают истца прав пользования и распоряжения имуществом, поскольку ранее действовавший договор, заключенный между ОАО «РЖД» и истцом № 1/76 от 31.08.2013 г., с учетом положений дополнительных соглашений, прекратил свое действие 30.09.2019 г.

Данные доводы истца опровергаются материалами дела и объяснениями третьего лица, а именно ОАО «РЖД» представило в материалы отзыв и письменные пояснения по делу, согласно которым: между АО «РЖД» (перевозчик) и АО «Опытный завод сухих смесей» (контрагент) заключен договор № 1/76 от 31.08.2013 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по железнодорожной станции Красный Строитель Московской железной дороги (далее - договор) сроком действия с 01.09.2013 г. по 30.08.2018 г. 

Договор продлен дополнительным соглашением № 4 от 01.05.2019 г. по               30.06.2019 г. включительно. В настоящий момент действие договора продлено дополнительным соглашением № 7 до 30.06.2020 г. включительно.

При заключении вышеуказанного договора истец предоставил ОАО «РЖД» договор с ОАО «Гармония» № 15-07/12 от 01.07.2012 г., таким образом, на момент заключения договора между истцом и ОАО «РЖД» у истца имелось согласие смежных пользователей железнодорожных путей на пропуск вагонов по их территории.

При заключении дополнительных соглашений к вышеуказанному договору истец предоставил в ОАО «РЖД» письмо ОАО «Гармония» от 01.10.2018 г., согласно которому препятствий истцу к проезду его вагонов ОАО «Гармония» не чиниться.

Как правомерно указано судом первой инстанции, предметом искового заявления АО «Опытный завод сухих смесей» является получение согласия ОАО «Гармония» на пропуск вагонов для транзитного проезда вагонов АО «Опытный завод сухих смесей» по своей территории. То есть предоставление в безмездное пользование железнодорожных путей необщего пользования в пользование истца.

Дача согласия на использование имущества третьим лицом является актом распоряжения в отношении данного имущества, то есть выражением воли, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей третьего лица, в данном случае истца в отношении спорного имущества.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст. 209, 608 и 650 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не обладает правом распоряжения имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, если иное не установлено соглашением между арендатором и собственником такого имущества.

Действующее законодательство не содержит нормы права, позволяющие обязать арендатора распорядиться имуществом, принадлежащим ему на праве владения и пользования или только на праве пользования.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Истец не обосновал, в том числе со ссылками на нормы действующего законодательства Российской Федерации, необходимость дачи ответчиком ОАО «Гармония» согласия на заключение договора между ОАО «РЖД» и истцом.

Апелляционный суд принимает во внимание объяснения третьего лица, согласно которым в период с момента заключения между ОАО «РЖД» и истцом договора                     № 1/76 от 31.08.2013 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по железнодорожной станции Красный Строитель Московской железной дороги и по настоящее время грузы истцу доставляются локомотивом ОАО "РЖД". Транзит указанных  вагонов  по  спорным  железнодорожным  путям  не  останавливался.   ОАО «Гармония» не чинит препятствий в прохождении вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД», по спорным железнодорожным путям до территории истца.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, на подачу и уборку вагонов между ОАО «РЖД» и АО «Опытный завод сухих смесей» является публичным. При транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент (истец) и владелец части путей необщего пользования (ответчик) вправе урегулировать отношения путем заключения иного договора, не поименованного в ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Также третье лицо при разбирательстве настоящего дела пояснило, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-103257/19 по иску АО «Опытный завод сухих смесей» к ОАО «Гармония» о понуждении к заключению договора предоставления истцу путей в пользование. Предметом иска по указанному спору также является требование истца, направленное на пользование железнодорожными путями необщего пользования, являющиеся предметом спора в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что права и законные интересы истца не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец не доказал, что обладает действительным охраняемым законом интересом, не доказал, что ОАО «Гармония» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не доказал, что дача истребуемого истцом согласия является правовой обязанностью ОАО «Гармония», не доказал, что ОАО «Гармония» занимает доминирующее положение.

В связи с вышеизложенным, предметом искового заявления АО «Опытный завод сухих смесей» является получение согласия ОАО «Гармония» на пропуск вагонов для перевозок АО «Опытный завод сухих смесей» по своей территории. 

Относительно требований истца о признании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ОАО «РЖД» и истцом заключенным на срок 5 лет. 

В настоящее время срок действия договора между ОАО «РЖД» (перевозчик) и              АО «Опытный завод сухих смесей» (контрагент) № 1/76 от 31.08.2013 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по железнодорожной станции Красный Строитель Московской железной дороги истек 30.11.2019 г., в связи с чем, заявленное требование  к Открытое акционерное общество «Гармония» не обосновано. 

Учитывая, что истцом не представлено основание для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Опытный завод сухих смесей» по железнодорожной станции Красный Строитель Московской железной дороги, суд обоснованно пришел к выводу, что спор по заключению договора между ОАО «РЖД» и истцом в данном случае отсутствует. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу № А40-103257/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко