АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5902/2020

22 октября 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Южный», г. Усть-Джегута, Карачаево-Черкесская Республика, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь

к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Перспектива», г. Ессентуки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Южный» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЧУД ПО «Учебный центр «Перспектива» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

Исковые требования истец обосновывает полученной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства информацией о перечислении денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание также не явился, в представленном отзыве на иск указал, что свои обязательства исполнил, по окончании обучения выдал документы о повышении квалификации обучающихся.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2019 по делу № А25-2976/2018 в отношении ООО «ООО «Фирма Южный»» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника в пользу ответчика были произведены действия по перечислению денежных средств в размере 10 000 руб., от 30.11.2016, что подтверждается банковской выпиской по операциям на счете.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.01.2020 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Полагая, что ответчик удерживает денежные средства без договорных или иных законных оснований, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В направленной в адрес ответчика претензии истцом дана правовая квалификация спорным правоотношениям, в исковом заявлении общество ограничилось указанием лишь на общие положения об исполнении обязательств, поэтому суд квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В постановлении Президиума ВАС РФ №11524/12 от 29.01.2013 сформулирована правовая позиция о том, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии  каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг от 02.09.2016 № 027-УД, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) предоставляет услугу, а заказчик  (истец) оплачивает образовательную услугу в соответствии с перечнем образовательных услуг, являющимся неотъемлемым приложением договора (пункт 1.1 договора).

Полная стоимость платных образовательных услуг на весь период обучения составляет 10 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Как следует из объяснений ответчика, данный договор подписывался по электронной почте. Со стороны ответчика договор был подписан и отправлен истцу, со стороны истца подписанный договор не был получен.

Образовательные услуги были оказаны в срок, возражений со стороны истца не поступало, по окончании обучения выданы документы о повышении квалификации обучающихся. Обязательства обеих сторон выполнены, задолженность перед истцом отсутствует.

Таким образом, истец не представал доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ранее истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Южный», г. Усть-Джегута, Карачаево-Черкесская Республика, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.И. Кичко