Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1045/2024

07 февраля 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года, в полном объеме решение постановлено 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов, судебных расходов,

и встречному иску 

муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

признании недействительным решение от 30.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, понуждении выполнить оставшиеся работы по контракту, 

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1 (личность удостоверена), представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 20.02.2024 (дипломы), (все в режиме он-лайн)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.01.2025, диплом

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокинжпроект» (далее – ООО «Востокинжпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – МПУБ «ОКС», ОКС, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2/23-ОК от 27.03.2023 в размере 5 706 586,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 21.01.2025 в размере 992 760,21 руб., а также с 22.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении иска от 17.01.2025)..

Иск обоснован принятием истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по вине заказчика, как не обеспечившего возможность выполнения всех проектно-изыскательских работ, и выполнением ими и сдачи работ на сумму 8 876 488 рублей, а также дополнительных работ, обязательных, но не учтенных в смете, из которых 5 706 356,39 рублей - стоимость работ по заключению эксперта имеет для заказчика потребительскую ценность.

27.04.2024 ответчик представил встречный иск, в котором просит признать незаконным отказ подрядчика от исполнения контракта, понудить его выполнить условия контракта в полном объеме.

Суд протокольным определением от 06.05.2024 на основании ст.132 АПК РФ принял данное встречное исковое заявление.

Определением от 06.05.2024 суд привлек к участию в процессе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАУ «УГЭ Сахалинской области».

Определением от 08.07.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» .

09.12.2024 в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 21.01.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец настаивал на своих исковых требованиях, возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что имелись объективные препятствия в выполнении контракта, поскольку они не смогли бы получить положительное заключение госэкспертизы в виду предоставления ответчиком земельного участка, близко расположенного с зоной красных линий, а также расположения участка с высоким уровнем затопления. Невозможность получения положительного заключения госэкспертизы подтверждается письменными сообщениями ОАУ «УГЭ Сахалинской области». 

Ответчик возражал против первоначального иска, настаивал на встречных требованиях, обратил внимание на определение истцом стоимости выполненных им работ со значительным увеличением от стоимости этих же работ, предусмотренных контрактом.

Третье лицо в суд не явился, представил отзыв на иск, указав о невозможности получения в рамках данного контракта положительного заключения государственной экспертизы в виду необходимости принятия заказчиком решений относительно изменения обеспечения надлежащей защиты проектируемого объекта от негативного воздействия вод. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами заключен муниципальный контракт от 27.03.2023 Nº 2/23-ОK, по условиям которого (п.1.1. контракта) ООО «Востокинжпроект» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство транспортной инфраструктуры земельных участков, предоставленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 Nº 119-ФЗ (Дальневосточный гектар) (г.Анива)» в соответствии с Заданием застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которого осуществляются с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации на проектировании (Приложение Nº 1 к контракту), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), календарным планом (Приложение № 3 к контракту), а Заказчик – по оплате фактически выполненных работ, по обеспечению контроля выполнения работ и приемке результатов выполнения работ.

Этим же пунктом контракта предусмотрено, что Задание содержит требования к документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы, и к документации, предоставляемой Заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Цена Контракта определена в размере 14 080 000 рублей, НДС не облагается (п.3.1. контракта). Согласно сводной смете (Приложение № 2 к Муниципальному контракту № 2/23-ОК от 27.03.2023) в общую стоимость контракта включена стоимость разработки инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации, стоимость государственной экспертизы.

Срок выполнения работ определен в период с 25.04.2023 по 109.12.2023 (п.2.1 контракта), которые включают в себя, в том числе, выполнение инженерных изысканий, сроки получения исходных данных, технических условий и согласований, разработку проектной документации, а также проверку достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п.1.2 контракта результатом выполнения работы по Контракту является предоставленные Заказчику технические отчеты инженерных изысканий (далее - Технические отчеты), документация по планировке территории, проектная и рабочая документация, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной Контракта. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по вине Подрядчика, конечный результат по Контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактическим понесенным расходам Подрядчика.

В рамках исполнения своих обязательств, истец выполнил работы по инженерным изыскания, подготовил и направил заказчику на рассмотрение разработанные технические отчеты по ИГДИ, ИГМИ, ИГИ, ИЭИ (переданы заказчику соответственно 10.07.2023, 11.07.2023, 14.07.2023, 17.07.2023).

Письмами № 614 от 19.07.2023, 618 от 26.07.2023, 622 от 07.08.2023 истец уведомил заказчика о невозможности завершения работ в связи с необходимостью принятия заказчиком дополнительных решений, направленных на исключение затопления паводковыми водами территории размещения планируемой улично-дорожной сети, а также жилой застройки.

Как указал истец в данных своих уведомления, вся территория, включающая в себя индивидуальную жилую застройку, транспортную инфраструктуру, должна иметь поверхность с отметками, обеспечивающими безопасную эксплуатацию сооружений, подлежащих размещению на данной территории при возникновении уровня воды при паводке с вероятностью превышения 1%. Без обеспечения мероприятий по защите территории от затопления при вероятности в 1% возникает затопление всей территории слоем воды от 1,5-2,0 м и более. Также затопление территории будет происходить и при вероятности возникновения паводка в 10%.

Согласно отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям приложение Л, где представлены линии морфостворов реки Лютога, п 4.2 таблица 4.2, где представлены значения расчетных уровней воды с вероятностью превышения от 1% до 10% по линиям морфостворов (см приложение А и Б к письму) на плане размещения улично-дорожной сети (см приложение В и Г) указаны проектные отметки бровки земляного полотна улично-дорожной сети выше на 0,50 м от набега волны выстой 0,30 м, которые необходимо принять согласно требований указанных нормативов, с целью обеспечения незатопления территории.

При соблюдении нормативных требований при разработке проектной документации улично-дорожной сети на необходимые отметки с обеспечением высоты насыпи на 0,5 м выше уровня набега волны высота насыпи составит порядка: для территории Nº1 - 2,80 м (линия створа № l выше по течению), 4,40 м (линия створа № 5 ниже по течению); для территории Nº2 - 4,30 м (линия створа № 6 выше по течению), 5,50 м (линия створа № 7 ниже по течению), что неизбежно приведет к нарушению границ красных линий земельных участков, предназначенных для размещения улично-дорожной сети и невозможности эксплуатации земельных участков, подъезд к которым и должна обеспечивать проектируемая улично-дорожная сеть.

В данных обращениях истец просил заказчика рассмотреть и оценить ситуацию с целью предоставления указаний по дальнейшим действиям по разработке проектной документации по объекту, ввиду того, что при отсутствии необходимых мероприятий по инженерной подготовке территории в проектных материалах невозможно будет получить положительный результат при прохождении экспертизы. 

Письмом № 623 от 22.08.2023 истец уведомил заказчика о получении разъяснений от ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области, в которых указано на необходимость при разработке проектной документации по улично-дорожной сети предусмотреть дополнительные решения и меры, предотвращающие негативные последствия затопления и подтопления территории.

Письмом от 03.08.2023 Nº1539 ответчик не согласился с данными обращениями истца, уведомив последнего о выполнении аналогичных работ и получении по ним положительного заключения государственной экспертизы, предложил принять для работы уровень отметки - 5,28 м.

Письмом № 628 от 02.10.2023 истец потребовал от заказчика оплатить выполненные им работы, в удовлетворении которого ответчик ему отказал, ссылаясь на незавершенность работ в виду отсутствия Положительного заключения государственной экспертизы.

27.12.2023 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о чем уведомил ответчика письмом № 642 от 27.12.2023, по основанию, предусмотренному п.11.4 муниципального контракта, п.3 ст.716 Гражданского кодекса РФ ввиду неисполнения обязательств МБУ Анивский «ОКС», а именно: отсутствия принятия необходимых мер в связи с несоответствием исходных данных требованиям нормативной документации, по которым невозможна разработка проектной документации по улично-дорожной сети, для эксплуатация освоенных земельных участков с существующими и/или строящимися объектами.

На данное решение подрядчика ответчиком направлены в его адрес возражения (исх.№ 83 от 26.01.2024), указывая на возможность завершения работ и получения Положительного заключения и ссылаясь на аналогичные работы по другому объекту.

Письмом № 631 от 15.11.2023 истец потребовал от заказчика оплаты выполненных им работ (отчеты по инженерным изысканиям), выставив счет на оплату № 16 от 15.11.2023 на сумму 8 876 488 рублей, в оплате которых ответчик письмом исх.№ 2282/1 от 21.11.2023 отказал.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд с настоящим спором.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения при выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, Федеральным законом РФ № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

 В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В соответствии с частями 8, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 11.4 контракта, сторонами предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, на основании решения суда, и в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской федерации и условиями контракта.

Как установлено, в ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о принятии им дополнительных решений, необходимых для подготовки проектной документации, отсутствие которых препятствовало выполнению работ по контракту. Данные обстоятельства подтверждены представленной истцом в материалы дела вышеприведенной перепиской.

Вместе с тем, после получения указанных писем подрядчика заказчик не предпринял необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком обязательств по контракту, выразившемся в неоказании содействия подрядчику в выполнении работ.

Доводы заказчика о необоснованности требований подрядчика по принятию дополнительных решений и допустимости выполнения работ с последующим получением Положительного заключения государственной экспертизы опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе ведения сторонами переписки истец обратился в ОАУ «Управление госэкспертизы Сахалинской области» по вопросу разъяснения о возможности завершения работ по имеющимся данным, по которому третьим лицом выполнен Сводный отчет о результатах консультационных услуг № 10/2023 от 15.10.2023.

Как следует из данного Сводного отчета, рассматриваемая улично-дорожная сеть находится в зоне затопления реки Лютоги, и соблюдения нормативных требований по разработке проектной документации приводит к увеличению высты насыпи улдично-дорожной сети до 6 метров, что влечет за собой нарушение границ красных линий и делает невозможным эксплуатацию освоенных земельных участков с существующими и/или строящимися объектами. В этой связи данным специализированным учреждением сделан вывод о том, что подготовка проектной документации по имеющимся данным не обеспечивает эффективное использование финансовых средств по реализации проекта и его безопасной эксплуатации.

Данное заключение истец направил ответчику для сведения, однако последним оно также не было принято к учету и работе.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон ОАУ «Управление госэкспертизы Сахалинской области» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и последним указано в его отзыве на иск не невозможность выдачи ими Положительного заключения по имеющимся данным без принятия заказчиком дополнительных решений.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта Подрядчик гарантирует выполнение Работ с надлежащим качеством в соответствии с Заданием и условиями настоящего Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от Задания.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств следует, что подрядчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку с учетом предоставленных заказчиком данных и отказа последнего в принятии дополнительных решений, исключающих возможность затопления паводковыми водами, подрядчик не имел возможности завершить работы и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы ответчика о выполнении работ по схожему объекту и получении по нему положительного заключения суд отклоняет, как не относящие к данному спору, поскольку работы по каждому объекту являются индивидуальными, тогда как доказательств, опровергающих заключение специалиста в области экспертной деятельности (ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области») ответчиком суду не представлено, тогда как именно данное учреждение является органом, проверяющим разработанную проектную документацию для объектов, строящихся на территории Сахалинской области.

В этой связи встречные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости выполненного ими объема работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Понятие убытков приведено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, ими являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П продемонстрирован правовой подход, заключающийся в том, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частями 17 и 17.1 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Согласно пункту 23 ст.94 данного Федерального закона, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом заявлено об оплате фактического объема выполненной им работы, как имеющей ценность для заказчика.

В целях разрешения вопросов об объеме, стоимости и потребительской ценности проектных (изыскательских) работ, их соответствии условиям контракта и наличии недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области», а на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) соответствуют ли выполненные ООО «Востокинжпроект» работы по проведению комплексных инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания) требованиям муниципального контракта №2/23-ОК от 27.03.2023 на выполнение проектно-изыскательских работ, техническому заданию и требованиям законодательства, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям к выполнению данных работ? 

2. Выполнены ли данные работы в полном объеме или в части, если в части – указать процентное соотношения об всего объема заказанных работ,

3) Имеют ли результаты выполненных ООО «Востокинжпроект» работы потребительскую ценность для заказчика этих работ, возможно ли использовать результаты выполненных ООО «Востокинжпроект» инженерных изысканий для дальнейшей подготовки проектной документации (если да, то в каком объеме)?

4) Определить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Востокинжпроект» работ, которые могут быть использованы в дальнейшем заказчиком, исход из их стоимости, предусмотренной муниципальным контрактом?

5) какие работы выполнены ООО «Востокинжпроект» в качестве дополнительных, не включенных в стоимость работ муниципальным контрактом? Являются ли данные работы необходимыми для достижения положительного результата выполненных работ, какова стоимость данных дополнительных работ?

По результатам проведенного экспертного исследования в дело представлено экспертное заключение № А59-1045/2024, утвержденное 29.11.2024, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1) по первому и второму вопросам:

- в части инженерно-геологических изысканий (ИГИ):

Выполненные ООО «Востокинжпроект» инженерно-геологические изыскания соответствуют требованиям Муниципального контракта от 27.03.2023 г. № 2/23-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ, техническому заданию, программе инженерно-геологических изысканий и требованиям законодательства, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям к выполнению данных работ. Результаты инженерно-геологических изысканий выполнены в полном объеме, объем выполнения составляет 100%;

- в части инженерно-экологических изысканий (ИЭИ): 

Результаты инженерно-экологических изысканий по рассматриваемому объекту не соответствуют требованиям пункта 16 задания на выполнение инженерных изысканий, утвержденного МБУ «Анивский ОКС» 30.03.2023; части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; статьи 36 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; пункта 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ; пункта 8.1.11 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства»; пунктов 5.11.6, 5.11.7, 5.12, 5.14, 5.16, 6.2.14 СП 50201325800.2021 «Инженерноэкологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ». Результаты инженерно-экологических изысканий выполнены частично, объем надлежащего выполнения составляет 70%.

Экспертом отражены замечания относительно выявленных недостатков, и указано, что данные результаты возможно использовать в дальнейшем в объеме 70% с их доработкой по выявленным замечаниям;

- в части инженерно-геодезических изысканий (ИГДИ):

Материалы инженерно-геодезических изысканий выполнены в соответствии с техническим заданием и программой на выполнение инженерно-геодезических изысканий, а также ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям к выполнению данных работ. Результаты инженерно-геодезических изысканий выполнены в полном объеме, объем выполнения составляет 100%;

- в части инженерно-гидрометеорологических изысканий (ИГМИ):

Материалы инженерно-гидрометеорологических изысканий ООО «Востокинжпроект» соответствуют требованиям муниципального контракта №2/23-ОК от 27.03.2023 на выполнение проектно-изыскательских работ, техническому заданию и требованиям законодательства, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям к выполнению данных работ. Результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий выполнены в полном объеме, объем выполнения составляет 100%.

По третьему вопросу, определяя потребительскую ценность выполненных работ, эксперты указали следующее:

Результаты выполненных ООО «Востокинжпроект» работ имеют потребительскую ценность для заказчика этих работ, результаты выполненных ООО «Востокинжпроект» инженерных изысканий возможно использовать для дальнейшей подготовки проектной документации в полном объеме 100% (геодезические, геологические, гидрометеорологические). Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий после исправления перечисленных в исследовании несоответствий может быть использован для разработки проектной документации.

В заключении экспертами подробно мотивированы их выводы с отражением подробного описания результатов проведенных подрядчиком исследований и обстоятельств их возможности дальнейшего использования.

По четвертому вопросу эксперт дал заключение о стоимости выполненных подрядчиком работ (изыскательских), которые могут быть использованы в дальнейшем заказчиком, исходя из их стоимости, предусмотренной муниципальным контрактом, в размере 2 300 509,09 рублей.

Данный расчет подробно обоснован со ссылками на стоимость данных работ, определенных в контракте, примененных индексов и коэффициентов.

По пятому вопросу эксперты указали, что Смета к контракту составлена неверно, многие работы в ней отсутствуют, площадь изысканий в смете 15 га принята неверно. ООО «Востокинжпроект» в качестве дополнительных, не включенных в стоимость работ муниципальным контрактом, выполнены следующие работы:

 - полевые работы, в том числе в связи с увеличением площади изысканий с 15 га до 46 га, что подтверждается программами изысканий, в части геодезических, экологических, гидрометеорологических изысканий;

- лабораторные работы (анализ проб воды, почвы, грунта, и т.д.) в части инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий; 

- практически все полевые и камеральные работы в части инженерногидрометеорологических работ; 

- полевые работы, не учтенные в смете контракта, в части инженерногеологических изысканий. 

Выполненные работы являются необходимыми для достижения положительного результата выполненных работ. 

Стоимость данных дополнительных работ, определенных с учетом порядка формирования сводного сметного расчета, являющегося приложением № 2 к муниципальному контракту № 2/23-ОК от 27.03.2023, с применением Сборников базовых цен по состоянию на 1 квартал 2023 года, составляет 3 406 077 (три миллиона четыреста шесть тысяч семьдесят семь руб.) 30 коп.

В экспертном исследовании подробно исследованы условия выполнения работ, отраженные в Задании на проектирование, а также фактический объем работ, выполненный подрядчиком, данное экспертное исследование выполнено специалистами в каждой из сфер деятельности по каждому виду исследования, экспертное заключение сформировано и подписано всеми экспертами, участвовавшими в данном исследований, назначенные судом эксперты обладают специальными познаниями и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем оснований подвергать сомнению данное исследование у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что выполненные истцом работы могут быть использованы ответчиком в дальнейшем, тогда как завершить порученные истцу работы он не смог в виду неисполнения ответчиком его обязанности по предоставлению исходных данных, суд признает за ответчиком обязанность принять и оплатить фактически выполненный истцом объем работы, в связи с чем требования истца о взыскании 5 706 586,39 рублей в качестве оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с момента расторжения контракта по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ, представив расчет процентов за период с 31.01.2024 по 21.01.2025 на сумму 992 760,21 руб. с их последующим начисление с 22.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п.1 и 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку с контракт расторгнут по решению подрядчика, то ответчик обязан был по его расторжении оплатить истцу выполненный им объем работы, что последним не было произведено, что свидетельствует о необоснованном удержании ответчиком денежных сумм, как подлежащих выплате истцу.

Учитывая, что контракт расторгнут, то условия о неустойке, установленной в данном контракте, к отношениям после его расторжению не применимы, в связи с чем суд признает, что истец правомерно заявил требование о взыскании процентов, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

Судом проверен расчет, представленный истцом, данный расчет произведен арифметически верно, период начала исчисления процентов определен судом верно. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В этой связи данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом произведен расчет неустойки по день рассмотрения дела, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 29.0.2025 составили 1 019 026,14 рублей, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 627 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 407 000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 67 906 рублей, тогда как в ходе рассмотрения дела истом уменьшена цена иска, то на основании ст.333.30 НК РФ ему подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 279 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНЖПРОЕКТ" удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 5 706 586 рублей 39 копеек, проценты за период с 31.01.2024 по 29.01.2025 в размере 1 019 026 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 627 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 407 000 рублей, всего 7 189 039 рублей 53 копейки.

Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 11 279 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18 от 21.02.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина