СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11743/2017-АК

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А60-11806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2017 года 

по делу № А60-11806/2017

вынесенное судьей  Мальцевой А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265) 

к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Развитие», Нечкин Михаил Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Картель» 

о признании недействительным постановления 

установил:

ЗАО «Уралбизнесгаз» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В. (далее - заинтересованное лицо) от 03.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв.м 270.0000м. Этажность: 1, -,1 Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28; 

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Ленина, д.2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;

- земельный участок Назначение объекта: земли населенных пунктов – под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135; 

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93; - многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с заявленными требованиями. 

По мнению заявителя жалобы, проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного ОСП УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В., от 03.03.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №7003/17/66019-ИП от 13.02.2017, должна была быть проверена судом на дату вынесения данного постановления, однако суд принимал обжалуемое решение с учетом изменений внесенных в обжалуемое постановление от 21.03.2017, т.е. фактически после отмены первоначально наложенного запрета любых регистрационных действий в отношении указанного имущества, тем самым судом нарушены нормы процессуального права, что  привело к принятию неверного решения. Также общество считает необоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем созданы необходимые условия для регистрации должником за собой (восстановления) права собственности фактически переданного (возвращенного) ему имущества, что не препятствует исполнению судебного акта о приведении сторон в первоначальное положение, поскольку судом причины, по которым регистрационные действия в части регистрации за собой отсуженного имущества в ЕГРН обществом не проведены не выяснялись. Кроме того заявитель полагает, что обжалуемое постановление от 03.0.2017 в части запрета на регистрационные действия в отношении АЗС и земельных участков под ними препятствуют сдаче их в аренду; сдача в аренду объекта повышенной опасности без регистрации договора ЕГРП в силу обычаев делового обора невозможна.

Заинтересованное лицо, третьи лица письменные отзывы по возражениям заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016. 

Упомянутым постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в числе прочего были признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО «Уралбизнесгаз», ООО «Картель», ООО «Развитие» и Нечкиным Михаилом Геннадьевичем по отчуждению ряда имущества, а также применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки. 

Этим же постановлением применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде: 

1) обязания ООО «Развитие» возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» следующее недвижимое имущество: многотопливная автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1,-,1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию, площадь объекта: 15 000 кв. м., адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, Д.2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;  земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой, площадь объекта: 900 кв. м., адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135; - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции, площадь объекта: 5 000 кв. м., адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93; многотопливная автозаправочная станция, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;

2) обязания ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить ООО «Развитие» денежные средства в сумме 13625438 руб. 90 коп.;

3) восстановления задолженности ЗАО «Уралбизнесгаз» перед ООО «Развитие» в сумме 9204561 руб. 10 коп. 06.08.2016 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 011531835. 

13.02.2017 судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 011531835, выданного Арбитражным судом Свердловской области 06.08.2016 по делу № А60-17861/2016, в отношении должника - закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» возбуждено исполнительное производство №7003/17/66019- ИП. 

Предмет исполнения: ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить ООО «Развитие» денежные средства 13625438 руб. 90 коп., восстановить задолженность ЗАО «Уралбизнесгаз» перед ООО «Развитие» в сумме 9204561 руб. 10 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковригиной Н.В. от 03.03.2017 наложен запрет регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв.м 270.0000м. Этажность: 1, -,1 Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28; земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Ленина, д.2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45; земельный участок Назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135; земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93; многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446.

21.03.2017 судебным приставом Ковригиной Н.В. по ходатайству заявителя в постановление от 03.03.2017 внесены изменения, а именно, первым пунктом постановления должнику (ЗАО «Уралбизнесгаз») разрешено зарегистрировать за собой право собственности в отношении вышеназванного недвижимого имущества, а пунктом вторым объявлен запрет на совершение действий по исключению из госреестра, регистрационных действий в отношении указанного имущества немедленно после регистрации права собственности за ЗАО «Уралбизнесгаз». 

26.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №016706989, выданного Арбитражным судом Свердловской области 03.04.2017 на взыскание с ЗАО «Уралбизнесгаз» в пользу Нечкина М.Г. 215000 руб., судебным приставом Ковригиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №18831/17/66019-ИП. 

24.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №011531838, выданного Арбитражным судом Свердловской области 06.08.2016 на взыскание с ЗАО «Уралбизнесгаз» в пользу ООО «Картель» 3065000 руб., судебным приставом Ковригиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №18414/17/66019-ИП. 

Постановлением от 27.04.2017 исполнительные производства №18831/17/66019-ИП, №18414/17/66019-ИП, №7003/17/66019-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 7003/17/66019-ИП. 

Полагая незаконными действия судебного пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, закрытое акционерное общество «Уралбизнесгаз» обратилось в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем созданы необходимые условия для регистрации должником за собой (восстановления) права собственности фактически переданного (возвращенного) ему имущества, что не препятствует исполнению судебного акта о приведении сторон в первоначальное положение, тогда как заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления каким-либо законодательным нормам и нарушения прав и законных интересов ЗАО «Уралбизнесгаз». 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 41 указанного постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. 

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Из содержания п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, пристав может объявить запрет на проведение регистрационных действий.

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель Ковригина Н.В. в целях обеспечения требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств запретила совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: - многотопливной автозаправочной станции. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв.м 270.0000м. Этажность: 1, -,1 Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28; - земельного участка. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Ленина, д.2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45; - земельного участка Назначение объекта: земли населенных пунктов – под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135; - земельного участка. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93; - многотопливной автозаправочной станции. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446. Указанное имущество наравне с иным имуществом являлось объектом корпоративного конфликта и на основании судебного акта по делу А60- 9 100045_6483971 17861/2015 подлежало возврату ЗАО «Уралбизнесгаз» и было передано последнему как взыскателю по другому исполнительному производству (№41096/16/66019-ИП) по актам приема-передачи от 13.02.2017. 

Таким образом, установив наличие у должника по исполнительному производству № 7003/17/66019-ИП - ЗАО «Уралбизнесгаз» имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом обоснованно установлены ограничения в виде запрета совершения с ним регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель применительно к спорному правоотношению действовал в рамках действующего законодательства и предоставленных ему полномочий с целью обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительных документов. 

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по вынесению постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем созданы необходимые условия для регистрации должником за собой (восстановления) права собственности фактически переданного (возвращенного) ему имущества, что не препятствует исполнению судебного акта о приведении сторон в первоначальное положение. 

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права общества, поскольку запрет регистрационных действий в отношении АЗС и земельных участков под ними препятствуют сдаче их в аренду проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы наложенный приставом запрет направлен на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, а оспариваемые действия и постановление не нарушают прав и законных интересов общества, которое имеет непогашенную задолженность установленную судебным актом. 

Кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены, при этом судом отмечено, что регистрационные действия, разрешенные п.1 оспариваемого постановления (с учетом внесенных изменений постановлением от 21.03.2017) в отношении имущества заявителем не осуществлены. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ссылки и доводы общества о неправомерности установления запрета на распоряжение недвижимым имуществом в связи с необходимостью восстановления деятельности ЗАО «Уралбизнесгаз» после корпоративного конфликта, правового значения для целей исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с ЗАО «Уралбизнесгаз» не имеют, поскольку  такой порядок исполнения не установлен судебными актами и не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством и законом об исполнительном производстве. 

С учетом изложенного, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии со статьей 80 Закона №229-ФЗ, и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Установив данные обстоятельства, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 1 статьи 36, статьи 64, части 1 статьи 68, статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пришел к обоснованному выводу, что нарушений законодательства судебным приставом не допущено; в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов заявителя судом не усматривается. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу № А60-11806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

Е.В. Васильева

Н.В. Варакса