ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17628/2022

г. Красноярск

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г., при участии в судебном заседании:  

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2025, паспорт, диплом;  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АлВи»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 2, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 07.03.2025, паспорт, диплом, ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 2, паспорт, диплом;  

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 1, паспорт, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 по делу № А33-17628/2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее также – ответчик) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные соглашением от 19.02.2020 о порядке подключения к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания по адресу: 

<

...>, путем подключения помещений истца к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере по 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вступления решения суда в законную силу.  

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 и 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее также – ООО «Вектор»); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – управление).  

Решением суда от 24.10.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком подключение помещений истца к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем противопожарной защиты здания по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями соглашения от 19.02.2020 не осуществлено. Договор доверительного управления имуществом от 01.01.2021 № 89/В и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2022 являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ООО «Вектор» отсутствовали правовые основания для передачи в доверительное управление ответчика системы обеспечения пожарной безопасности торгово-офисного здания «Микс-Макс».  

Ответчик и ООО «Вектор» представили в материалы дела отзывы и возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечило. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления.  

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представители ответчика и ООО «Вектор» изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 159 и частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства лиц, участвующих в деле, и приобщил к материалам дела дополнительные документы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Ходатайство истца об истребовании доказательств истцом отозвано.  

Представители лиц, участвующих в деле, до момента завершения рассмотрения апелляционной жалобы истца пояснили апелляционному суду, что не имеется заявлений и ходатайств, которые суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (кредитор) было заключено соглашение от 19.02.2020 о порядке подключения к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания по адресу: 

<

...>, согласно пунктам 1 и 5 которого настоящим соглашением стороны установили, что на момент подписания настоящего соглашения заказчик добровольно принимает на себя обязательство по выплате суммы компенсации расходов кредитора за подключение к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания. Кредитор осуществляет подключение заказчика к центральному пункту силами и средствами сторонних организаций за счет своих средств в срок не позднее 25.03.2020.  

Размер компенсации составляет сумму 45 000 руб. (пункт 2 соглашения). 

Платежным поручением от 19.02.2020 № 15 истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 45 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету 86 от 19.02.2020 за подключение к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания. Без НДС».  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком соглашения от 19.02.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

При этом согласно разъяснениям, указанным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.  

Таким образом, как следует из изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не может понудить к исполнению обязательства в тех случаях, когда имеет место фактическая или юридическая невозможность исполнения.  

Истец предъявил иск к ответчику об обязании исполнить соглашение от 19.02.2020 путем подключения принадлежащих истцу нежилых помещений к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания.  

Из пояснений истца следует, что предъявленные требования обусловлены тем, что истец является собственником помещений в торгово-офисном комплексе «Микс-Макс», что подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 по делу № 33-224/2020 истцу запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации принадлежащих ему помещений до момента устранения нарушения требований пожарной безопасности. Однако устранить нарушения истец не может, поскольку ответчик и ООО «Вектор» препятствуют надлежащему подключению к системе обеспечения пожарной безопасности, требуя заключения договора возмездного  

оказания услуг по присоединению к противопожарным системам и внесения денежных средств за подключение к системам в размере, который истец считает необоснованным, поскольку истцу не предоставляется расчет стоимости услуг, что подтверждается письмом ответчика от 09.12.2024 № 21/24/Ал, согласно которому подключение к противопожарным системам стоит 2 750 000 руб., ежемесячная плата 50 000 руб. В результате чего, истец не может пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не может понудить ответчика осуществить подключение принадлежащих истцу помещений к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания на основании соглашения от 19.02.2020, поскольку из условий данного соглашения при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что ответчик обязан осуществить подключение собственными силами. Кроме того, соглашение от 19.02.2020 не является договором технологического присоединения к системе пожаротушения здания.  

Более того, истцом не представлено доказательств того, что на момент обращения истца в суд за судебной защитой и рассмотрения спора по существу ответчик имеет объективную возможность исполнить спорную обязанность в натуре. Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником системы обеспечения пожарной безопасности, не может самостоятельно распоряжаться спорным имуществом, а также не является лицом, выбранным в законном порядке в качестве управляющей организации торгово-офисного комплекса «Микс-Макс» (решений о проведении общего собрания собственников помещений и выборе ответчика в качестве управляющей организации торгово-офисного комплекса не представлено; в материалы дела представлены документы о создании товарищества собственников недвижимости «Строение 9»).  

Ответчиком в обоснование своих действий по направлению писем и заключению договоров в отношении системы обеспечения пожарной безопасности представлены договор доверительного управления имуществом от 01.01.2021 № 89/В и дополнительное соглашения к нему от 30.12.2022, заключенные между ООО «Вектор» и ответчиком, согласно которым собственник (ООО «Вектор») передал в доверительное управление ответчика сети (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и пожаротушения) с оборудованием, пассажирские и грузовые лифты, находящиеся в здании по адресу: 

<

...>. При этом определено, что подключение к системам пожарной безопасности здания других собственников здания возможно только с письменного соглашения собственника (ООО «Вектор»).  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о ничтожности договора доверительного управления имуществом от 01.01.2021 № 89/В и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2022, указал, что договор и дополнительное соглашение в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что истцом заявлено о ничтожности сделки. Следовательно, указанные доводы истца подлежали оценке, что следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  

собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

Положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).  

В пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.  

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.  

При этом на основании пунктов 39, 40 и 41 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система предотвращения пожара – это комплекс организационных мероприятий и технических средств, исключающих возможность возникновения пожара на объекте защиты. Система противодымной защиты - это комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности. Cистема противопожарной защиты - это комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2025 № 305-ЭС25-2385 разъяснил, что регистрация права собственности отдельных лиц на общее имущество многоквартирного дома является безусловно нарушением права собственности всех собственников помещений многоквартирного дома и подлежит восстановлению. Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц - всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС24-13782 по делу № А40-109777/2023).  

Правовая позиция о принадлежности общего имущества в силу закона только собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и запрете изменения режима общего имущества неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, что усматривается из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628, от 24.10.2024 № 305-ЭС22-4220(4).  

По смыслу разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 № 305-ЭС25-2385, общее имущество нежилого здания не может считаться выбывшим из владения собственников помещений такого здания, поскольку оно используется для обслуживания всего соответствующего здания.  

Тот факт, что система обеспечения пожарной безопасности торгово-офисного комплекса «Микс-Макс», включающая в себя пульт электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания, является общим имуществом, поскольку предназначена для обслуживания всего здания, подтверждается материалами настоящего дела. Так, ответчиком представлена принципиальная схема подключения помещений к системам противопожарной защиты здания, в соответствии с которой в здании торгово-офисного комплекса «Микс-Макс» имеется комплекс взаимосвязанных систем (система автоматической пожарной сигнализации; система контроля доступа; система оповещения и управления эвакуацией и т.д.), которые подключены к одному пожарному посту.  

В соответствии с материалами дела расположенные в торгово-офисном комплексе «Микс-Макс» помещения подключены к единой и общей системе обеспечения пожарной безопасности, включающей систему противопожарной защиты, о чем свидетельствуют: письмо от 25.12.2019 № 122/19-Ал; письмо от 26.05.2025 № 40/25-Ал; письмо от 04.07.2025; договор № 7/Ал от 26.05.2025 возмездного оказания услуг по техническому присоединению к противопожарным системам, по обеспечению работоспособности противопожарных систем; письмо от 08.08.2025 № 16; договоры от 27.06.2019 № 6 и от 01.08.2018 № 26, согласно которым производится разработка специальных технических условий, проектной документации для обеспечения пожарной безопасности торгово-офисного комплекса; письмо от 25.12.2019 № 124/19-Ал; соглашения от 27.06.2019, от 09.10.2019 и от 10.02.2020 о присоединении к договору поручения на разработку технической документации по пожарной безопасности нежилого здания  

многофункционального комплекса от 20.06.2019; агентский договор от 29.05.2020; договор от 29.03.2023 № 126/Ал оказания услуг по осуществлению технологического присоединения к противопожарным системам через единый пульт пожарного поста; договоры от 29.06.2018, от 15.01.2019, от 01.03.2019, от 28.08.2020, от 30.06.2021 на организацию работ по монтажу систем пожарной сигнализации и СОУЭ; дополнительные соглашения от 22.09.2021, от 22.09.2021, от 27.07.2021, от 24.09.2021, от 22.09.2021 к договорам возмездного оказания услуг об оказании услуг по текущему обслуживанию и управлению общими система противопожарной защиты, и прочие документы.  

В пояснениях ответчика от 16.06.2024 указано, что для оперативного решения вопроса пожарной безопасности ООО «Вектор» с помощью ответчика создало систему противопожарной защиты, тем самым выполнив все проектные решения по обеспечению мероприятий пожарной безопасности и, как следствие, прокуратура отказалась от исковых требований по закрытию помещений ООО «Вектор» и небольшой части собственников помещений «Микс-Макс», присоединившихся к уже созданной системе. В последствии закрытые собственники помещений подключались к системе противопожарной защиты ООО «Вектор» и открыли свои помещения, например, такие как ООО «ПрогрессКапитал» - помещение столовой «Съем слона», ПАО «Сбербанк», ООО «Искра-Прибор» - помещение трансформаторной подстанции, другие собственники в комплексе и на сегодняшний день осуществляют деятельность в своих открытых помещениях.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что являющаяся общим имуществом система обеспечения пожарной безопасности не могла быть передана ООО «Вектор» в доверительное управление ответчику.  

Однако это обстоятельство не свидетельствует о правомерности иска, поскольку не влияет на тот факт, что ответчик не является лицом, обязанным осуществить действия по подключению истца и обладающим возможностью совершить такие действия.  

Из искового заявления и материалов дела следует, что требования истца связаны с тем, что истец не может подключить свои помещения к системе обеспечения пожарной безопасности, в частности к пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты, что приводит к невозможности использования принадлежащего ему помещений, так как подключению помещений истца препятствуют.  

По статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом к договорным отношениям положения статьи 304 ГК РФ не применимы.  

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что общее имущество нежилого здания не может считаться выбывшим из владения собственников помещений здания, а также положения статьи 304 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.  

Доводы ответчика и ООО «Вектор» о том, что истец может организовать в здании собственную систему пожаротушения, являются необоснованными, поскольку согласно пунктам 3.25 и 5.2 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, утвержденный Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее – Приказ № 582), система пожарной автоматики – это совокупность взаимодействующих систем пожарной сигнализации, передачи извещений о пожаре, оповещения и управления эвакуацией людей, противодымной вентиляции, установок автоматического пожаротушения и иного оборудования автоматической противопожарной защиты, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности объекта. Системы пожарной автоматики должны проектироваться исходя из условия взаимодействия входящих в нее систем противопожарной защиты, а также  

обеспечения единства системы пожарной автоматики защищаемого объекта. Под объектом в настоящем своде правил понимается здание (сооружение) в целом.  

В соответствии с пунктом 10.21 СП 160.1325800.2014. Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования, утвержденный Приказом Минстроя России от 07.08.2014 № 440/пр, систему автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования следует выполнять единой для всего многофункционального комплекса или каждого здания, входящего в состав многофункционального комплекса. Управление системой следует осуществлять из диспетчерской, которая может размещаться как в проектируемом многофункциональном объекте, так и вне его.  

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 по делу № 33-224/2020 истцу, как и ряду иных собственников помещений торгово-офисного комплекса «Микс-Макс», запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации своих помещений в торгово-офисном комплексе до момента устранения нарушения требований пожарной безопасности: обеспечения электрической и информационной совместимости систем автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированных в многофункциональном здании торгово-офисного комплекса и контролируемых с общего пожарного поста.  

В материалы дела представлены рабочие проекты и специальные технические условия от 2019 года и от 2020 года на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности многофункционального комплекса по адресу: 660028, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1 строение 9, из которых следует, что все помещения здания, кроме помещений с мокрыми процессами, венкамер, помещений для инженерного оборудования, в которых отсутствуют горючие материалы, помещений категории В4 и Д по пожарной опасности и лестничных клеток, и оборудованными автоматическими установками спринклерной системы пожаротушения должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации адресно-аналогового типа с выходом сигнала о пожаре в автоматическом режиме на пульт диспетчерской службы «01», здание в целом должно быть оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже IV (четвертого) типа.  

Следовательно, система противопожарной защиты является единой и общей. 

То обстоятельство, что, по словам ООО «Вектор» и ответчика, ООО «Вектор» были понесены расходы на создание действующей системы пожаротушения в торгово-офисном комплексе, а истец указанные расходы не возместил, апелляционным судом не принимаются, поскольку не изменяет правовой режим общего имущества. По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников общего имущества участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).  

Таким образом, обжалуемое решение является по существу правильным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 по делу № А33-17628/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко  

 О.А. Иванцова