АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28423/2022

Дело № А65-1687/2022

г. Казань

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Казанский» - ФИО1 (доверенность от 07.09.2022), ФИО2 (доверенность от 07.09.2022) 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Казанский» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А65-1687/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Казанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоделофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Казанский» (далее – ООО «Мясокомбинат Казанский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоделофф» (далее – ООО «Мясоделофф», ответчик) о взыскании стоимости оборудования ненадлежащего качества, поставленного по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.11.2021 № 35396-Л-21, договору купли-продажи от 17.11.2021 № 35396-К-21-1, в сумме 13 486 685, 20 руб., неустойки за период с 27.12.2021 по 25.01.2022 в размере 404 600,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Мясокомбинат Казанский», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители ООО «Мясокомбинат Казанский», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мясокомбинат Казанский» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (далее – ООО «Восток-Лизинг») (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.11.2021 № 35396-Л-21, по условиям которого лизингодатель на отдельных условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором.

Идентификация выбранного лизингополучателем предмета лизинга, в том числе его наименование, комплектация, количество, прочие индивидуальные характеристики, цена, выбранный лизингополучателем продавец имущества, а также иные согласованные сторонами существенные условия договора лизинга устанавливаются спецификацией к договору (пункт 1.1 договора от 17.11.2021 № 35396-Л-21).

Между сторонами подписана спецификация к договору от 17.11.2021 № 35396-Л-21, согласно которой наименование товара: многоигольный инжектор IRC-100, заводской номер 160101; стоимость 163 000 EUR; продавец: ООО «Мясоделофф».

Между ООО «Мясоделофф» (продавец), ООО «Восток-Лизинг» (покупатель) и ООО «Мясокомбинат Казанский» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 17.11.2021 № 3539-К-21-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель и лизингополучатель обязуются принять и оплатить инжектор рассола, марка KFT, модель IRC-100 duplex injector, заводской номер 160101, 2021 года производства, стоимостью 163 000 EUR.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 17.11.2021 № 3539-К-21-1 продавец и товар выбраны лизингополучателем. Продавец уведомлен и согласен с тем, что товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 17.11.2021 №  3539-Л-21.

 В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2021 стоимость вышеуказанного оборудования составляет 13 486 685,20 руб. 

ООО «Мясокомбинат Казанский», указывая, что при приемке оборудования выяснилось, что технические характеристики оборудования, указанные в спецификации, не соответствуют фактически поставленному оборудованию, выявлены существенные отклонения, исключающие использование оборудования по назначению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы № 174-04/22СК, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «Эксперт» ФИО3, установив, что инжектор рассола, марка KFT, модель IRC-100 duplex injector, заводской номер 160101, не имеет существенных недостатков, а выявленные недостатки являются устранимыми, учитывая, что ООО «Мясокомбинат Казанский» отказалось без указания причин от принятия вращающегося фильтра в баке рассола, предусмотренного комплектацией спорного оборудования, который ответчиком допоставлялся, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы № 174-04/22СК является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № 174-04/22СК обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Из указанного заключения судебной экспертизы следует, что инжектор рассола, марка KFT, модель IRC-100 duplex injector, заводской номер 160101, имеет недостатки, которые являются устранимыми и не требуют существенных расходов на их устранение.

Согласно заключению судебной экспертизы № 174-04/22СК в спорном оборудовании отсутствует вращающийся фильтр в баке рассола, предусмотренный комплектацией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «Мясоделофф» допоставляло  вращающийся фильтр бака рассола, однако истец без указания причин отказался от его принятия.

Поскольку спорное оборудование не имеет существенных недостатков, принимая во внимание, что ответчик предпринимал своевременные меры по доукомплектованию товара, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 478, 480,  отказали в удовлетворении исковых требований.     

Выводы судов соответствуют установленным по дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Мясокомбинат Казанский» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А65-1687/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные законом. 

 

Председательствующий судья Р.В. Ананьев 

Судьи В.А. Карпова 

Р.А. Вильданов