ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60601/2024

Дело № А40-119550/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Марклининг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года по делу № А40- 119550/24, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марклининг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, процентов.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная логистическая компания» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марклининг" о взыскании долга по договорам-заявки на перевозку груза автотранспортом от 21.02.2024г. №806, от 01.03.2024г. №1001 в размере 358 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024г. по 27.05.2024г. в размере 10 726 руб., с последующим начислением по дату принятия решения с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, расходов по составлению искового заявления.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 395, 784, 785, 790, 793 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, решением от 30 августа 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор -заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг №806 от 21.02.2024г., №1001 от 01.03.2024г. в соответствии с которыми перевозчик обязуется по заявке заказчика оказать транспортно-экспедиторские услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Услуги оказаны перевозчиком в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными №ТН-2156569, ТН-10881760 от 23.02.2024г. по заявке №806, транспортной накладной №152212773 от 04.03.2024г. по заявке №1001.

Стоимость услуг по договору - заявке транспортно-экспедиционных услуг №806 от 21.02.2024г. составляет 180 000 руб., по договору – заявке №1001 от 01.03.2024г. 178 000 руб.

Согласно договору – заявке №806 срок оплаты услуг 3 банковских дня, по заявке №1001 - 5 банковских дней.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 358 000руб.

17.04.2024г. истцом ответчику направлена претензия №003 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО «АТИ.СУ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Суд пришелк выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «АТИ.СУ». От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усмотрено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично: 358 000 долг, 21 819,34 проценты.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными №ТН-2156569, ТН-10881760 от 23.02.2024г. по заявке №806 от 21.02.2024, транспортной накладной №152212773 от 04.03.2024г. по заявке №1001 от 01.03.2024.

Стоимость услуг по договору - заявке №806 от 21.02.2024г. составляет 180 000 руб., по договору – заявке №1001 от 01.03.2024г. 178 000 руб. Согласно договору – заявке №806 от 21.02.2024г срок оплаты услуг 3 банковских дня, а по договору -заявке №1001 от 01.03.2024г-5 банковских дней по предоставлению оригиналов заявки и бухгалтерских документов.

Оригиналы документов для оплаты по договору-заявке №806 от 21.02.2024 были отправлены истцом в адрес ответчика Почтой России 01 марта 2024г., получены ответчиком 06 марта 2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45502789064783 (имеется в материалах дела).

Оригиналы документов для оплаты по договору -заявке №1001 от 01.03.2024 были отправлены истцом в адрес ответчика Почтой России 15 марта 2024г., получены ответчиком 22 марта 2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45502189374284 (имеется в материалах дела).

Однако, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 358 000руб. (180 000 руб. + 178 000 руб).

17.04.2024г. истцом ответчику была направлена претензия №003 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Довод ответчика о том, что срок оплаты по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом не наступил ввиду направления истцом ответчику документов для оплаты без описи вложения, несостоятельный по следующим основаниям:

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" приведены разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Таким образом, отсутствие у истца описи вложения в подтверждение направления ответчику оригиналов документов согласованных в Договорах-заявках на перевозку грузов автомобильным транспортом №806 от 21.02.2024г. и №1001 от 01.03.2024г. не освобождает ответчика   от исполнения обязательств по оплате услуг оказанных истцом.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае факт надлежащего оказания истцом услуг по перевозке подтвержден документально: в материалах дела имеются доказательства тому, что истец (перевозчик) в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по Договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом №806 от 21.02.2024г. и №1001 от 01.03.2024г. Груз доставлен в целости и сохранности в указанные сроки в назначенные пункты и получен грузополучателями. Никаких претензий по доставке и целостности груза грузополучатели к истцу (перевозчику) не имеют.

Ответчик (заказчик) гарантировал истцу (перевозчику) произвести оплату путем безналичного расчета по ставкам, согласованным в вышеуказанных договорах-заявках № 806 от 21.02.2024 - 180 000 рублей и №1001 от 01.03.2024 - 178 000 рублей в течении трех и пяти рабочих дней (соответственно) после получения оригиналов документов. Однако, ответчик просрочил возложенную на него оплату за оказанные истцом услуги по перевозке грузов.

При этом, ответчик не отрицает ни сам факт оказания ему услуг истцом, ни наличие у ответчика долга перед истцом. Каких-либо претензий от ответчика (заказчика) по исполнению договоров-заявок на перевозку груза от ответчика в адрес истца также не поступало.

Как уже указывалось выше, ответчик получил от истца документы на оплату по договору-заявке №806 от 21.02.2024 - 06 марта 2024г, а по договору-заявке №1001 от 01.03.2024 - 22 марта 2024г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами 45502789064783 и 45502189374284.

Однако, с указанного времени у ответчика не возникали к истцу вопросы о том, что документы по грузоперевозкам не предоставлены, в том числе и о порядке предоставления документов о перевозках, никакого уведомления истцу о ненадлежащей форме предоставления документов для оплаты не направлял.

Каких-либо возражений касательно направленной в его адрес претензии №003 от 17.04.2024 ответчик истцу также на представил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен скрин-шот переписки с отделом документооборота ответчика, из которого усматривается, что ответчик не опровергает факт получения полного комплекта документов на оплату, а лишь ссылается на задержку оплаты из-за действий Заказчика ответчика и в связи с этим предлагает варианты реструктуризации задолженности.

Доводы ответчика со ссылкой на Общие условия договора транспортно -экспедиционных услуг утвержденного приказом Генерального директора ООО «Марклининг»  и размещенным на сайте www.ati.su и на договор присоединения указанную в разделе 4 п. 1 Договора–Заявки несостоятельный, учитывая следующее:

В Договорах-Заявках № 806 от 21.02.2024г. и №1001 от 1001 от 01.03.2024 в п. 1 раздела 4 указано: «Условия перевозки изложены в тексте Заявки на оказание транспортно -экспедиционных услуг (Далее Заявка) и в Общих условиях Договора на оказание транспортно - экспедиционных услуг (далее - общие условия). Общие условия утверждены Приказом Генерального директора ООО «Марклининг» № 2 от 12.12.2023г., размещены в сети Интернет на сайте https//ati.su/, код участника 7675773 (ссылка). То есть ссылки на общие условия ни в одном из Договоров-Заявок нет, как нет этих условий и на сайте www.ati.su.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по отправке ответчику юридически значимых документов (ненадлежащий способ) подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика об отсрочке уплаты госпошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

Порядок представления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Поскольку рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по существу завершено, отсрочка уплаты государственной пошлины на срок, выходящий за пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, не может быть предоставлена, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, а также приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 года по делу № А40- 119550/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марклининг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.