РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11021/24-136-81

г. Москва

03 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (109316, 

<

...> ДОМ 41СТР14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИКС ИНГРЕДИЕНТС" (140200, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ВОСКРЕСЕНСК Г.О., ВОСКРЕСЕНСК Г., ЗАВОДСКАЯ УЛ., ЗД. 1А, КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.06.2023  г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 г., генеральный директор ФИО3 ( паспорт РФ)

Изучив материалы дела. заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.11.2022 между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (покупатель, истец) и ООО «СТИКС ИНГРЕДИЕНТС» (поставщик, ответчик) заключен Договор поставки № 25-11/2022-15-05-15579-22, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю в обусловленные Договором сроки в собственность колбасные оболочки и иные упаковочные материалы (далее - Товары), а Истец обязался принимать и оплачивать эти Товары на условиях, установленных Договором (п. 1.1 Договора).

Договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений по поставке товара между Истцом и Ответчиком, которые должны быть конкретизированы и уточнены сторонами в Приложениях: Протоколах согласования цены, в которых сторонами согласовываются наименование, ассортимент, цена на Товар, и Заказах Покупателя, определяющих количество заказанного Товара и срок поставки (дату, от которой отсчитывается 10-дневный срок поставки согласно п.2.2 Договора).

Оплата товара должна осуществляться в следующем порядке:

оплата осуществляется в срок не менее 7 (семи) рабочих дней с даты поставки в ближайший платежный день (абзац 4 п. 2.5 Договора в редакции Поставщика по Протоколу разногласий к Договору);

платежными днями являются вторник и четверг календарной недели (абзац 1 п. 2.5 Договора);

в случае, если цена поставляемого Товара определена Сторонами в иностранной валюте, оплата по Договору производится в российских рублях по курсу российского рубля к указанной иностранной валюте, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 2.6 Договора в редакции Поставщика по Протоколу разногласий к Договору).

Основанием для поставки конкретных партий товара является направление Покупателем Поставщику на адрес электронной почты или иным доступным способом Заказа Покупателя (п. 2.1 Договора).

Поставщик обязан поставить Товар в течение 10 рабочих дней с даты получения Поставщиком Заказа, если иной срок не указан в Заказе Покупателя.

Поставка Товара осуществляется на условиях доставки Товара до склада Покупателя (п.2.2 Договора).

В рецептуру многих видов колбасных изделий (варено-копченых, сырокопченых и др. колбас), производимых Истцом, входит использование такой категории оболочки как фиброузная оболочка.

Как следует из искового заявления, фиброуз или фиброузная оболочка — это вискозно-армированная оболочка, изготовленная из целлюлозы с натуральной бумажной основой из длинных волокон манильской пеньки (абаки), которая обладает высоким пределом прочности при растяжении, отличается стабильностью экструзионных свойств и идеально подходит для формования колбасных батонов.

Фиброузная оболочка фактически является незаменимой при производстве значительной доли ассортиментного ряда колбасных изделий: она обладает необходимой влаго- и дымопроницаемостью, прочностью и растяжимостью.

По данным Национального союза мясопереработчиков 90% сервелатов и сырокопченых колбас упакованы в фиброузную оболочку.

При этом в настоящее время в России фиброузная оболочка не производится.

Основными производителями фиброузной оболочки являются предприятия стран Евросоюза, в частности, компания ViskoTeepak (Финляндия, Бельгия).

Согласно рецептурам варено-копченых и сырокопченых колбас производства ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в состав продукции входит фиброузная оболочка конкретного производителя - Фиброуз ВискоТипак (в ассортименте) производства компании ViskoTeepak, что свидетельствует о значительной зависимости Истца от поставок оболочки данного производителя, значительного риска в сокращении объемов производства, возникновении риска убытков из-за невозможности исполнить заказы покупателей, что подтверждается Справкой от 29.12.2023г.

Ежемесячная потребность Истца в фиброзной оболочке составляет не менее 150 км, каждого размера, при наличии складских запасов не менее 100 км, каждого размера.

Доля оболочки Фиброуз «ВискоТипак» (в ассортименте) производства компании ViskoTeepak (Бельгия, Финляндия) при производстве продукции ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в 2023гг. составляла 73,3%.

В составе антироссийских санкций постановлением Совета Евросоюза от 08.04.2022г. (с учетом 11 пакета санкций по состоянию на 01.10.2023, Приложение XXIII) введен запрет на поставки искусственных оболочек из белковых и целлюлозных материалов:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32022R0576&from=EN

В этой связи на рынке фиброузных оболочек для мясной промышленности сложился дефицит, срок отгрузки комплектующих вырос с двух недель до полугода, что подтверждается публикациями СМИ.

Наиболее тяжелая ситуации на рынке фиброузных оболочек сформировалась к марту 2023 г.

В результате, у Истца образовалась критическая ситуация с наличием оболочки для производства продукции.

Так, складские остатки фиброузной оболочки на складе основных и вспомогательных материалов упали ниже минимального объема необходимого запаса либо снизились до минимума, что подтверждается Ведомостями наличия товара по подразделениям, а также вынужденная необходимость в закупке фиброзной оболочке.

Ответчик является профессиональным участником рынка пищевых ингредиентов для мясоперерабатывающей промышленности, обеспечивает поставку более 500 наименований ингредиентов и материалов от ведущих мировых производителей из 23 стран, включая, оболочки, пищевые добавки специи и другие пищевые ингредиенты, и не мог не знать о сложившейся ситуации на рынке колбасных оболочек, позиционировал конкурентоспособные и рыночные цены за счет долгосрочных контрактов с производителями и значительных объемов закупок, что подтверждается, распечатками сведений с официального сайта Ответчика по адресу: https://stixing.ru/.

в рамках Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Истец был вынужден подписать на кабальных условиях (заведомо невыгодных, по значительно завышенной цене) Протоколы согласования цены оболочки, подлежащей поставке, а именно:

1.         Протокол согласования цены № 2 от 16.03.2023г. (Гофрированная оболочкаFibrous, калибр 65, Nat 55, XL. Brilliant, Meatcling Low, SVC, по цене 590,00 евро/км, в т.ч.НДС)

2.         Протокол согласования цены № 3 от 03.07.2023г.

(оболочка Fibrous калибр 50, XL, цвет бесцветный, Meatcling НР-Н, DVC V-1M, SW, без гофрации, по цене 520,79 евро/км., в т.ч. НДС,

оболочка Fibrous XL Meatcling HP-L Size 063 V-2 (N 65), DVC Nat 55, SW, без гофрации, по цене 516,80 евро/км в т.ч. НДС,

оболочка Fibrous XL Meatcling НР-Н Size 050 V-1M (N 50), DVC Clear SW, без гофрации, по цене 516,80 евро/км в т.ч. НДС,

оболочка Fibrous XL Meatcling HP-L Size 063 V-2 1/2K (N 65), DVC Nat 55, SW, без гофрации, по цене 595,28 евро/км в т.ч. НДС,

оболочка Fibrous XL Meatcling НР-Н Size 050 V-1M (N 50), DVC Clear SW, без гофрации, по цене 595,28 евро/км в т.ч. НДС).

При этом цена оболочки, заявленная Ответчиком для участия в закрытом тендере, проводимом Истцом, отличалась от цены оболочки, указанной в Протоколах согласования цены, а также той цены, по которой Ответчик в дальнейшем осуществлял ее поставки Истцу, что подтверждается Конкурентными листами к закрытым торгам.

Ответчиком в период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года в адрес Истца была поставлена фиброузная оболочка в ассортименте в количестве 835,95 км., что отражено в следующих первичных документах: УПД № 149 от 09.12.2022г., УПД № 44 от 17.04.2023г., УПД № 90 от 10.07.2023г., УПД № 97 от 25.07.2023г., УПД № № 98 от 02.08.2023г., УПД № 132 от 08.09.2023г., УПД № 137 от 14.09.2023г.

Оплата приобретенной оболочки произведена Истцом согласно платежным поручениям №№ 25435 от 23.12.2022г. (на сумму 3 251 778,98 руб., в т.ч. НДС), 699 от 27.04.2023г. (на сумму 5 361 020,18 руб., в т.ч. НДС), 12197 от 26.07.2023г. (на сумму

5 124 354,91 руб., в т.ч. НДС), 12969 от 10.08.2023г. (на сумму 9 506 377,63 руб., в т.ч. НДС), 13436 от 18.08.2023г. (на сумму 8 317 124,68 руб., в т.ч. НДС).

Учитывая значительный объем закупки, действия Ответчика при заключении, изменении и исполнении Договора поставки № 25-11/2022-15-05-15579-22 от 25.11.2022г., привели к нарушению имущественных прав и законных интересов Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о направлении запросов в адрес третьих лиц, использующих фиброузную оболочку в производстве, с целью выяснения цены ее приобретения.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Поскольку истребование информации не гарантирует идентичность такой же цены на фиброузную оболочку для ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 этой же статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу частей 1-2 статьи 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что производителем колбасных оболочек и иных упаковочных материалов является Viskoteepak (Вискотипак), который имеет два завода расположенные в Финляндии (Ханко) и Бельгии (Ломмел).

При этом Товар, производимый в Финляндии приблизительно на 7 % дешевле товара, производимого в Бельгии.

При заключении договора ответчик планировал осуществлять поставку товара, производимого в Финляндии.

По указанному выше договору ответчик неоднократно осуществлял истцу поставку товара.

При этом проходила процедура согласования цен (Протокол согласования цены № 1 от 02.12.2022 г.; Протокол согласования цены № 2 от 16.03.2023 г.).

14.04.2023 г. ответчик получил от поставщика продукции уведомление, свидетельствующее о том, что завод, расположенный в Финляндии, заявки на изготовление товара больше не принимает.

Все заявки на производство товара перенаправляются на завод, расположенный в Бельгии.

Об этом, в порядке информационного обмена, были уведомлены представители истца, занимающиеся вопросами поставки продукции.

 

03.07.2023 г. между истцом и ответчиком был согласован протокол согласования цены № 3 от 03.07.2023 г., что соответствует требованиям п. 1.2 договора поставки № 25-11/2022 от 25.11.2022 г.

Ответчик в рамках исполнения указанного выше ДОГОВОРА и протокола согласования цены № 3 от 03.07.2023 г. осуществил две поставки продукции истцу на общую сумму 14 697 493,9 (четырнадцать миллионов шестьсот девяносто семь тысяч четыреста девяносто три руб. 90 коп.):

08.09.23 г. на общую сумму к оплате 7 783 701,46 руб. (семь миллионов семьсот восемьдесят три тысячи семьсот один руб. 46 коп.) руб. (счет-фактура № 132 от 08.09.2023 г.);

14.09.23 г. на общую сумму к оплате 6 913 792,44 руб. (шесть миллионов девятьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто два руб. 44 коп.) руб. (счет фактура № 137 от 14.09.2023 г.).

Факт поставки указанной выше продукции ответчиком истцу подтверждается карточками электронного документа, в которых имеется информация, свидетельствующая о том, что кладовщик истца принял поставленную продукцию.

Вместе с товаром ответчиком истцу в электронном виде был передан пакет необходимых документов, прилагаемых к поставляемой продукции.

Претензий ни к товару, ни к документам, сопровождающим поставленный товар, указанный выше, в адрес поставщика (ответчика) от истца не поступило.

Однако оплата за поставленный товар от истца ответчику не поступила.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О СВОБОДЕ ДОГОВОРА И ЕЕ ПРЕДЕЛАХ « в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Факт исполнения обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, истец не требует применения последствий недействительности сделки.

Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил факт использования поставленного ответчиком товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения требований истца ответчик не сможет восстановить его нарушенное право.

В своем исковом заявлении истец ссылается на статью 10 ГК РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года №8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года №28-П, от 22 июня 2017 года №16-П и др.)

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. 

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Между тем, судом не установлено противоправных действий со стороны ответчика, к которым подлежит применению статья 10 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что настоящий иск был предъявлен к ответчику после предъявления последним искового заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А41-102849/23.

Определением суда от 07.02.2024 дело № А41-102849/23 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Иск принят к производству от 28.03.2024, делу присвоен номер А40-64389/2024-146-468.

На дату изготовления решения по настоящему делу в полном объеме исковые требования ООО «СТИКС ИНГРЕДИЕНТС» в части суммы основного долга удовлетворены в полном объеме.

В этой связи, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен с целью воспрепятствования взысканию задолженности.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                                А.Н. Петрухина