﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12773/2019-ГК

г. Пермь

12 ноября 2019 года

Дело № А50-35425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика Шарафетдиновой З.Э. по доверенности № 1 от 18.01.2019,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтройСервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года

по делу № А50-35425/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (ОГРН 1127746275931, ИНН 7718883179)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтройСервис» (ОГРН 1065903012504, ИНН 5903018914)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ратэк», общество с ограниченной ответственностью «РегионГрузСервис», общество с ограниченной ответственностью «Салым-93 и компания» 

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» (далее - общество «ЭТИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗНЕФТЕСТРОЙСЕРВИС» (далее - общество «ГНСС», ответчик) о взыскании предоплаты по договору № 03/17 от 29.01.2015 в сумме 714 164 руб., предоплаты по договору № ЭГ 2407 от 24.07.2015 в сумме 4 008 561 руб., предоплаты по договору № ЭГ 2801 от 28.01.2016 в сумме 2 105 634 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 04.02.2019, изменения оснований иска - определением от 05.06.2019).

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК», общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГРУЗСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «САЛЫМ-93 И КОМПАНИЯ».

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью «ГАЗНЕФТЕСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» взыскана предоплата в сумме 566 235 руб., а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 4816 руб. 23 коп. С общества с ограниченной ответственностью «ГАЗНЕФТЕСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  50986 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ЭТИ» к ООО «ГНСС» в размере 366 440 рублей 00 копеек, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении требования о взыскании 366 440 рублей 00 копеек. 

Ответчик полагает, что представил в дело достаточные доказательства, позволяющие в совокупности отнести поставку по товарной накладной №17 от 23.03.2017 во исполнение Спецификации №5 к договору поставки № ЭГ 2407 от 24.07.2015 и как следствие уменьшить сумму задолженности ООО «ГНСС» перед ООО «ЭТИ» на сумму 366 440 рублей 00 копеек. Вывод суда по спорной сумме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствуют выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что факт поставки по товарной накладной № 17 от 23.03.2017 подтверждается фактическим признанием обеими сторонами; отсутствием подписи со стороны ООО «ГНСС» в Акт сверки по договору 03/17; неоднократным признанием ООО «ЭТИ» факта ошибочности отнесения ряда документов к указанному Акту; совпадением номенклатуры в товарной накладной №17 от 23.03.2017 и Спецификации №5 к договору поставки № ЭГ 2407 от 24.07.2015; признанием обществом «ЭТИ» отсутствия по договору №03/17 каких-либо оплат и отгрузок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Пояснил, что, не сохранив доказательства поставки товара на оставшуюся сумму, не имеет возможности оспаривать судебный акт в иной части, в связи с чем настаивает на отмене решения суда в части взыскания 366 440 рублей 00 копеек.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-59461/17-178-82«Б» в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931;	107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, пом. 13в; сокращенное наименование - ООО «ЭТИ») введена процедура конкурсного производства.

По данным бухгалтерского учета, у ответчика имеется задолженность перед истцом в виде отсутствия поставки на оплаченные авансы в размере 6560651,00 рубль из которой:

4 455 017,00 рублей по договору поставки №ЭГ 2407 от 24.07.2015;

2 105 634,00 рубля - по договору поставки №ЭГ 2801 от 28.01.2016.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, с предварительным направлением ответчику претензии.

Рассматривая требования, суд первой инстанции установил, что 24.07.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № ЭГ 2407, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. К указанному договору подписана спецификация № 1 на сумму 714 164 руб.

27.07.2015 истцом произведена оплата по платежному поручению № 1223 на сумму 714 164,00 рублей. Согласно назначению, указанному в данном платежном поручении, оплата относится к договору №03/17 от 29.11.2015 по счету №138 от 22.07.2015 на поставку задвижки клиновой, клапана запорного, крана шарового, фланцев.

Согласно пояснениям истца (от 05.06.2019), с которыми согласен ответчик, фактически данный платеж относится к договору поставки №ЭГ 2407 от 24.07.2015 и Спецификация №1 к нему.

По мнению истца, отгрузка ответчиком по указанному авансу произведена частично согласно товарной накладной №170 от 07.08.2015 на сумму 267708,00 рублей, задолженность по поставке предварительно оплаченного товара составляет 446 456,00 рублей.

Ответчик, возражая против указанной суммы недопоставленного товара, представил товарные накладные от 27.08.2015 № 188 на сумму 425640 руб., от 07.08.2015 № 169 на сумму 20816 руб. По расчетам ответчика всего по трем накладным (с учетом представленной истцом) сумма поставки составляет 714164 руб.

Суд указал, что товарные накладные имеют ссылку на договор, спецификацию № 1, подпись получателя и печать ответчика. Кроме того, поставка на сумму 425640 руб. отражена в представленном истцом акте сверки по тому же договору. Поскольку представленные ответчиком документы не опровергнуты истцом, возражения по ним не представлены, суд признал возражения ответчика доказанными, сумму недопоставки со стороны истца не подтвержденной, отказав во взыскании 446 456,00 рублей. 

Кроме того, в рамках того же договора № ЭГ 2407 между истцом и ответчиком подписана Спецификация товара № 3 от 24.08.2015, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства поставить товар общую сумму 3 004 881 рублей (п. 1 Спецификации) (п. 2.1 первоначального иска).

В соответствии с п. 2.1. Спецификации товара № 3 истцом внесена предоплата в размере 30 % от стоимости товара, в сумме 901 464 рубля 30 копеек по платежному поручению № 1823 от 05.10.2015. В соответствии с п. 2.2. Спецификации товара № 3 оплата оставшейся стоимости товара, указанной в п. 1 спецификации должна была быть осуществлена истцом в течение 10 дней момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. Во исполнение своих обязательств по договору, истец перечислил ответчику оставшуюся стоимость товара в сумме 2 103 416,70 рублей по платежному поручению № 2013 от 30.11.2015.

По мнению истца, ответчик осуществил в адрес истца поставку товара частично на общую сумму 1 693 587 руб. по товарной накладной №274 от 19.11.2015, соответственно, задолженность по поставке предварительно оплаченного товара со стороны ответчика составляет 1 311 294 рубля.

Ответчик в качестве возражений задолженности представил дополнительные доказательства поставки: копию товарной накладной от 02.12.2015 № 278 на сумму 1295694 руб. со ссылкой на вышеназванный договор и спецификацию, а также счет-фактуру т 02.12.2015 №279 на сумму 15600 руб. Итого по расчетам ответчика поставка с учетом представленной истцом товарной накладной составляет сумму 3 004 881 руб. (1693587 + 1295694 + 15600). Суд также признал возражения ответчика обоснованными и в данной части.

Также в рамках договора № ЭГ 2407 между истцом и ответчиком была согласована Спецификация товара № 5 от 10.10.2015, в соответствии с которой, ответчик принял обязательство передать, а истец принять и оплатить товар на общую сумму 15 972 236 рублей (п. 1 Спецификации) - п. 2.2 первоначального иска.

В соответствии с п. 2.1. Спецификации товара № 5 предоплата в размере 30 % от стоимости товара, указанной в п. 1 спецификации, что составляет 4791670 рублей 80 копеек, должна была быть осуществлена истцом в течение 10 дней со дня подписания Спецификации и получения счета на оплату.

Во исполнение указанной спецификации истец перечислил ответчику сумму 4 799 901 рубль по платежному поручению № 2021 от 30.11.2015.

В соответствии с п. 3 Спецификации срок поставки - не позднее 70 календарных дней с даты подписания Спецификации, то есть не позднее 07.12.2015.

По мнению истца, ответчик осуществил в адрес истца поставку товара частично на общую сумму 2 102 634 по товарной накладной №10 от 10.03.2017, задолженность по спецификации № 5 от 10.10.2015 по поставке предварительно оплаченного товара составляет 2 697 267 рублей.

Опровергая задолженность по поставке в данной части, ответчик указывает на товарную накладную то 22.12.2016 № 277 на сумму 2 281 356 руб., а также товарную накладную от 23.03.2017 № 17 на сумму 366440 руб. 

Возражения ответчика суд принял частично в сумме 2 281 356 рублей по следующим основаниям.

Из товарной накладной от 22.12.2016 № 277 следует, что фактически товар вручен Биюшкину А.В., его подпись скреплена печатью истца, ответчиком представлен оригинал данной товарной накладной, который истцом не оспорен. Накладная имеет ссылку на договор и спецификацию № 5.

В части суммы 366440 руб. суд отклонил возражения ответчика, как не доказанные. В оставшейся части 2 697 267 рублей - 2 281 356 руб. = 415911 рублей. 415911рублей - 366440 рублей = 49471 рублей доказательства поставки ответчиком не представлялись.

В части исполнения договора № ЭГ 2407 суд установил, что 28.01.201 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № ЭГ 2801, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В рамках указанного договора сторонами подписана Спецификация товара № 1, в соответствии с которой, ответчик принял на себя обязанность передать истцу товар на общую сумму 2 512 089 рублей на условия предоплаты (п. 3.1 иска). Срок поставки в течение 45 календарных дней с даты подписания Спецификации, то есть не позднее 14.03.2016.

Во исполнение указанного обязательства истец перечислил ответчику предоплату в сумме 2 512 089 рублей по платежному поручению № 231 от 26.05.2016.

По мнению истца, поставка осуществлена частично на общую сумму 1693587 по товарным накладным №104 от 10.06.2016, №143 от 18.07.2016, №165 от 02.08.2016. Стоимость не поставленного товара составляет 641 920 рублей.

Ответчик, возражая, сослался на товарную накладную от 04.07.2016 № 115 на сумму 631 920 руб., из которой следует, что фактически товар вручен Биюшкину А.В., его подпись скреплена печатью истца, ответчиком представлен оригинал данной товарной накладной, который истцом не оспорен. Накладная имеет ссылку на договор и спецификацию № 1. Таким образом, суд признает возражения ответчика обоснованными, основания для взыскания указанной суммы с ответчика отсутствуют.

Кроме того, в рамках договора № ЭГ 2801 сторонами подписана спецификация № 2 от 01.02.2016, по условиям которой ответчик принял на себя обязательства по поставке ответчику товара на сумму 601 296 рублей на условиях предоплаты (п. 3.2 искового заявления в первоначальной редакции). По условиям спецификации поставка осуществляется в срок, не позднее 9 календарных дней с даты подписания Спецификации, то есть не позднее 10.02.2016. Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику 601 296 рублей платежным поручением № 308 от 24.06.2016.

По мнению истца, ответчик осуществил поставку частично на общую сумму 450 972 руб. по товарным накладным №156 от 26.07.2016 , №272 от 08.12.2016. Задолженность по поставке составляет 150 324 рубля. В данной части возражения ответчиком не представлены, в связи с чем сумма 150 324 руб. судом взыскана.

Также в рамках договора № ЭГ 2801 сторонами подписана спецификация № 4 от 06.04.2016 на сумму 2 158 698 рублей на условиях 30 % предоплаты в течение 10 дней со дня подписания спецификации, оставшаяся сумма - в течении 10 дней момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке (п. 3.3 искового заявления в первоначальной редакции с учетом уточнений). Срок поставки не позднее 50 календарных дней с даты подписания Спецификации, то есть не позднее 27.05.2016.

Во исполнение указанной спецификации истец перечислил ответчику сумму647 609,40 рублей и сумму 1 511 088,60 рублей по платежному поручению № 271 от 17.06.2016.

По расчетам истца, поставка осуществлена частично в сумме 845 308 по товарным накладным №113 от 30.06.2016, №164 от 02.08.2016. Задолженность составляет сумму 1313390 руб.

Ответчик настаивает, что истец в данном случае осуществляет расчет без учета товарной накладной от 07.07.2016 № 124 на сумму 1313390 руб. 

Из товарной накладной от 07.07.2016 № 124 следует, что фактически товар вручен представителю ООО «Салым - 93и Компания». Накладная содержит ссылку на вышеназванный договор и спецификацию. При этом в п. 6, 9, 11 спецификации № 4 сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется до пункта назначения по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации, право собственности покупателя возникает при передаче в пункте назначения, отгрузочные реквизиты грузополучатель ООО «Салым - 93и Компания» (для ООО «ЭнергоТоргИнвест»). Товаросопроводительные документы также подтверждают передачу товара указанному покупателем лицу. Судом признано, что ответчиком доказана поставка в полном объеме на сумму, указанную в спецификации № 4.

Таким образом, из всех предъявленных к взысканию сумм предоплат суд счёл обоснованными только 415911 рублей (включая отклонённую судом товарную накладную от 23.03.2017 № 17 на сумму 366440 руб.) + 150324 рублей = 566235 рублей, поставка товара на которые ответчиком не доказана.

Решение суда обжалуется только в части взыскания  366440 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

Арбитражный суд Пермского края в части суммы 366440 руб. отклонил доводы ответчика, указав, что представленная копия товарной накладной со стороны получателя никем не подписана. Товаросопроводительные документы указывают лишь на передачу товара представителю экспедитора ООО «РАТЕК». Поставка на сумму 366440 руб. отражена истцом в акте сверки по иному договору № 03/17, наличие или отсутствие задолженности по которому не является предметом настоящего спора. Доказательства того, что обязательства по договору № 03/17 исполнены и без учета названной поставки на сумму 366 440 руб. ответчиком не представлены, соответствующие заявления от истца не поступили. В таком случае сторно по договору № 03/17 суммы 366 440 руб. может повлечь искусственное возникновение задолженности по этому договору.

Аргументируя свою позицию, апеллянт обоснованно указывает, что стороны по настоящему спору факт поставки ООО «Газнефтестройсервис» в адрес ООО «Энерготоргинвест» продукции по товарной накладной №17 от 23.03.2017 не отрицают (т. 2 л.д. 64-65). Косвенно факт отгрузки указанной продукции подтверждает транспортная накладная №Веб 101370776 от 24.03.2017, из которой следует, что в адрес ООО «ЭТИ» был отгружен клапан посредством транспортной компании ООО «Ратек». ООО «ЭТИ» факт получения продукции не отрицает, что подтверждается включением данной товарной накладной в Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 23.10.2017 (т. 2 л.д. 50). Однако указанная товарная накладная отнесена истцом не к договору поставки № ЭГ 2407 от 24.07.2015 (т. 1 л.д. 49), а к договору № 03/17 от 29.01.2015 (т. 1 л.д. 39).

При этом ООО «ГНСС» с отнесением указанной поставки к договору №03/17 от 29.01.2015 не было согласно, что подтверждается отсутствием подписи со стороны ответчика в Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 23.10.2017.

Поставка продукции по товарной накладной №17 от 23.03.2017 не может быть отнесена к договору № 03/17 от 29.01.2015, поскольку в соответствии с п. 2.1 данного договора в адрес ООО «Энерготоргинвест» должна быть поставлена продукция на сумму 350 740 рублей 00 копеек. Перечень продукции был согласован сторонами в Спецификации к договору поставки №03/17 от 29.01.2015. Указанная Спецификация не содержала позицию "клапан (затвор) обратный поворотный 19лс20нж DN-15, PN- 10.0 МПА ХЛ с КОФ и крепежом КОП-150-100-01-17.0 ООО «ГеаЗ». Указанная позиции была согласована сторонами в Спецификации №5 к договору № ЭГ2407 от 24.07.2015, соответственно, отнесение товарной накладной №17 от 23.03.2017 к договору № 03/17 от 29.01.2015 неправомерно.

Судом также не учтено, что ООО «ЭТИ» фактически признало ошибочность отнесения первичных документов к договору поставки №03/17 от 29.01.2015 и к Акту сверки по договору №03/17 в ходатайствах об уточнении исковых требований от 18.01.2019, 05.06.2019. В последних уточнениях исковых требований, принятых судом первой инстанции, истец указал, что по договору поставки № 03/17 от 29.01.2015, заключённому между ООО «ГНСС» и ООО «ЭТИ», обязательства истцом по оплате не исполнялись, соответственно у ответчика не возникло обязанности по его исполнению (л.д. 134 том 2). Данная позиция истца подтверждает ошибочность предположения суда о том, что сторно по договору № 03/17 суммы 366 440 руб. может повлечь искусственное возникновение задолженности по этому договору.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 366440 рублей у суда не имелось, поскольку ответчиком представлены доказательства поставки товара истцу на указанную сумму. 

В оставшейся части решение суда сторонами не обжаловано.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска относятся ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на истца и подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года по делу № А50-35425/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтестройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» предоплату в сумме 199 795 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтестройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1671 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 470 руб. 05 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтестройсервис» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

О.В. Лесковец