929/2023-31053(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

11АП-20696/2022, 11АП-20691/2022, 11АП-20972/2022

Дело № А72-14510/2018

г. Самара

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: 

от Главы администрации муниципального образования «Майнский район» - ФИО1 доверенность № 2 от 30.05.2022,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования  «Майнский район» Ульяновской области (11АП-20696/2022), конкурсного управляющего  ФИО2 (11АП-20691/2022), АО «Ульяновскэнерго» (11АП-20972/2022) на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года о  частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  взыскании компенсации по делу № А72-14510/2018 о несостоятельности (банкротстве)  Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального  образования «Майнский район» Ульяновской области (ИНН7309006508).  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 (резолютивная  часть от 19.06.2019) процедура наблюдения завершена; Муниципальное унитарное  предприятие «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район»  Ульяновской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного  управляющего ФИО3 (адрес для корреспонденции: 443030,  г.Самара, а/я 3750) – члена Союза Арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес саморегулируемой организации: 105062,  

<

...>, помещ. 1, комн. 8, 9, 10) до даты утверждения  конкурсного управляющего.  

Определением от 25.07.2019 конкурсным управляющим Муниципального  унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский  район» Ульяновской области утвержден ФИО2 (адрес для  корреспонденции: 432000, г.Ульяновск, а/я 90) – член Ассоциации арбитражных  управляющих «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628305,  ХМАО-Югра, 

<

...> стр. 13, оф. 205).  

В Определением от 24.07.2020 принято к производству заявление конкурсного  управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение»  муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области о взыскании с  Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в лице  Администрации Муниципального образования «Майнский район» убытков в размере  16361626 руб. 79 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 с  Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в лице  Администрации Муниципального образования Муниципального образования «Майнский  район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования  «Майнский район» Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного  предприятия «Водоснабжение» Муниципального образования «Майнский район»  Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника  взысканы денежные средства в размере 1 310 906 руб. 58 коп.;  

с Муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского  района Ульяновской области в лице Администрации Муниципального образования  «Майнский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального  образования «Майнское городское поселение» Ульяновской области в пользу  Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» Муниципального  образования «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации  уменьшения конкурсной массы должника взысканы денежные средства в размере  16910357 руб. 99 коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022  (резолютивная часть объявлена 04.05.2022) определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 05.03.2022 по делу № А72-14510/2018 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба Администрации МО «Майнский район» Ульяновской области оставлена без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022  (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.05.2022 по делу № А72-14510/2018 отменены; обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Определением суда от 08.08.2022 обособленный спор № А72-14510-17/2018 принят  к производству на новое рассмотрение; назначено судебное заседание.  

Определением суда от 30.11.2022 заявление конкурсного управляющего  Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» Муниципального  образования «Майнский район» Ульяновской области ФИО2 о взыскании  компенсации уменьшения конкурсной массы удовлетворено частично.  

С Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в лице  Администрации Муниципального образования Муниципального образования «Майнский  район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования  «Майнский район» Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного  

предприятия «Водоснабжение» Муниципального образования «Майнский район»  Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника  взысканы денежные средства в размере 131 090 руб. 65 коп.  

С Муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского  района Ульяновской области в лице Администрации Муниципального образования  «Майнский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального  образования «Майнское городское поселение» Ульяновской области в пользу  Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» Муниципального  образования «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации  уменьшения конкурсной массы должника взысканы денежные средства в размере 1691035  руб. 79 коп.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Администрация муниципального образования «Майнский район» Ульяновской  области, конкурсный управляющий ФИО2 и АО «Ульяновскэнерго» обратились в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года о  частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  взыскании компенсации по делу № А72-14510/2018.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и  23.12.2022 года апелляционные жалобы приняты к производству.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  судебное заседание отложено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 в  составе суда проведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства и письменные  пояснения в порядке ст.268 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  судебное заседание отложено.  

Представитель Главы администрации муниципального образования «Майнский  район» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно представленного в материалы дела устава Муниципального унитарного  предприятия «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» (далее  

по тексту – МУП «Водоснабжение») создано на основании Постановления  Администрации муниципального образования «Майнский район» от 11.01.2017 № 2,  зарегистрировано 16.01.2017.  

В соответствии с п.1.6. и п.1.7. Устава МУП «Водоснабжение» собственником  имущества является муниципальное образование «Майнский район» Ульяновской  области; функции и полномочия собственника (учредителя) осуществляет Администрация  муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области».  

Пунктом 4.1. Устава МУП «Водоснабжение» предусмотрено, что имущество  предприятия является собственностью муниципального образования «Майнское  городское поселение» Майнского района Ульяновской области и принадлежит  предприятию на праве хозяйственного ведения.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности 

МУП «Водоснабжение» являлись забор, очистка и распределение воды.  

МУП «Водоснабжение» осуществляло водоснабжение двух муниципальных  образований - МО «Майнское городское поселение» и МО «Тагайское сельское  поселение».  

Постановлениями Администрации муниципального образования «Майнский  район» № 371 от 28.04.2017 и № 373 от 28.04.2017 Администрация муниципального  образования «Майнский район» передала МУП «Водоснабжение» в хозяйственное  ведение имущество, находящееся в собственности муниципального образования  «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области и  муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области сроком на 11  месяцев.  

Постановлением № 220 от 28.03.2018 имущество, находящееся в собственности  Муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района  Ульяновской области, было передано МУП «Водоснабжение» в хозяйственное ведение.  

Постановлением Администрации муниципального образования «Майнский район»   № 219 от 28.03.2018 передано МУП «Водоснабжение» имущество, находящееся в  собственности муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области  сроком на 11 месяцев.  

Переданное указанными муниципальными образованиями имущество МУП  «Водоснабжение» на праве хозяйственного ведения, относится к объектам системы  холодного водоснабжения водоотведения.  

В процессе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были  выявлены объекты системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащие должнику  на праве хозяйственного ведения, о чем конкурсным управляющим в адрес  Администрации Муниципального образования «Майнский район» направлено 31.07.2019  уведомление по принятию в собственность переданных в хозяйственное ведение  объектов.  

Поскольку указанное уведомление Администрацией Муниципального образования  «Майнский район» было оставлено без внимания, 24.01.2020 конкурсный управляющий  должника направил в адрес Администрации Муниципального образования «Майнский  район» уведомление о необходимости принять имущество.  

В феврале 2020 между МУП «Водоснабжение» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (Сторона-1) и Администрацией Муниципального образования «Майнский  район» (Сторона-2) подписано Соглашение № 1 о переходе прав и обязанностей по  договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 18.09.2019 № 345/2019, в  соответствии с условиями которого, Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает все права  и обязанностей арендодателя по договору аренды объектов водоснабжения и  водоотведения от 18.09.2019 № 345/2019, арендатором по которому является ОГКП  

«Ульяновский областной водоканал».  

Между указанными сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в  соответствии с которым, МУП «Водоснабжение» вернуло Администрации  Муниципального образования «Майнский район» имущество остаточной стоимостью 18  221 264 руб. 57 коп., а также имущество, имеющее нулевую остаточную стоимость.  

При этом возврат этих объектов не должен осуществляться без компенсации со  стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то  есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание  населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию  соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой -  интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно  рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.  

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также позицией  Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела  "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3(2019), и в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687 по  делу N А61-3290/2014.  

Комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в силу своей социальной  значимости не подлежал реализации в составе конкурсной массы, в связи с чем, был  принят Администрацией МО «Майнский район».  

Согласно ст. 27 представленного в материалы дела Устава муниципального  образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области,  зарегистрированного 04.03.2020 Управлением Министерства юстиции Российской  Федерации по Ульяновской области, структуру органов местного самоуправления  поселения составляют:  

 - представительный орган муниципального образования - Совет депутатов  муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района  Ульяновской области;  

- Глава муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского  района Ульяновской области».  

Согласно ч.2 ст. 27 Устава муниципального образования «Майнское городское  поселение» Майнского района Ульяновской области администрация муниципального  образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области не  образуется; полномочия администрации поселения в полном объеме исполняет  администрация Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области.  

Согласно ст. 46 Устава муниципального образования «Майнское городское  поселение» Майнского района Ульяновской области исполнение местного бюджета  обеспечивается администрацией муниципального образования «Майнский район»  Ульяновской области.  

В соответствии с Уставом муниципального образования «Майнский район»  Ульяновской области Администрация муниципального образования «Майнский район»  исполняет полномочия Администрации муниципального образования «Майнское  городское поседение» Майнского района Ульяновской области в полном объеме в  соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (п.1.1 ст. 35 Устава).  

Как разъяснено в ответе на вопрос № 2 "Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.11.2019) в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ  

«О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, не допускается.  

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому  поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично- правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.  

При этом возврат этих объектом свободными от прав третьих лиц не должен  осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс  публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный  управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с  требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в  связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное  предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их  рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  16 мая 2000 г. N 8-П).  

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры,  связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным  судом в рамках дела о банкротстве должника.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 36.05.2000 № 8-П  передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)" перечисленных в нем объектов должны  осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов  защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения  (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам  собственникам передаваемых объектов разумной компенсации. При этом впредь до  законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных  отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов  государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней,  необходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым  законодательством. С учетом выводов, содержащихся в настоящем Постановлении,  подлежит применению, в частности, статья 306 ГК Российской Федерации, в соответствии  с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право  собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в  том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры же о размерах  компенсаций, возникающие между должником, кредитором и государством, подлежат  рассмотрению арбитражными судами.  

Из материалов дела следует, что размер подлежащей взысканию компенсации  рассчитан конкурсным управляющим должника исходя из остаточной стоимости  указанного имущества.  

В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой при  определении размера компенсации судам следует учитывать баланс публичных интересов  муниципальных образований, частных интересов должника и его кредиторов.  

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей уплате в конкурсную массу  должника, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 25.02.2021 в рамках обособленного спора А72-14510-14/2018  (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 30.07.2021) по заявлению конкурсного управляющего Муниципального  унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский  

район» Ульяновской области ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлено, что «в 2017  году по программе «Чистая вода» была проведена реконструкция системы  водоснабжения, переданной в хозяйственное ведение МУП «Водоснабжение», объем  финансирования составил 14 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела муниципальными контрактами, заключенными в период с 28.07.2017 по  22.11.2017 (л.д. 80-145, т.3).  

В материалы дела Администрацией Муниципального образования «Майнский  район» представлены доказательства, согласно которых в 2017 МУП «Водоснабжение»  выделялись и перечислялись субсидии в сумме 198 450 руб. 00 коп. (соглашение № 1 от  24.03.2017, платежные поучения № 6879 от 19.04.2017, № 6475 от 13.04.2017, № 9382 от  25.05.2017, № 9145 от 24.05.2017, № 8202 от 11.05.2017, № 5329 от 31.03.2017, № 112117 от  20.06.2017, № 1390 от 31.07.2017, № 12371 от 07.07.2017) (л.д. 4-16, т.3). В 2018  Администрацией Муниципального образования «Майнский район» закуплено и передано  МУП «Водоснабжение» товарно-материальные ценности на сумму 111 438 руб. 73 коп.,  в 2019 (в стадии наблюдения) финансовая поддержка предприятия составила 74 766 руб.  00 коп. (л.д.17-79, т.3).  

Данные субсидии были представлены после наступления даты объективно  банкротства – 18.11.2017, но в тоже время были необходимы МУП «Водоснабжение» в  осуществлении его социально-значимых функций - организация бесперебойной работы  системы водоснабжения и водоотведения.  

В материалы настоящего обособленного спора представлены документы,  подтверждающие, что в период до введения в отношении должника процедуры  банкротства по муниципальным контрактам осуществлялся ремонт сетей водоснабжения,  находящихся у должника на праве хозяйственного введения, в подтверждение чего  представлены муниципальные контракты, локальные сметы, товарные накладные, акты о  приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат – л.д.42- 171, т.2; л.д. 2-165, т.3), что привело к увеличению остаточной стоимости объектов  водоснабжения.  

Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние  (основная масса объектов водоснабжения введена в эксплуатацию в период с 1968 по 1984  года), размер остаточной стоимости имущества, а также увеличение остаточной  стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции, суд посчитал  возможным взыскать с Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской  области в лице Администрации Муниципального образования Муниципального  образования «Майнский район» Ульяновской области в конкурсную массу должника  компенсацию изъятого имущества в размере 10% остаточной стоимости имущества, что  составляет 131 090 руб. 65 коп.; а также взыскать с Муниципального образования  «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице  Администрации Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в  конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10% остаточной  стоимости имущества, что составляет 1 691 035 руб. 79 коп.  

Доводы Администрации Муниципального образования «Майнский район» о том,  что отсутствует нормативное обоснование заявленных требований, а также о том, что  фактически имущество не передавалось муниципалитету (право хозяйственного ведения  должника на спорное имущество не было зарегистрировано), поскольку оно всегда было у  него на праве собственности, отклонены судом, как противоречащие материалам дела.  

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к  следующему выводу.  

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Ульяновской области в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  26.07.2022 даны следующие указания.  

Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что устанавливая  размер соответствующей компенсации, суды не учли следующее.  

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в  законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты  компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по  определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные  органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение  и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование  обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации  тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения  баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих  на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального  образования и его жителей.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать  сумму, равную остаточной стоимости изъятого имущества в общем размере 18 291 696,88  руб.  

Согласившись с расчетом конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они считают расчет  правильным.  

Между тем, размер компенсации, вопреки позиции судов не может быть  безусловно отождествлен с остаточной стоимостью указанного имущества исключительно  ввиду того, что имущество до настоящего времени эксплуатируется. Остаточная  стоимость спорного имущества служит лишь одним из ориентиров при определении  справедливой итоговой компенсационной величины; исходя из необходимости целевого  назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, сумма, подлежащая  взысканию подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  соответствующего дела, при соблюдении принципов разумности и соразмерности, а также  обеспечения баланса публичных и частных интересов.  

Определяя размер компенсации за изъятое имущество формально из остаточной  балансовой стоимости, судами не были учтены факторы социального обременения  объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию,  ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы  на ремонт и содержание имущества.  

С учетом выводов судов, сделанных при первоначальном рассмотрении дела, при  новом рассмотрении обособленного спора в предмет доказывания входил вопрос об  установлении размера компенсации. С учетом указаний суда кассационной инстанции и  складывающейся судебной практики определение такого размера относится к  дискреционным полномочиям суда.  

При обращении с апелляционными жалобами все заявители выразили несогласие с  размером определенной судом компенсации, при этом конкурсный управляющий  ФИО2 и АО «Ульяновскэнерго» просили взыскать ее большем размере, чем это  определено судом, а Администрация муниципального образования «Майнский район»  Ульяновской области просила отказать во взыскании компенсации полностью.  

Конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что установленный размер  компенсации (10%) нельзя признать разумным и справедливым. В реестр требований  

кредиторов должника включены требования налогового органа, ресурсоснабжающей  организации (АО Ульяновскэнерго), размер требований составляет 23 072 514,91 руб.  Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия ликвидных активов. Конкурсным  управляющим было заявлено требование о взыскании компенсации изъятого у должника  имущества, указанный размер компенсации установлен конкурсным управляющим исходя  из остаточной стоимости изъятого у должника имущества, которая существенно ниже  балансовой стоимости указанного имущества. Совокупный размер заявленной  конкурсным управляющим компенсации размер требований кредиторов не превышает и в  то же время способен удовлетворить значительную часть имеющихся у должника  денежных обязательств. В свою очередь, определенная судом первой инстанции  компенсация в размере 10 % от остаточной стоимости имущества способна будет покрыть  требования кредиторов только на 7,9 % (без учета текущих обязательств должника).  

Утверждая о необоснованности размера определенной судом компенсации,  конкурсный управляющий исходил из того, что остаточная стоимость изъятого имущества  существенно ниже его балансовой стоимости. Остаточная стоимость изъятого имущества  была установлена уже с учетом износа и технического состояния имущества на дату  изъятия, это подтверждается тем, что согласно постановлению от 28.03.2018 № 219, и  постановлению от 28.03.2018 № 220 Администрацией МО «Майнский район» МУП  «Водоснабжение» в хозяйственное ведение было передано имущество на общую сумму  18291696,88 руб., а согласно Соглашению о переходе прав и обязанностей по договору  аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 18.09.2019 № 345/2019 (по которому  произошло изъятие объектов водоснабжения у МУП «Водоснабжение») общая стоимость  указанного имущества составила 18 221 264,57 руб.  

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 просил взыскать с  Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в лице  Администрации Муниципального образования Муниципального образования «Майнский  район» Ульяновской области в конкурсную массу должника компенсацию изъятого  имущества в размере 1310906,58 руб.; а также взыскать с Муниципального образования  «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице  Администрации Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в  конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 16910357,99  руб.  

АО «Ульяновскэнерго» в апелляционной жалобе также полагало, что судом первой  инстанции необоснованно снижен размер компенсации конкурсной массы.  

Кредитором указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П  передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Закона о  банкротстве перечисленных в нем объектов должна осуществляться исходя из  закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной  собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2;  статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам собственниками  передаваемых объектов разумной компенсации. При этом впредь до законодательного  урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который  обеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной власти,  приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней, необходимо  руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством.  

С учетом выводов, содержащихся в настоящем Постановлении, подлежит  применению, в частности, статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона,  прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате  

принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.  

Спорные объекты водоснабжения в силу своей социальной значимости и изъятия  из гражданского оборота не подлежат реализации в составе конкурсной массы должника.  Вместе с тем, несмотря на отсутствие возможности включения спорных объектов в  конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты,  равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении,  следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение  соответствующей компенсации их стоимости.  

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного  Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма  определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную  собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается  на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий,  предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции РФ.  

Таким образом, до принятия специального регулирования, приоритетное значение  имеют нормы Конституции РФ.  

В силу п. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для  государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и  равноценного возмещения.  

Таким образом, изъятие муниципального имущества должно производиться на  основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке,  установленном ст. 306 ГК РФ. Возмещение выражается в форме выплаты лицу,  лишенному имущества, соответствующей рыночной (действительной) стоимости  имущества на момент его отчуждения; в полном объеме производится также возмещение  убытков.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №  8-П говорится о разумной компенсации, которая должна учитывать не только публичные  интересы, но и частные. При этом баланс интересов не должен нарушать  конституционные права граждан и юридических лиц. Конституция РФ никогда не ставила  интересы государства выше интересов его граждан и юридических лиц.  

По мнению кредитора обжалуемое определение учитывает только интересы  администрации муниципального образования, но не кредиторов, которые находятся в  положении «недобровольных кредиторов» и не могут отказаться от заключения  публичного договора и вынуждены нести убытки по вине собственника имущества,  должным образом не осуществлявшего ремонт и реконструкцию имущества.  

Кредитор полагал, что в данном случае суд не обосновал свои выводы и расчет  размера взысканных требований. В судебном акте не указано, каким образом взысканные  10 % от остаточной стоимости отражают социальную справедливость и обеспечивают  баланс частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих  на удовлетворение установленных требований.  

При этом суд принял в качестве основания, которое может быть учтено при  снижении компенсации, объем финансирования по программе «Чистая вода». Но каким  образом это влияет на размер компенсации, увеличивает или уменьшает стоимость  имущества - суд в мотивировочной части не указывал.  

Кредитор также обращал внимание, что судом в определении указывается, что «в  2017 г. по программе «Чистая вода» была проведена реконструкция системы  водоснабжения, переданной в хозяйственное ведение МУП «Водоснабжение», объем  финансирования составил- 14 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными  в материалы дела муниципальными контрактами, заключенными в период с 28.07.2017 по  22.11.2017 г. При этом вывод о том, насколько модернизация сетей увеличила их  

итоговую стоимость, и как это может повлиять на сумму компенсации, в определении  отсутствует.  

Вложения в реконструкцию системы водоснабжения в 2017 г. не исправили  финансовое состояние должника - задолженность перед кредиторами продолжала расти.  

Сумма компенсации, заявленная конкурсным управляющим, основывается на  остаточной балансовой стоимости, которая определяется как разница между  первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период  эксплуатации. Остаточная стоимость основных средств - это оставшаяся к списанию на  затраты стоимость актива на определенную дату. Остаточная стоимость - это  минимальная стоимость изъятого имущества с учетом его износа.  

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований в размере 10 %  от остаточной стоимости, указанной в акте приема-передачи имущества, в соответствии с  которым, МУП «Водоснабжение» вернуло Администрации МО «Майнский район»  имущество остаточной стоимостью 18 221 264 руб. 57 коп., по мнению заявителя  нарушает права кредиторов.  

Суд в качестве единственного основания снижения суммы компенсации указывает  на то, что изъятое у должника имущество является неделимым комплексом по оказанию  услуг водоснабжения, имеет ограниченную оборотоспособность, а также на оказание  социально-значимой деятельности по оказанию услуг водоснабжения на основании  утвержденных регулирующим органом тарифов.  

Уменьшение гражданско-правовой ответственности Администрации МО  «Майнский район», Администрации МО «Майнское городское поселение» в лице  Администрации МО «Майнский район» на основании того, что вложения в имущество  произведены за счет государственной программы «Чистая вода» и, соответственно,  федерального финансирования, по мнению кредитора не является законным и  справедливым.  

В связи с этим АО «Ульяновскэнерго» просило взыскать с Муниципального  образования «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации  Муниципального образования Муниципального образования «Майнский район»  Ульяновской области в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в  размере 1310906,58 руб.; а также взыскать с Муниципального образования «Майнское  городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице Администрации  Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в конкурсную  массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 16910357,99 руб.  

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО2 и АО  «Ульяновскэнерго» отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они  направлены на удовлетворение требований кредиторов должника за счет средств  муниципальных образований в полном объеме остаточной стоимости указанного выше  имущества без учета принципа справедливой компенсации  

Указывая на необоснованность расчета суда первой инстанции, данные заявители в  свою очередь не приводят иного расчета компенсации, а лишь выражают несогласие с  решением суда. Доводы апелляционных жалобы сводятся к необходимости установления  размера компенсации по остаточной стоимости имущества, то есть без учета толкования  правовых норм Конституционного Суда РФ, а также указаний суда кассационной  инстанции.  

Доводы о необходимости полного возмещения убытков кредиторов нельзя  признать обоснованными в связи с тем, что данный спор рассматривается не по поводу  истребования убытков или субсидиарной ответственности, а в отношении компенсации  стоимости изъятого имущества.  

В апелляционной жалобе Главы администрации муниципального образования  

«Майнский район» заявитель также выразил несогласие с размером компенсации.  

Заявитель указывал, что в данном деле имущество, переданное в хозяйственное  ведение предприятия, как и само предприятие, находились в муниципальной  собственности двух муниципальных образований, из муниципальной собственности не  изымалось, ни на время хозяйственной деятельности предприятия, ни на время  конкурсного производства.  

Действующим законодательством не предусмотрена возможность муниципального  образования отказаться от принятия переданных объектов, равно как Федеральный закон  от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) не возлагает на муниципальное образование обязанности заключить с  должником возмездных договоров на передачу названных объектов, не предусматривает  компенсацию стоимости объектов.  

Полагал, что судом неправомерно отклонены доводы администрации о  неизменности права муниципальной собственности на передаваемые объекты  недвижимого имущества, при этом в части выводов суда о фактическом выбытии из  муниципальной собственности передаваемого в хозяйственное ведение имущества,  неверно применены положения ст.294, 295 ГК РФ, так напротив указанными нормами  права подтверждается ограничение права распоряжения на переданное имущество, более  того ч. 2 ст. 295 ГК РФ прямо запрещает распоряжение имуществом без согласия его  собственника.  

Учитывая факт формальности закрепления имущества на праве хозяйственного  ведения за муниципальными унитарными предприятиями, без возникновения у последних  права распоряжения, данным имуществом, передача имущества в муниципалитет ни коем  образом не нарушает права кредиторов предприятия.  

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П,  указано, что компенсация должна быть справедливой, соразмерной обеспечивающей  баланс публичных и частных интересов, к аналогичным выводам, отменяя судебные акты  нижестоящих судом, пришёл и суд кассационной инстанции при этом прямо указав в  судебном акте "при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества,  владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное  образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по  организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости  обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно  рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов  муниципального образования и его жителей".  

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта была принята указанная  позиция, сумма компенсации снижена в 10 раз от первоначально заявленной, при этом с  казны муниципального образования "Майнское городское поселение" взыскана сумма по  прежнему кратно превышающая суммы, выделенные в проекте бюджета на решение  вопросов местного значения, взыскание указанной суммы с бюджета поселения  фактически ставит под угрозу осуществление публичных полномочий и приведёт к  негативным социальным последствиям.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию  Конституционного Суда РФ по данному вопросу, пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба администрации не может быть признана обоснованной в полном  объеме, поскольку сложившееся правовое регулирование не предполагает полного отказа  в выплате компенсации, если из обстоятельств дела усматривается определенная  ликвидность изъятого имущества.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть  следующее обстоятельство.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учитывал  социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние (основная масса  объектов водоснабжения введена в эксплуатацию в период с 1968 по 1984 года), размер  остаточной стоимости имущества, а также увеличение остаточной стоимости указанного  имущества за счет проведенной реконструкции, в связи с чем посчитал возможным  взыскать с Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в лице  Администрации Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в  конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10% остаточной  стоимости имущества, что составляет 131 090 руб. 65 коп.; а также взыскать с  Муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района  Ульяновской области в лице Администрации Муниципального образования «Майнский  район» Ульяновской области в конкурсную массу должника компенсацию изъятого  имущества в размере 10% остаточной стоимости имущества, что составляет 1 691 035  руб. 79 коп.  

Вместе с тем по мнению суда апелляционной инстанции при расчете справедливого  размера компенсации стоимости имущества за счет средств бюджета муниципального  образования судом не принято во внимание, что увеличение остаточной стоимости  указанного имущества за счет проведенной реконструкции также произошло за счет  средств бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем  фактически понесенные затраты подлежат исключению из стоимости имущества,  принимаемой для расчета итоговой суммы.  

Согласно дополнительным пояснениям Муниципального образования «Майнский  район» Ульяновской области и представленным им документам (т.6, л.д.2-167) из  бюджета Муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского  района Ульяновской области в 2017 году было профинансировано работ по ремонту  системы водоснабжения на сумму 14657189,32 руб.; в 2018 году - на сумму 191015 руб. 39  коп., а всего - на сумму 14848204 руб. 71 коп.  

Размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого  имущества для Муниципального образования «Майнское городское поселение»  Майнского района Ульяновской области таким образом составит 2062153 руб. 28 коп.  (16910357,99 руб. – 14848204,71).  

Таким образом, 10% от стоимости имущества составит 206215 руб. 33 коп., в связи  с чем указанная сумма подлежит взысканию с Муниципального образования «Майнское  городское поселение» Майнского района Ульяновской области.  

В отношении примененной судом методики расчета суммы компенсации в размере  10% от стоимости имущества лица, участвующие в деле, мотивированные возражения не  представили, иной порядок расчета не предложили, в связи с чем она принята судом  апелляционной инстанции.  

Доводы АО «Ульяновскэнерго» о том, что оно относится к вынужденным  кредиторам и заключение договора энергоснабжения для него является обязательным, не  имеют непосредственного отношения к рассматриваемому вопросу.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30  ноября 2022 года по делу № А72-14510/2018 следует изменить в части размера  компенсации, подлежащего взысканию с Муниципального образования «Майнское  городское поселение» Майнского района Ульяновской области, а в остальной части  апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года по  делу № А72-14510/2018 изменить в части размера компенсации, подлежащего взысканию  с Муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района  Ульяновской области, изложив абзац третий резолютивной части следующим образом.  

Взыскать с Муниципального образования «Майнское городское поселение»  Майнского района Ульяновской области в лице Администрации Муниципального  образования «Майнский район» Ульяновской области за счет средств казны  Муниципального образования «Майнское городское поселение» Ульяновской области в  пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» Муниципального  образования «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации  уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 206215 руб. 33  коп.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30  ноября 2022 года по делу № А72-14510/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна