ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8135/2023

г. Киров

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.09.2023 № 36-19/10,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомолец» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 по делу № А29-8135/2023

по заявлению товарищества собственников жилья «Комсомолец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене решения,  

 

установил:

товарищество собственников жилья «Комсомолец» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) № 10-13/239 от 20.02.2023 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 15.05.2023 № 46-А.

Заявлением от 25.07.2023 ТСЖ уточнило требования и просит признать недействительным решение Инспекции от 20.02.2023 № 10-13/239.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

 

Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление с доводами ТСЖ не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного ТСЖ расчета по страховым взносам за 12 месяцев. По результатам проверки составлен акт проверки от 18.4.2022 № 10-13/1851 (с учетом дополнений от 29.08.2022 № 10-13/16 и от 05.12.2022 № 10-13/16-1).

Решением Инспекции от 20.02.2023 № 10-13/269 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнительно предъявлено к уплате 115 184,76 руб. страховых взносов, а также назначен штраф в сумме 5 759,24 руб.

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм страховых взносов, послужил вывод Инспекции о том, что взаимоотношения с председателем ТСЖ фактически являются трудовыми, в связи с чем председатель ТСЖ не является плательщиком налога на профессиональный доход (далее - НПД).

Решением вышестоящего налогового органа от 15.05.2023 № 46-А решение Инспекции от 20.02.2023 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели (подпункт 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ)).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - НПД). 

Согласно части 1 статьи 2 указанного названного Закона применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2). 

Согласно части 7 статьи 22 Закона № 422-ФЗ, профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 15 Закона № 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона. 

При этом не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ) 

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы. 

Из приведенных положений законодательства в их совокупности и взаимосвязи следует, что налогоплательщик (страхователь), осуществляющий работу с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов. При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) для организации, вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения между ними не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 3 - 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  налоговая выгода (т.е. уменьшение размера налоговой обязанности) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.07.2022 № 28-П, часть 3.1 статьи 147 ЖК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества. Правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

В рассматриваемом случае из материалов дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии необоснованной выгоды. 

Из материалов дела следует, что в спорном периоде председатель ТСЖ ФИО2 фактически осуществляла полномочия руководителя организации.

Так, в материалы дела представлены доказательства ежемесячного заключения председателем Правления ФИО2 от имени ТСЖ договоров с физическими лицами на выполнение работ (оказанием услуг), связанных с обслуживанием многоквартирного дома, на оказание юридических услуг, услуг по ремонту и настройке компьютерной техники, ведение бухгалтерского учета, сдачи отчетности, услуг по составлению реестра собственников жилых помещений и других.

Работы (услуги) приняты путем подписания двусторонних актов исполнителями и председателем ТСЖ ФИО2

Кроме того, представлен договор ресурсоснабжения от 01.08.2020 №181 КР (приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества), заключенный с ООО «Аквасервис» и подписанный от имени ТСЖ председателем Правления ФИО2, действующего на основании Устава.

Документы, представленные в ходе налоговой проверки от ПАО «Сбербанк России», свидетельствуют, что лицом, уполномоченным распоряжаться счетом клиента банка – ТСЖ «Комсомолец», является ФИО2 Иные уполномоченные лица, действующие от имени Товарищества в проверяемый период, отсутствовали.

Председатель ТСЖ ФИО2 получала регулярную гарантированную в определенной сумме оплату труда, установленную протоколом Правления ТСЖ от 30.05.2019 в размере 51 200 руб. в месяц.

Как установлено налоговым органом во время отсутствия ФИО2 в г. Вуктыле в связи с выездом к месту проведения очередного отпуска (с 05.08.2021 по 23.08.2021), размер вознаграждения ей выплачен в сумме 51 200 руб., то есть без соразмерного уменьшения на период, когда услуги фактически оказываться не могли.

Согласно протоколу допроса ФИО2 от 24.10.2022, полномочия по руководству деятельностью ТСЖ на период её отсутствия никому не передавались, услуги по управлению МКД она осуществляла дистанционно.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорном периоде председатель ТСЖ ФИО2 осуществляла управление делами ТСЖ, следовательно, возникшие правоотношения в силу статей 16, 17 ТК РФ являются трудовыми. Выплаченное вознаграждение фактически представляет собой форму оплаты труда и является объектом обложения страховыми взносами.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных довод о нарушении судом первой инстанции норм права, неполноты исследования обстоятельств дела или ошибочность выводов. При этом доводам, изложенным в исковом заявлении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 по делу № А29-8135/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомолец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных