﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А81-928/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» Лапузина Андрея Викторовича на постановление от 09.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-928/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, корпус 15, помещение 1, ИНН 8903023927, ОГРН 1048900203263), принятое по заявлению Александровича Романа Борисовича (город Москва) о включении требования в размере 3 600 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал».

В заседании участвовал представитель Александровича Романа Борисовича Кимстачев Ю.П. по доверенности от 09.08.2019.

 

Суд установил:

решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» (далее – ООО «НИЦ Ямал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович (далее также конкурсный управляющий).

Александрович Роман Борисович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 600 000 руб. 

Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 28.05.2019 изменено и принят новый судебный акт о признании требования Александровича Р.Б. обоснованным в размере 2 200 000 руб. основного долга; требование  признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований внешних незаинтересованных кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части установления апелляционным судом требования в размере 2 200 000 руб. по договору займа от 15.07.2013 № 01/07/2013 (далее – договор займа от 15.07.2013), конкурный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильные выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника в период с 2013 по 2016 годы финансовых затруднений; судом не исследовано движение денежных средств по расчетным счетам должника; не исследовано, куда были направлены денежные средства в размере 2 200 000 руб., предоставленные Александровичем Р.Б.; не исследована возможность должника их вернуть.

Податель кассационной жалобы полагает, что правоотношения должника и Александровича Р.Б. не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре займа; единственной возможной целью этих операций являлось фактическое финансирование должника в определенный день для оплаты контрагенту его единственным учредителем, поэтому могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставной капитал должника. 

Податель кассационной жалобы также полагает, что суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ и абзацого восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В судебном заседании представитель Александровича Р.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда округа, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  требование Александровича Р.Б., в том числе, основано на договоре займа от 15.07.2013, заключенном между должником (заемщик) и Александровичем Р.Б. (займодавец), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. под 0,1  процентов годовых на неотложные хозяйственные нужды, а заемщик обязался возвратить их займодавцу в срок до 30.06.2014. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 к договору займа от 15.07.2013, срок возврата денежных средств продлен до 30.06.2016. 

На основании объявления на взнос наличными от 18.07.2013 № 249100 от ООО «НИЦ Ямал» через Александровича Р.Б. получателю ООО «НИЦ Ямал» перечислено 2 200 000 руб. в качестве взноса беспроцентного займа по договору. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что договор займа от 15.07.2013 представлен в целях формирования кредиторской задолженности перед аффилированным лицом для получения контроля над процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Александровича Р.Б. в размере 2 200 000 руб. обоснованным, исходил из того, что предоставление Александровичем Р.Б. должнику заем в размере 2 200 000 руб., по существу, являлось финансированием должника в условиях кризисной ситуации в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

        Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

        Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что требования Александровича Р.Б. были предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определяя очередность удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что в настоящем случае есть основания для понижения требований Александровича Р.Б. в очереди по сравнению с требованиями иных незаинтересованных кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Александрович Р.Б. является участником должника, его генеральным директором, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что  предоставление Александровичем Р.Б. ООО «НИЦ Ямал» в заем 2 200 000 руб. является корпоративным финансированием должника, которое не привело к восстановлению платежеспособности последнего, а также о необходимости понижения очередности требований заявителя, так как финансирование осуществлялось в условиях объективного банкротства должника, но план выхода из кризиса не был реализован, в связи с чем требование Александровича Р.Б. признано обоснованным в размере 2 200 000 руб. и подлежащим удовлетворению до распределения ликвидационного остатка в соответствии с долями участия, то есть непосредственно после удовлетворения требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НИЦ Ямал», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции, верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права. 

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права судом округа не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-928/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                           Н.В. Лаптев