АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8155/2017

г.Тверь

25 декабря 2017 года

 

резолютивная  часть решения  оглашена   15  декабря  2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при   ведении протокола  судебного заседания  секретарем  ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 12.12.2017), ответчика – ФИО3 (доверенность №Д-55 от 30.08.2017), третьего лица Министерства транспорта Тверской области – ФИО4 (доверенность №05-02/12 от 10.01.2017), рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ», Московская область, г.Балашиха, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 22.03.1999,

к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 05.12.1995,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  «Доринжиниринг-Тверь»,

Министерство транспорта Тверской области,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 9 032 634 руб. 72 коп.,

и встречный  иск Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ», Московская область, г.Балашиха, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  710 433 руб.  штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ», Московская область, г.Балашиха, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №32-1 от 06.10.2016 года и взыскании 9 032 634 руб. 72 коп. убытков.

 Мотивируя   свои  требования,  истец ссылается на  необоснованный  отказ   ответчика  от  контракта, поскольку  в  связи с  плохими погодными условиями    работы  не  могли  быть  выполнены  своевременно  и   истец   намеревался  согласовать  продление   предусмотренного  контрактом  срока  выполнения  работ. Кроме  того,  истец  сослался  также  на  наличие   недостатков  в проектной  документации, препятствовавших  выполнению  работ.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, предъявил встречный  иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ», Московская область, г.Балашиха, о взыскании 710 433 руб. штрафа  за  неисполнение  государственного контракта №32-1 от 06.10.2016.

Встречный  иск  принят судом  определением  от  26 июля 2017 года.

Определением  от 12  июля  2017 года  суд привлек  к   участию в деле в  качестве  третьего лица   Общество с  ограниченной  ответственностью  «Доринжиниринг-Тверь», осуществлявшее  технический  надзор при осуществлении  подрядчиком  работ.

Определением от 11.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований  до  8 252 063 руб. 49 коп, в  том числе  6 301 678 руб. долга,  1 950 385 руб. 49 коп. убытков.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Тверской области.

Общество с ограниченной ответственностью  «Доринжиниринг-Тверь» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще. В отзыве  по  иску ( л.д.68-93  т. 3)  третье  лицо   указало, что   в   рамках  контракта  был подписан  только  один  акт на  сумму  455 795  руб. 58 коп., в  остальной  части  документы,  подтверждающие  надлежащее  выполнение  работ,  не   представлялись. Временное  дорожное  покрытие, о взыскании стоимости  которого заявил  истец,  не  предусмотрено проектом и заказчиком  не  согласовано, график производства  работ  в  установленный  срок, подрядчик  не представлял.

Истец заявил ходатайство о заслушивании в судебном заседании свидетеля ФИО5

Ответчик против вызова свидетеля не возражает.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО5

Истец требования поддержал, встречный иск оспорил, считает, что оснований к взысканию штрафа нет ввиду отсутствия вины подрядчика в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Ответчик иск оспорил, встречное исковое заявление поддержал, ссылаясь на то, что подрядчик не приостанавливал работы, от него пришло письмо об отказе от исполнения контракта после того, как заказчик уже отказался от контракта. Дополнительные работы не были предусмотрены и не были согласованы с заказчиком. Представитель ответчика представил переписку с подрядчиком с приложением копий почтовых уведомлений.

Представитель третьего лица поддержал встречное исковое заявление, против удовлетворения первоначального иска возражает.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

06 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»   (Заказчик) по итогам проведенного  электронного аукциона (протокол от 22 сентября 2016 года №0136200003616006615) заключен государственный контракт №32-1 на выполнение работ по ремонту моста через р. Волга в г. Старица  на км 75 автомобильной дороги общего пользования регионального значения ФИО6 Тверской области (далее Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту моста через р. Волга в г. Старица  на км 75 автомобильной дороги общего пользования регионального значения ФИО6 Тверской области, в соответствии с проектной документацией, утвержденной  приказом Учреждения от 24 июня 2016 года №294-пр, требованиями нормативных документов (приложение №2) и объемам, указанным в ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1), а Заказчик обязывался  обеспечить финансирование выполненных работ в размере и формах, предусмотренных Контрактом.

По условиям Контракта его цена составляет 71 043 300 руб., включает все расходы Подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, все транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов; цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 1.3).

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрены обязанности Подрядчика, в частности в соответствии с пунктом 2.3.6 Подрядчик  обязан немедленного предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий  выполнения  его указаний о способе производства работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта началом работ является  дата заключения Контракта; окончание – 20 декабря 2016 года.

Порядок приемки работ определен пунктом 2.9 Контракта.

Приложением к Контракту стороны согласовали ведомость объемов и стоимости работ (приложение №1);  перечень нормативной документации (приложение №2); сведения о конкретных показателях и товарном знаке используемого товара для выполнения работ по ремонту моста через р. Волга в г. Старица  на км 75 автомобильной дороги общего пользования регионального значения ФИО6 Тверской области (приложение №3).

В рамках Контракта сторонами подписан акт о приемки выполненных работ №1 от 7 декабря 2016 года. Стоимость выполненных работ составила 455 795-58 рублей.

Поскольку  в  установленный  срок  подрядчик  не  сдал работы, Дирекцией  ТДФ 16 декабря 2016 года  было принято решение №2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение было направлено 19 декабря 2016 года Обществу заказным письмом с объявленной ценностью с заказным уведомлением  и описью вложения, а также телеграммой 19 декабря 2016 года. В тот же день решение №2 от 16 декабря 2016 года  размещено Учреждением на  сайте http://zakupki.gov.ru/.

С учетом части 13 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ)  решение №2 от 16 декабря 2016 года вступило в законную силу 1 января 2017 года, то есть через 10 дней с момента возвращения телеграммы Заказчику.

19 декабря 2016 года подрядчик  направил  заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было вручено заказчику 20.12.2016.

Ссылаясь на то, что отказ заказчика от контракта является неправомерным,  полагая  что  решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу раньше, на наличие   у  заказчика обязанности   оплатить выполнение  работы и  возместить убытки в  общей  сумме  8 252 063 руб. 49 коп. ( с  учетом  уточнения  требований), истец обратился в суд с настоящим иском.

 выслушав  доводы   представителей  сторон,   пояснения  свидетелей,  исследовав  представленные   доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. 

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Указанной нормой закона предусмотрено, что зашита гражданских прав осуществляется, в том числе путем  прекращения или изменения правоотношений.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. При этом выбранный способ защиты права должен соответствовать характеру спорных правоотношений.

Одном из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Истец  заявил  требование о признании недействительным отказа ответчика от исполнения  государственного контракта.

Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта по своей правовой природе является сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований истец ссылается на контракт №32-1 от 06.10.2016г.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Положениями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено,  что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По условиям Контракта, а именно пункта 3.1, датой начала выполнения работ является дата заключения Контракта, датой окончания выполнения работ – 20 декабря 2016 года.

В силу  части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.3.1 Контракта  расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с  п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Дирекцией 16 декабря 2016 года  было принято решение №2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в  связи с   невыполнением Обществом работ по Контракту в установленный срок.

 Указанное решение направлено 19 декабря 2016 года Обществу заказным письмом с объявленной ценностью с заказным уведомлением и описью вложения, а также телеграммой  19 декабря 2016 года. В тот же день решение №2 от 16 декабря 2016 года  размещено Учреждением на  сайте http://zakupki.gov.ru/.

Истец 19.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от контракта. Однако на момент принятия подрядчиком такого решения решение заказчика №2 от 16 декабря 2016 года уже было размещено на  сайте http://zakupki.gov.ru/.

Таким образом, доводы истца о том, что заказчик отказался от контракта после его расторжения подрядчиком, являются необоснвоанными.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец принятое заказчиком решение об отказе от контракта считает недействительным, ссылаясь на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявляет о том, что приостановил выполнение работ по Контракту, предоставляя в подтверждение данного факта письма №429/мост 19 октября 2016 года; №437 от 26 октября 2016 года; №449 от 11 ноября 2016 года, №453 от 14 ноября 2016 года.

 Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обязанность Подрядчика приостановить выполнение работ при обнаружении возможных неблагоприятных последствий для Заказчика,  также следует из условий пунктов 2.3.6, 3.1.3 Контракта.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление работ по Контракту в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.6, 3.1.3 Контракта. Письма, на которые Общество ссылается в обоснование иска ,  не содержат уведомления Заказчика о приостановлении работ по Контракту. 

Кроме того, при проведении электронного аукциона истец имел возможность  ознакомиться со всей документацией, оценить ее соответствие  нормативным документам, а также  возможность выполнения работ в предложенные Заказчиком сроки. 

Пунктом 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Однако таким правом истец не воспользовался, равно как и правом  на отзыв заявки, предусмотренным пунктом 14 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку истец, являясь профессиональным участником на рынке производства строительных работ, подписал Контракт на предложенных условиях, выполнение работ по Контракту не приостановил,  а напротив продолжил их выполнение, он не вправе ссылается на несоответствие  условий Контракта технической документации.

При невозможности  выполнения  работ,  в  том  числе  из-за  неблагоприятных погодных условий, в силу   требований  закона  подрядчик  обязан приостановить работы  в  установленном  порядке.

 Невозможность проведения работ при температуре воздуха ниже +8 С  касается работ, связанных с устройством мостового покрытия, в то время как иные работы, предусмотренные  технической документацией могли быть выполнены  подрядчиком.

Фактически работы  сданы  в  объеме   около одного процента от согласованного Контрактом объема работ по ремонту моста через р. Волга в г.Старица на км 75 автомобильной дороги общего пользования регионального значения ФИО6 Тверской области. Принятые  по акту  работы  заказчик  оплатил.

Доказательств выполнения работ в большем объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленного истцом общего журнала производства работ (т.3 л.д.37-55) последние работы были произведены истцом 01.11.2016 (подготовка тротуара к производству гидроизоляции), после указанной даты истцом проводились только работы по уборке снега (с 02.11.2016 по 18.11.2016) и вывозу ограждений (19-20 ноября 2016). Таким образом, истец прекратил выполнение работ по контракту, при этом какие-либо письма, свидетельствующие о приостановлении работ, отсутствуют.

Заслушанные  по ходатайству  истца  свидетели  ФИО7  (инженер ООО  « НПП  СК  МОСТ»)  и  ФИО5 ( бывший  прораб ООО  «НПП  СК  МОСТ»)  не опровергли  утверждений  заказчика о прекращении подрядчиком производства  работ в  ноябре  2016 года. и   выполнение  части работ,  не предусмотренных проектом и  не   согласованных с  заказчиком.

Кроме  того,   в процессе  рассмотрения  дела  установлено. что график производства  работ   подрядчик   не  представлял  заказчику и    организации, осуществлявшей  технический  надзор.

 При этом   28.12. 2016г, после  отказа заказчика  от  контракта,  подрядчик  направил  в его  адрес   календарный  график  выполнения работ , указав  срок   выполнения  до 30  сентября  2017 года, т. е  фактически  предложил  изменить  срок  выполнения  работ по контракту (  письмо  №517  л.д.  73  т.2). Данный  график  не  был принят заказчиком.

С учетом данных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта №32-1 от 06.10.2016 года.

При решении вопроса о взыскании с ответчика 8 252 063 руб. 49 коп., в  том числе  6 301 678 руб. долга,  1 950 385 руб. 49 коп. убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2). При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств сдачи ответчику результат работ в порядке, предусмотренном контрактом, не представил, в связи с чем, требование о взыскании 6 301 678 руб. долга удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

То есть из содержания данной нормы следует, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора только в том случае, если иное не установлено договором.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок.

Более того, работы в соответствии с требованиями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не приостанавливались, следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на наличие не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено, расторжение договора в рассматриваемом случае произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статей 715 и 717 ГК РФ.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сделке, наличия и размера убытков, а также причинной связи между ними.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.9.4. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 710 433 руб.

Факт ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлено материалами дела.

На основании вышеизложенного требования истца по встречному иску  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований госпошлина подлежит частичному возврату из бюджета РФ.

 Руководствуясь ст.ст., 65, 110,  156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении  иска Общества с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ», Московская область, г.Балашиха, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. Расходы  по госпошлине  отнести на  истца.

 Встречный  иск  удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ», Московская область, г.Балашиха, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 710 433  руб. штрафа  и 17 209 руб.  расходов  по госпошлине.

   Исполнительный  лист  выдать  в  порядке ст. 319  АПК  РФ.

   Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ», Московская область, г.Балашиха, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  бюджета  РФ 3902  руб. госпошлины, оплаченной  по платежному  поручению № 413  от 20.05.2017г.

  Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова