АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15137/2022

22 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15137/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Шумилинского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

о признании отказа от исполнения муниципального контракта от 22.03.2022 недействительным,   

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2022,  

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности  от 24.06.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» обратилось с иском к Администрации Шумилинского сельского поселения о признании отказа от 22.03.2022 от исполнения муниципального контракта недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что значительная часть нарушений, послуживших основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не имеют места быть в действительности, а нарушение графика выполнения работ истец признает, но указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ. 

           Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что исходя из объема выполненных истцом работ, следует, что работы не выполнены при отсутствии объективных причин.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовал представитель ответчика, велась видеозапись судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, возможно ли было выполнять иные работы при наличии обрушенного фундамента здания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что для ответа на предложенный истцом вопрос специальные познания не требуются, поскольку вопросы носят правовой характер, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между Администрацией Шумилинского сельского поселения (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» (истец) заключен муниципальный контракт №-45 от 18.06.2021, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания Дома Культуры по ул. Центральная, 4, х. Новониколаевский, Верхнедонского района Ростовской области.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ - до 31.10.2022.

22.03.2022 от ответчика в адрес истца поступило решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик ссылается на следующие обстоятельства: нарушение графика производства работ,безосновательное и неоднократное прекращение выполнения работ, выполнение работ без должной степени осмотрительности и заботливости, непредставление сведений о ходе выполнения работ, непредставление исполнительной документации, уклонение от участия в совместных совещаниях, выполнение работ с нарушением действующих нормативных требований,несоблюдение правил по охране труда, неустранение и несвоевременное устранение нарушений, выявленных в ходе выполнения работ, практически полное уклонение от выполнения работ по контракту.

Подрядчик не согласен с основаниями, изложенным в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, за исключением нарушения сроков выполнения работ. При этом, указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика. 

Так, еще до оспариваемого решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения муниципального контракта, истцом было обнаружено обрушение фундамента здания, не зависящее от действий истца. Данное обстоятельство потребовало срочного изменения проектной документации, о чем ответчик был предупрежден письмом от 21.03.2022. Кроме того, истцом было выявлено множество иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, которые были изложены в письме от 21.03.2022, в том числе: необходимость производства дополнительных работ, не учтенных проектом, необходимость замены ряда уже не производимых материалов, и прочее.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Условиями спорного контракта предусмотрена возможность отказ стороны от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством - пункт 11.2 контракта.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.03.2022 заказчиком указано: нарушение графика производства работ, безосновательное и неоднократное прекращение выполнения работ, выполнение работ без должной степени осмотрительности и заботливости, непредставление сведений о ходе выполнения работ, непредставление исполнительной документации, уклонение от участия в совместных совещаниях, выполнение работ с нарушением действующих нормативных требований, несоблюдение правил по охране труда, неустранение и несвоевременное устранение нарушений, выявленных в ходе выполнения работ, практически полное уклонение от выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021 № 2 предусмотрен срок выполнения работ в 2 этап: 1 этап с 01.07.2021 по 30.11.2021 на сумму 11 175 000 руб.; 2 этап с 01.01.2022 по 31.10.2022 на сумму                        13 350 825  руб. Возможно досрочное выполнение работ.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 982 397,93 руб., что подтверждается актами формы КС-2: №1 от 14.09.2021 на сумму 135 403, 91 руб.; № 2 от 14.09.2021 на сумму 50 127,87 руб.; № 3 от 12.10.2021 на сумму 796 866,15 руб. 

При этом, истец изначально нарушал промежуточные сроки выполнения работ, а именно:

с 01.08.2021 по 31.08.2021 истец обязан был выполнить строительно-монтажные работы на сумму 800 000 руб., процент выполнения - 0%;

с 01.09.2021 по 30.09.2021 истец обязан был выполнить строительно-монтажные работы на сумму 2 000 000 руб., процент выполнения - 9,28% (185 531,78 руб.);

с 01.10.2021 по 31.10.2021 истец обязан был выполнить строительно-монтажные работы на сумму 4 000 000 руб., процент выполнения - 19,92% (796 866,15 руб.);

с 01.11.2021 по 30.11.2021 истец обязан был выполнить строительно-монтажные работы на сумму 4 375 000 руб., процент выполнения - 0%;

с 01.01.2022 по 28.02.2022 истец обязан был выполнить строительно-монтажные работы на сумму 1 490 000 руб., процент выполнения - 0%;

с 01.03.2022 по 30.04.2022 истец обязан был выполнить строительно-монтажные работы на сумму 1 490 000 руб., процент выполнения - 0%;

с 01.05.2022 по 31.05.2022 истец обязан был выполнить строительно-монтажные работы на сумму 1 490 000 руб., процент выполнения - 0% (контракт расторгнут);

с 01.06.2022 по 30.06.2022 истец обязан был выполнить строительно-монтажные работы на сумму 2 235 000 руб., процент выполнения - 0% (контракт расторгнут);

с 01.06.2022 по 30.06.2022 истец обязан был выполнить строительно-монтажные работы на сумму 2 235 000 руб., процент выполнения - 0% (контракт расторгнут).

Таким образом, подрядчик в течение всего периода действия контракта нарушал согласованный график выполнения работ. По состоянию на дату расторжения контракта истец обязан был выполнить работы на сумму 12 155 000 руб., однако фактически выполнил работы на сумму 982 397,93 руб., что составляет 8,08% от согласованного объема на дату расторжения контракта и 4,01% от всего согласованного объема.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, направлял претензии о нарушении графика, об уплате пени за просрочку исполнения обязательств. В ответ на обращения ответчика, истец к выполнению работ надлежащим образом так и не приступил, и оплатил все выставленные претензии, тем самым признавая их обоснованность, что подтверждается письмами ответчика от 18.08.2021 № 328, от 01.09.2021 № 334, от 22.10.2021 № 402, от 09.11.2021 № 419, от 01.12.2021 № 460, от 28.01.2022 № 33, от 15.03.2022 № 97, а также платежными поручениями об уплате пени от 21.12.2021 № 25, от 22.12.2021 № 26, от 18.02.2022 № 5 на общую сумму 84 377,96 руб.

Администрация считает, что работы, фактически выполненные истцом, выполнялись в крайней степени небрежно, что было выявлено как в ходе их выполнения, о чем истец был уведомлен и предупреждался о недопустимости такого выполнения, что подтверждается письмами ответчика, так и после расторжения контракта, что подтверждается заключением о результатах исследования от 14.07.2022 № 0806-22.

Так, ответчиком в адрес истца были направлены письма:

исх. от 19.10.2021 № 398 - уведомление о возможной порче котлов в случае несвоевременного выполнения работ по их консервации после демонтажа, о последствиях порчи имущества заказчика);

исх. от 19.10.2021 № 399 - уведомление о возможной порче имущества заказчика вследствие несвоевременного выполнения работ после демонтажа кровли по причине замокания стен и перекрытий с требованием незамедлительно приступить к устранению;

исх. от 15.02.2022 № 63 - о ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе нарушении срока выполнения работ и передачи результата работ заказчику, непредставлении графика производства работ, нарушении действующих нормативных требований при выполнении работ по кровле, неисполнении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, отсутствии на объекте ответственного за производство работ со стороны подрядчика с просьбой в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения;

исх. от 16.02.2022 № 64 - о передаче исполнительной документации, о необходимости соблюдения действующих нормативных требований при выполнении работ по кровле, о необходимости соблюдения требований охраны труда при строительстве, реконструкции и ремонте, в том числе обеспечении работников предохранительным поясом с просьбой в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения.

Итогом обращений ответчика к истцу стало выявление до расторжения контракта некачественного выполнения работ и фактического причинения ущерба имуществу заказчика, что подтверждается актом от 14.02.2022 б/н по результатам обследования кровли и чердачного перекрытия на объекте о выявлении недостатков при производстве работ по контракту, а именно: обрешетка кровли из досок, незащищенная от осадков в зимний период, переувлажнена, частично покрыта наледью и снегом; нарушение технологии выполнения работ привело к задуванию снега на чердак и его таяние привело к замачиванию уложенного утеплителя; влага приведет к появлению сырости и ухудшению характеристик деревянных конструкций, скоплению воды на перекрытии, а также к возрастанию нагрузки и возникновению опасности ухудшения эксплуатационных качеств покрытия; выявленные дефекты на плоскости крыши ухудшают эксплуатационные качества не только кровельных покрытий и крыши, но и здания в целом, существенно сокращая их сроки службы; устройство крыши из металлочерепицы по влажной поверхности деревянной обрешетки может привести к коррозийному разрушению металла в деталях кровельного покрытия; листы размещены в рядах с перекосом; письмом филиала «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» от 26.10.2021 № 457 о негативных последствиях долгосрочного демонтажа системы отопления, выраженных в подверженности отопительных котлов и технологической обвязки ускоренного коррозийному износу ввиду отсутствия теплоносителя, с уведомлением о том, что филиал «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» не может нести ответственность за исправность и бесперебойную работу в отопительный период 2022-2023.

После расторжения контракта при участии истца проведен экспертный осмотр выполненных работ и подготовлено заключение о результатах исследования от 14.07.2022 № 0806-22, выполненное специалистом ООО «КОДЭКС» ФИО4, согласно которому качество работ по ремонту кровли здания Дома Культуры по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Новониколаевский, ул. Центральная, 4, выполненных в рамках муниципального контракта №45 от 18.06.2021, не отвечает требованиям строительных норм (лист 23 заключения) ввиду нижеследующего (листы 9 -10 заключения): стыки примыкания кровли к стенам имеют просветы. Участки примыкания кровли к стенам не имеют изоляции от проникновения атмосферных осадков. Система организованного наружного водоотвода атмосферных осадков имеет не смонтированные участки труб, что приводит к замачиванию мест основания здания c водоприемных воронок. Отсутствуют следы обработки деревянных конструкций кровли огнезащитным составом «Файрекс-200», предусмотренным в смете. Водоизоляционная пленка имеет разрывы и отверстия от крепежных элементов покрытия. Участки пересечения плоскостей кровли, предназначенных для отвода осадков (ендовы) открыты, работы по изоляции ендов не выполнены. Отсутствуют торцевые планки, предусмотренные локальной сметой. На фронтонном свесе кровли отсутствует торцевая деревянная доска, которая должна быть выше обрешетки на высоту металлочерепицы, а также металлическая ветровая планка и капельник. Фронтонные свесы - отсутствуют. Покрытие кровли имеет отклонения от прямолинейности. Участки кровли в зоне слуховых окон имеют крепежные элементы без полимерной (неопреновой) шайбы, препятствующей проникновению атмосферных осадков. Листы металлочерепицы имеют просветы, указывающие на нарушение технологии укладывания на обрешетку, и, как следствие - отсутствие изоляции. Свес кровли с плоскости фасада по всему контуру здания - отсутствует. Крепежные элементы кровли (саморезы) имеют не перпендикулярное расположение в местах монтажа. 

Выявленные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»; СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»; МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

Тем самым, ответчик полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец выполнял работы небрежно, без должной степени осмотрительности и заботливости, причинив тем самым ущерб имуществу ответчика. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Данный факт подтвержден в том числе представленными фотоматериалами.

Ответчик, установив, что работы выполняются ненадлежащим образом, с нарушением графика, неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить сведения о ходе выполнения работ, что подтверждается исх. ответчика от 25.11.2021 № 450, от 07.02.2022 № 49, однако в нарушение п. 5.1.26 контракта, запрашиваемые сведения не предоставлялись.

Должных мер к устранению недостатков выполняемых работ, ускорению процесса их выполнения подрядчик не предпринимал как по результатам полученных от ответчика претензий, так и в течение 10-ти дневного срока, предусмотренного ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также имел место факт нарушения при производстве работ действующих нормативных требований, что подтверждается актом от 14.02.2022 б/н о выявленных недостатках работ по кровле, заключением о результатах исследования от 14.07.2022 № 0806-22, а также исх. от 16.02.2022 № 64 об обеспечении работников предохранительным поясом при выполнении работ на высоте во исполнение приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте». 

Кроме того, истец указывает, что неисполнение контракта вызвано отсутствием содействия со стороны ответчика по выявленным в ходе исполнения контракта обстоятельствам. Данный довод судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд учитывает, что выполнение работ не было приостановлено подрядчиком, что подтверждается самим истцом в исх. от 25.04.2022 №003 и свидетельствует об отсутствии фактических препятствий при производстве работ. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационное бюро» ФИО5 № 65-рд от 22.10.2021, в котором нашел отражение вывод о том, что техническое состояние фундамента здания Дома Культуры оценивается как аварийное состояние; для продолжения работ по капитальному ремонту здания необходимо разработать проект и провести комплекс мероприятий по укреплению фундаментов. 

Между тем, данное заключение в целом не опровергает правомерность действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта ввиду ненадлежащего фактического выполнения работ подрядчиком, наличия многочисленных обоснованных замечаний к ним, медленного выполнения работ. 

Кроме того, суд учитывает, что исследование проведено после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствуют доказательства уведомления администрации о предстоящем осмотре объекта исследования, отсутствуют соответствующие фотоматериалы. 

Определением от 07.09.2022 суд предлагал сторонам представить пояснения о том, имелась ли у подрядчика объективная возможность выполнять какие-либо работы, какие именно, что выполнялось подрядчиком; необходимо ли было после подписания акта на исключаемые и включаемые работы вносить изменения в ПСД. 

Во исполнение определения суда ответчика пояснил, что у истца была объективная возможность до усиления фундамента выполнять работы по следующим локальным сметным расчетам: по ЛСР 02-01-01 (архитектурные решения) демонтаж и монтаж потолков, стен, полов, оконных проемов, дверных проемов, отбивка штукатурки, работы по входным группам (демонтаж и монтаж пандусов, ступенек, стяжка, ограждения, разобрать кирпичное крыльцо), отделочные работы, потолки и весь второй этаж, работы по основанию и покрытию пола в местах, не примыкающих к фундаменту и на втором этаже полностью, работы по кровле, а также вывезти строительный мусор; по ЛСР 02-01-02 (конструктивные и объемно-планировочные решения) демонтаж и монтаж стен и перегородок, пандусов, лестниц в местах, не примыкающих к фундаменту и на втором этаже полностью и вывезти строительный мусор; по ЛСР 02-01-03 (система электроснабжения и электроосвещения) демонтаж и монтаж электрооборудования, светотехнического оборудования, электроизделий, прокладывать кабели, выполнять молниезащиту и заземление; по ЛСР 02-01-04 (система водоснабжения и водоотведения) демонтировать и монтировать хозяйственно-бытовую канализацию, хозяйственно-питьевой водопровод, разработать колодец водоснабжения, прокладывать трубопроводы, устанавливать водомерные узлы, выполнить ввод в здание водоснабжения и выпуск водоотведения, а также вывезти строительный мусор; по ЛСР 02-01-05 (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) демонтировать и монтировать систему отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; по ЛСР 02-01-06 (технологические решения) выполнить демонтаж и монтаж сценического оборудования и мебели на втором этаже в полном объеме; по ЛСР 02-01-07 (пожарная сигнализация) демонтаж и монтаж пожарного оборудования, выполнить прокладку кабелей и проводов, установить шкаф; по ЛСР 02-01-08 (мероприятия по обеспечению доступа инвалидов) ничто не препятствовало истцу выполнить укладку порогов, противоскользящих лент, установить гарнитуры, вешалки, поручни, пандусы и аппараты, установить указатели на стенах; по ЛСР 07-01 (благоустройство и озеленение территории) работы по покрытию территории (бетонные плитные тротуары), а также посадить деревья, установить скамейки и урны, вывезти грунт.

Кроме того, изменения в ПСД с учетом работ по усилению фундаментов были внесены путем подписания между сторонами локального сметного расчета от 06.12.2021 № 1, согласно которому истцу следовало выполнить дополнительные работы на сумму 1 677 122, 17 руб. Однако, дополнительные работы истцом не выполнены. Объемы дополнительных работ являются несущественными при цене контракта 24 525 825,00 руб., из которых истцом всего выполнены работы на сумму 982 397,93 руб., что составляет 4,01% от всего согласованного объема.

В соответствии с листом 8 технического заключения 0129.0718-ОБ, а именно в п. 16 заключения по обследованию технического состояния объекта: «установленная категория технического состояния объекта - работоспособное техническое состояние».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие обоснованных возражений против нарушения срока выполнения работ на объекте со стороны подрядчика, заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона № 44).

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на стороне истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.              

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко