АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-12962/2022

г. Кострома

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сумалис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 390 432 рублей в счёт оплаты по муниципальному контракту №106-мк от 22.05.2020, пени в размере 8 784,72 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сумалис» (далее – истец, ООО «Сумалис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 390 432 рублей в счёт оплаты по муниципальному контракту №106-мк от 22.05.2020, пени в размере 8 784,72 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковое заявление.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, представленном в суд, заявил о намерении обратиться в суд со встречным иском к ООО «Сумалис» в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Стороны в судебном заседании каких-либо ходатайств не заявили, считали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При этом судом отмечается, что Комитет на момент рассмотрения дела со встречным иском в суд не обратился, что не исключает возможности реализовать Ответчику свое право на обращение в суд с самостоятельными требованиями в установленном порядке.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (муниципальный заказчик) и ООО «Сумалис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2020 № 106-мк, по условиям которого Порядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту санузла первого этажа МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №2» по адресу: 

<

...>, а муниципальный заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 договора). 

Цена работ по контракту составляет 520 000 руб. (пункт 2.1. контракта), срок окончания работ – до 20 августа 2020 включительно (пункт 4.1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта Подрядчик обязан в письменной форме известить Муниципального заказчика об окончании работ и направить в его адрес акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также требуемую в соответствии с действующими нормами и правилами исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ, с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Муниципальный заказчик проверят представленные в соответствии с пунктом 3.2. контракта документы, проводит экспертизу выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта и подписывает документы в течение 15-ти рабочих дней с даты предъявления их подрядчиком либо в те же сроки направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков и сроком их устранения (пункт 3.3. Контракта). 

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписывается Муниципальным заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после полного устранения Подрядчиком недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы выполненных работ.

Расчёт с Подрядчиком осуществляется Муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного Подрядчиком счета и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Подрядчиком, составленной на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.11. Контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится Муниципальным заказчиком в безналичной форме, за счет средств бюджета города Костромы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после полного выполнения Подрядчиком объема работ, предусмотренного Контрактом по Объекту, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания Муниципальным заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в реквизитах Контракта (п.3.12 Контракта)

В соответствии с пунктами 8.7,8.8 Контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

15.07.2022 Истец уведомил Ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту, направив в адрес заказчика комплект исполнительной документации и акт приема-передачи выполненного комплекса работ.

Уведомление получено ответчиком 15.07.2022.

Письмом от 05.08.2022 Ответчик сообщил истцу, что рассмотрев, направленный в адрес Комитета акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от  14.07.2022 на сумму 390 432 руб., выполнение указанных объемов работ подтверждены; при этом указанный акт был возвращен Ответчиком без оплаты по причине просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика,  потребовал уплаты неустойки. 

В материалы дела в подтверждение факты выполнение работ по контракту Истец представил акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 14.07.2022 № 1 и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 14.07.2022 №1 на сумму 390 432 руб., подписанные представителями сторон без замечаний. 

В связи с неоплатой работ по контракту Истец направил Ответчику претензию о погашении задолженности и пени за просрочку оплаты работ, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по контракту, их принятие Ответчиком, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.07.2022 года на сумму 390 432 руб., подписанным обеими сторонами без разногласий.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств, подтверждающих обратное, в дело не представлено.

При этом само по себе выполнение работ с просрочкой не является основанием для освобождения заказчика об встречного исполнения обязательств по контракту по оплате таких работ.

В связи с чем, принимая отсутствия в материалах дела доказательств оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия содержаться в пункте 8.8. Контракта.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту со стороны ответчика не исполнены, что является основанием для начисления пени за просрочку оплаты принятых работ. 

В рассматриваемом случае за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту истцом взыскиваются пени в размере 8 784,72 руб., начисленные за период с 27.08.2022 года по 24.11.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России 7,5%, действующей на момент принятия решения, а также пени по день фактической оплаты долга.

Расчет пени произведен истцом с учетом положений п. 3.12 Контракта, т.е. по истечении 15 рабочих дней с момента фактического принятия ответчиком работ, о чем последний уведомил Истца письмом от 05.08.2022, направив в его адрес подписанные акты выполненных работ.

Расчет пени Ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, судом проверен и принимается в заявленном размере.     

При этом в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на оплату контракта, как основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных по контракту работ, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 73 Постановления № 7 также разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, несвоевременное доведение бюджетных денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты, требования истца признаются судом обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сумалис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 390 432 рублей задолженности, 8 784 рублей 72 копейки пени, 10 984 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание пени производить на сумму долга в размере 390 432 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                   А.Ю. Котин