ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023

Дело № А40-193349/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от АО «Мосправо» - ФИО1, по доверенности № 57 от 07.09.2023,

ФИО2, лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 03.02.2023, срок 1 год,

рассмотрев 25.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение от 18.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению  ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6 и взыскании солидарно с арбитражных управляющих убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесСтолица», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 должник - ООО «БизнесСтолица» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6, член САУ Авангард.

            ФИО4, участник должника с 75%, представитель участников должника, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными: 

            1. бездействия конкурсного управляющего ФИО6 по не исключению из конкурсной массы должника недвижимого имущества, а именно: 

здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1090, расположенное по адресу: 

<

...> вл.2, стр.5 и здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: 

<

...> вл.2, стр.6; 

            2. действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 по затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов на сумму 360 000 руб.; 

            3. бездействия конкурсного управляющего ФИО7, конкурсного управляющего ФИО6 по непринятию мер по пополнению конкурсной массы должника; 

            А также просила взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 8 252 500,31 руб.; с конкурсного управляющего ФИО6 в размере 34 660 499,70 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от САУ «Авангард» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель АО «Мосправо» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Заявитель указывал, что убытки возникли в результате того, что арбитражным управляющим ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО6 не были предприняты меры для сдачи в аренду имущества должника с целью пополнения конкурсной массы.

            Кроме того, заявитель ссылался на то, что арбитражным управляющим ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО6 не приняты меры по исключению имущества из конкурсной массы должника.

            Согласно материалам дела, в инвентаризационную опись было включено следующее имущество, составляющее конкурсную массу должника: 

            -здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1090, расположенное по адресу: 

<

...> вл.2, стр.5; 

            -здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: 

<

...> вл.2, стр.5, 6; 

            -земельный участок, кадастровый номер 77:06:000 60 01:1010, расположенное по адресу: 

<

...> вл.2, стр.6.

            Как указал заявитель жалобы, в связи с вынесением Приговора Мещанского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № 1-38/2020 в отношении ФИО8, Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу №2-825/21 обращено взыскание на имущество: 

            -здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1090, расположенное по адресу: 

<

...> вл.2, стр.5; 

            -здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: 

<

...> вл.2, стр.5, 6.

            Заявитель жалобы считает, что бездействие управляющих по  не исключению из конкурсной массы вышеуказанного имущества наносит вред кредиторам и причиняет убытки.

            Вместе с тем  суды отклонили указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

            Запись в ЕГРН о праве собственности должника на указанные здания достоверно подтверждает факт принадлежности имущества должнику и до тех пор, пока в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности должника на здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1090, расположенное по адресу: 

<

...> вл.2, стр.5; - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: 

<

...> вл.2, стр.6, и право собственности должника не прекращено в установленном законом порядке (имущество не реализовано с торгов ФССП), такое имущество принадлежит должнику и в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве должно быть включено в конкурсную массу должника.

            Имущество, указанное в заявлении ФИО4 - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1090, расположенное по адресу: 

<

...> вл.2, стр.5; - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: 

<

...> вл.2, стр.6, является имуществом должника, не относится к имуществу, изъятому из оборота, таким образом, конкурсным управляющим ФИО6 включено в конкурсную массу должника законно и обоснованно.

            Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11.03.2021 по гражданскому делу № 2- 825/21 решено обратить взыскание на объекты недвижимости, зачесть сумму, вырученную с реализацией указанного имущества в счет взысканного с ФИО8 в пользу ЗАО «Центурион Гипермаркетс».

            Указанным судебным актом не прекращено право собственности ООО «БизнесСтолица» на объекты недвижимости, а также не принято решение относительно исключения указанного объекта из конкурсной массы должника.

            Таким образом, судами установлено, что решение Никулинского районного суда города Москвы от 11.03.2021 по гражданскому делу № 2-825/21 не является основанием для исключения объектов недвижимости - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1090, расположенное по адресу: 

<

...> вл.2, стр.5; здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: 

<

...> вл.2, стр.6 из конкурсной массы должника.

            По мнению судов, оснований для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности должника ООО «БизнесСтолица» на указанное имущество не имеется, иных оснований для прекращения права собственности должника ООО «БизнесСтолица» на указанные объекты недвижимости или для исключения их из конкурсной массы должника не имеется.

            В своей жалобе заявитель также указал, что арбитражными управляющими не были предприняты меры для сдачи в аренду имущества должника с целью пополнения конкурсной массы.

            При этом заявитель жалобы указал, что за период с 09.08.2019 по 24.10.2022 в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в размере 42 913 000,00 руб.

            Вместе с тем, судами установлено, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 02.10.2014 по уголовному делу №238909 наложен арест на вышеуказанные здания, при этом наложенный арест предполагает запрет на распоряжение в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, следовательно, суды посчитали, что сдавать в аренду вышеуказанные здания конкурсный управляющий не вправе с учетом Постановления Тверского районного суда города Москвы от 02.10.2014 по уголовному делу №238909.

            Кроме того, суды отметили, что ранее наложенный судебный запрет продолжает действовать до настоящего времени.

            Одновременно суды установили, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО6 приняты меры к пополнению конкурсной массы должника.

            Так, определением Арбитражного суда города  Москвы от 17.05.2021 по делу № А4 0-193349/18- 129-162 Б признана недействительной сделка по продаже земельного участка площадью 1087 кв.м., кадастровый номер 77:06: 0006001:1011.

            Решением собрания кредиторов должника утверждено Положение о порядке продажи указанного имущества.

            В данном случае судами сделан вывод о том, что в заявителем жалобы не доказано наличие реального ущерба, не представлены доказательства неправомерных действий, вины арбитражных управляющих, а также не доказана причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, то есть, не доказан состав убытков, предусмотренный статьями 15, 1064  ГК РФ.

            Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6 и взыскании солидарно с арбитражных управляющих убытков.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

            Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

            Для выполнения цели конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

            —принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

            —привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

            —принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

            —принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

            —предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

            Таким образом, для целей погашения требований кредиторов конкурсный управляющий должен сформировать конкурсную массу и принять меры по ее реализации.

            При этом как следует из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

            Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

            Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

            Любое коммерческое использование имущества (включая передачу его в аренду) должно исходить из целей конкурсного производства, а именно погашения требований кредиторов), оптимальных сроков этой процедуры и быть продиктовано объективной необходимостью (обеспечением сохранности имущества, его непрерывной эксплуатации и т.д.).

            Решая вопрос о том, какой режим обеспечения сохранности имущества должника выбрать: передачу на ответственное хранение иди сдачу в аренду, конкурсный управляющий должен соотнести расходы на обеспечение сохранности и вероятную доходность от аренды имущества (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 №308-ЭС16-10285, от 21.01.2021 №304-ЭС16-172 67).

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику кредиторам и другим лицам является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

            Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина- а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

            Ключевым моментом при доказывании причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями является высокая вероятность поступления средств в конкурсную массу.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка кассатора на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации отклоняется судом округа,  ввиду иных фактических обстоятельств в настоящем споре, поскольку в данном случае, как установили суды,  арест со спорных зданий по уголовному делу не снят в настоящее время (л.д. 67, т. 3), а также предметом судебного разбирательства  здесь является взыскание убытков  с арбитражных управляющих, в то время как лицо, в пользу которого обращено взыскание судебным актом – ЗАО «Центурион Гипермаркетс», не обращалось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного имущества, хотя у него такое право есть  (Определение  Верховного Суда Российской Федерации, от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.02.2023 № 305-ЭС19-22990(6,7), от 20.09.2023 № 305-ЭС19-22990(8)  по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении кассационных жалоб АО «Мосправо» и ФИО4 об отказе у удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов пришел к выводу о недобросовестных действиях ООО «Метснаб», совершаемых с целью недопущения реализации имущества должника на торгах, с целью недопущения исполнения приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N 1-38/2020 и решения Никулинского районного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N 2-825/21, постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N 238909 о наложении ареста на имущество должника, путем получения контроля над процедурой банкротства и должником в целом и его имуществом. При этом суд отметил, что в случае удовлетворения заявления общества "МетСнаб" правам других кредиторов будет причинен ущерб, что выразится в существенном затягивании времени погашения их денежных требований или приведет к невозможности их погашения в принципе. Вместе с тем, как отметил Верховный Суд,  в результате добросовестного поведения конкурсного управляющего полное удовлетворение требований всех кредиторов станет возможно за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по  делу №А40-193349/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат