ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

19 декабря 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-17806/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022, принятое по делу № А55-17806/2022 (судья Мехедова В.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Тольятти 

к 1. Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара

   2. Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, гор. Самара 

   3. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, гор. Тольятти 

об оспаривании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 31.01.2022);

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО3, представитель (доверенность от 18.06.2021);

от УФНС России по Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность от 20.12.2021);

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом), в котором просил признать незаконными и отменить следующие ненормативные акты, принятые в отношении налогоплательщика:

- Требование № 76771 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.11.2021; 

- Решение № 10831 о взыскании налога и сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 22.12.2021; 

- Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 62000086 от 17.01.2022, выданный органом Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области по делу № 105 от 17.01.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 требования Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» удовлетворены частично. Признано незаконным требование Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области № 76771 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.11.2021. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области № 10831 о взыскании налога и сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 22.12.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 2 по Самарской области отказано. С Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявитель - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконными требования № 76771 и решения № 10831, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.12.2022 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Общества «ТеплоПромСтрой» не согласился с жалобой, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 оставить без изменения.

Представитель УФНС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТеплоПромСтрой» принято решение от 10.12.2020 № 07-38/28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На решение налогоплательщиком 22.12.2020 представлена апелляционная жалоба, по данной жалобе приняты решения: УФНС России по Самарской области от 28.06.2021 № 03-15/22016@; от 29.09.2021 № КЧ-4-9/13780@, требования налогоплательщика удовлетворены частично, отменен штраф п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 200 руб.

На основании вступившего в законную силу 28.06.2021 решения Инспекции № 2 от 10.12.2020 № 07-38/28 ООО «ТеплоПромСтрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 33 148 026 руб., в т.ч.: в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 3 314 802 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 29 833 224 руб. 

Установлена недоимка:

1) по НДС в размере 78 032 660 руб., в т.ч.: за 2 квартал 2016 года - 15 117 272 руб.; за 3 квартал 2016 года - 23 802 120 руб.; за 4 квартал 2016 года - 26 221 777 руб.; за 1 квартал 2017 года - 10 226 992 руб.; за 2 квартал 2017 года - 2 664 499 руб. 

2) по налогу на прибыль организаций в размере 82 870 066 руб., в т.ч.: за 2016 год - 72 379 075 руб., в т.ч. в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 7 237 907 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 65 141 168 руб.; за 2017 год - 10 490 991 руб., в т.ч. в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 1 049 099 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 9 441 892 руб. 

Начислены пени в сумме 51 791 845 руб. 68 коп., в т.ч.:

1) по НДС в сумме 23 055 616 руб. 48 коп.; 

2) по налогу на прибыль организаций в сумме 28 736 229 руб. 20 коп.в т.ч.: в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 2 886 982 руб. 28 коп.; в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 25 849 246 руб. 92 коп. 

Общая сумма доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов составила 245 842 597 руб. 68 коп. 

На основании вступившего в силу 28.06.2021 решения о привлечении к ответственности ООО «ТеплоПромСтрой» за совершение налогового правонарушения от 10.12.2020 № 07-38/28, Инспекцией № 23 в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом непогашенных на дату направления требования сумм, налогоплательщику направлено требование от 09.07.2021 № 57864 об уплате налога, пени, штрафа в общей сумме 244 267 557 руб. 04 коп. со сроком исполнения 06.08.2021.

Инспекцией № 23 в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование от 16.11.2021 № 76771 об уплате пени на общую сумму задолженности по пени 9 680 149 руб. 31 коп. со сроком исполнения 14.12.2021.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, пени, штрафа от 09.07.2021 № 57864 и от 16.11.2021 № 76771 Инспекцией № 23: 

- в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 11.08.2021 № 7250 на сумму 244 267 557 руб. 04 коп. и от 22.12.2021 № 10831 на сумму 9 680 149 руб. 31 коп.; 

- в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены и направлены на исполнение в отделение судебных приставов Автозаводского района № 1 гор. Тольятти Самарской области постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 11.11.2021 № 632005495 на сумму 242 690 070 руб. 30 коп. и от 17.01.2022 № 632000086 на сумму 9 680 149 руб. 31 коп. 

24.01.2022 на основании постановления Инспекции № 23 от 17.01.2022 № 632000086 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 о принятии обеспечительных мер взыскание задолженности (по решениям о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке № 7250 от 11.08.2021 и № 10831 от 22.12.2021, вынесенных при неисполнении требований об уплате от 09.07.2021 № 57864 и от 16.11.2021 № 76771) приостановлено, в адрес судебного пристава 07.02.2022 Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области направлено письмо № 08- 21/01661 о необходимости приостановки исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу № А55- 28723/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2022, удовлетворены требования Заявителя, признано недействительным решение Инспекции № 2 от 10.12.2020 № 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТеплоПромСтрой». Суд обязал Инспекцию № 2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ТеплоПромСтрой». 

Инспекцией № 2 на основании указанных судебных актов произведено уменьшение задолженности. 

Не согласившись с требованием от 16.11.2021 № 76771, решением от 22.12.2021 № 10831 и актом от 17.01.2022 № 62000086 Общество, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Положения вышеуказанных норм действующего законодательства применяются также в отношении пени за несвоевременную уплату налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Начисление пеней является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи (пени).

Из приведенной нормы следует, что в данном случае налоговый орган должен доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами.

Из материалов дела следует, что Инспекцией № 23 в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 16.11.2021 № 76771 об уплате пени на общую сумму задолженности по пени 9 680 149 руб. 31 коп. со сроком исполнения 14.12.2021.

Из абзаца 3 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»" следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из оспариваемого Требования № 76771 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.11.2021 невозможно определить основание возникновения задолженности (предоставленная декларация, недоимка, выявленная в ходе проверки и т.д.), невозможно определить период образования данной задолженности.

Как следует из графы «для сведения», содержащейся в оспариваемом требовании, за ООО «ТеплоПромСтрой» по состоянию на 16.11.2021 числится общая задолженность в сумме 253 370 404 руб. 50 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 157 750 300 руб. 

Арбитражным судом установлено и налоговым органом не оспорено, что данная сумма задолженности образована в результате доначислений, произведенных Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТеплоПромСтрой» за период 2015 - 2017 гг., а также вынесенного Решения № 0738/28 от 10.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 о принятии обеспечительных мер взыскание задолженности (по решениям о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке № 7250 от 11.08.2021 и № 10831 от 22.12.2021, вынесенных при неисполнении требований об уплате от 09.07.2021 № 57864 и от 16.11.2021 № 76771) приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу № А55-28723/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, признано недействительным решение Инспекции № 2 от 10.12.2020 № 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТеплоПромСтрой». Суд обязал Инспекцию № 2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ТеплоПромСтрой».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных неисполненных налоговых обязательств, которые могли стать причиной начисления пени и выставлению требования № 76771 по состоянию на 16.11.2021, налоговым органом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена недействительность решения Инспекции № 2 от 10.12.2020 № 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТеплоПромСтрой», послужившего основанием для вынесения оспариваемого требования от 16.11.2021 № 76771, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено доказательств правомерности начисления пени, в связи с чем, правомерно признал требование от 16.11.2021 № 76771 незаконным.

В пункте 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. 

Оспариваемое налогоплательщиком решение от 22.12.2021 № 10831 о взыскании налога и сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств вынесено в связи с неисполнением обществом требования № 76771. 

Поскольку требование № 76771 признано судом незаконным, у Инспекции № 23 отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 22.12.2021 № 10831, в связи с чем, арбитражным суд правомерно признал незаконным решение от 22.12.2021 № 10831.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования Общества правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022, принятое по делу № А55-17806/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов