ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-1171/2024

16 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа  2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5914/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2024 года по делу № А46-1171/2024 (судья Г.В. Шмаков), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 069 600 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропром» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2024 сроком действия три года), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис», ответчик) о взыскании 9 509 100 руб. задолженности, 560 500 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.12.2023 по 25.01.2024 по договору поставки от 16.02.2023 № 23/СУ/СЗР/07. 

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 07.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству. 

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований; в новой редакции ООО «Агропром» просило взыскать с ООО «Агросервис» 4 209 100 руб. задолженности, 1 058 210 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.12.2023 по 01.04.2024 по договору поставки от 16.02.2023 № 23/СУ/СЗР/07 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга. Уточнения приняты судом. 

Решением суда от 14.05.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропром» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» взысканы: 4 209 100 руб. основного долга; 1 159 228 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 25.04.2024; пени, начисляемые на сумму основного долга (4 209 100 руб.) за каждый день просрочки начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности; 73 348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агросервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агросервис» ссылается на то, что суд не учёл того, что проведение переговоров между сторонами невозможно без личного присутствие директора, находившегося в отпуске, о чём ответчик сообщал суду перед судебным заседанием; ввиду нахождения директора ответчика в отпуске он не смог предоставить суду доказательств, а также заявить о несоразмерности начисленной неустойки; считает размер начисленной неустойки чрезмерно завышенным, просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором он опровергает доводы подателя жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, от ответчика поступили дополнительные документы – платёжные поручения, подтверждающие оплату основного долга.

Представитель ООО «Агропром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2024 года по настоящему делу.

Как установлено судом, между ООО «Агропром» (поставщик) и ООО «Агросервис» (покупатель) заключён договор поставки от 16.02.2023 № 23/СУ/СЗР/07 (далее – договор). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товар по настоящему договору может поставляться отдельными партиями. Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации  (далее по тексту – спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Между истцом и ответчиком 16.02.2023 подписана спецификация № 1, согласно которой истец обязуется поставить товар общей стоимостью 14 861 375 руб. Согласно пункту 5 указанной спецификации оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: - сумма в размере 2 972 275 руб. в срок до 31.03.2023, - сумма в размере 11 889 100 руб. в срок до 01.12.2023. 

Также между истцом и ответчиком 17.07.2023 подписана спецификация № 2, согласно которой истец обязуется поставить товар общей стоимостью 150 000 руб. Согласно пункту 5 указанной спецификации оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: - сумма в размере 30 000 руб. в срок до 20.07.2023, - сумма в размере 120 000 руб. в срок до 01.12.2023. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. 

Истцом,  надлежащим образом исполнены обязательства по договору, товар поставлен в полном объёме, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами: от 25.04.2023 № 194 на сумму 12 578 875 руб., от 20.06.2023 № 640, на сумму 2 282 500 руб., от 21.07.2023 № 1031 на сумму 150 000 руб. Ответчик поставленный товар принимал, отказ от его приёмки товара не заявлялся, товаросопроводительные документы сторонами подписаны. 

ООО «Агросервис» произвело частичную оплату: 30.03.2023 в размере 2 972 275 руб., 19.07.2023 в размере 30 000 руб., 30.01.2024 в размере 1 000 000 руб., 29.02.2024 в размере 2 150 000 руб., 28.03.2024 в размере 2 150 000 руб. Претензия с требованием об оплате задолженности в оставшейся части оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств погашения ответчиком долга требование о взыскании 4 209 100 руб. суд нашёл подлежащим удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия соглашается. 

Податель жалобы указывает, что 12 апреля 2024 в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.04.2024 на 10 часов 50 минут, в связи с необходимость проведения переговоров между сторонами, а также отсутствием директора ООО «Агросервис» на рабочем месте с 05 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года (включительно) в связи с нахождений в отпуске. Стороны договорились провести переговоры по вопросу заключения мирового соглашения. ООО «Агросервис» направило в адрес истца соглашение к договору поставки от 16.02.2023 № 23/СУ/СЗР/07. Во исполнение данного соглашения ответчиком произведены два платежа, что подтверждается платёжными поручениями. 

Ответчик считает, что суд не учёл того, что проведение переговоров невозможно без личного присутствие директора ответчика, и назначил дату судебного заседания на 25 апреля 2024 года, то есть стороны не могли провести переговоры в установленных судом условиях.

Вместе с тем доказательств ведения указанных переговоров между участниками спорных правоотношений не представлено. К своему ходатайству об отложении судебного заседания ООО «Агросервис» приложило экземпляр соглашения, подписанный только представителем ответчика, в котором учтена лишь частичная сумма основного долга (по сравнению с заявленным истцом), а также односторонний акт сверки взаимных расчётов, в котором не содержится условий о судебных расходах и неустойке. Истец при этом в суде первой инстанции и в представленном отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт ведения переговоров по заключению мирового соглашения между сторонами, указывает, что само по себе направление ответчиком истцу соглашения к договору поставки от 16.02.2023 № 23/СУ/СЗР/07 введение таких переговоров не подтверждает.

Довод ответчика о том, что ввиду нахождения директора ООО «Агросервис» в отпуске ответчик не смог предоставить суду доказательств, а также заявить о несоразмерности начисленной неустойки, также является необоснованным. 

В настоящем случае судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии права (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в Постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (п. 34).

Таким образом, отсутствие на рабочем месте директора не является препятствием для представления своих возражений относительно искового заявления. У ответчика имелась возможность действовать через своего представителя.

Исковое заявление было принято к производству 05.02.2024, дело было признано подготовленным и назначено основное судебное заседание по его рассмотрению 07.03.2024, т.е. задолго до отпуска директора ООО «Агросервис». Ответчиком дважды заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом отзыва, каких-либо возражений на исковые требования от ответчика не поступало. 

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить возражения на исковые требования.

При назначении судебного заседания судом указывалось, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Также сторонам разъяснялось, что согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; процессуальное поведение участников процесса, отказавшихся от предоставления дополнительных документов или совершения процессуальных действий, заявление не полных, не мотивированных ходатайств может быть расценено как отказ от оспаривания факта, на который ссылается оппонент, а также как намеренное затягивание судебного разбирательства (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 156, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

При этом ООО «Агросервис», указывая в апелляционной жалобе на лишение его возможности представить доказательства по делу, не заявил ходатайства о приобщении новых доказательств по делу, никак не подтвердил своё несостоявшееся намерение дополнить материал дела доказательствами, способными повлиять на существо вынесенного решения. 

Таким образом, суд обоснованно не признал ходатайство ответчика уважительным и счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие его представителя. Тем не менее, в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, поэтому обжалуемое решение не препятствует сторонам заключить мировое соглашение в дальнейшем.

При этом ответчиком непосредственно перед судебным заседанием в суде апелляционной инстанции были представлены платёжные поручения, свидетельствующие об уплате основного долга в полном объёме. В отношении трёх из них – № 57 от 30.01.2024, № 150 от 29.02.2024, № 222 от 28.03.2024 – судебная коллегия указывает, что они имеются в материалах дела и уже были учтены истцом при уточнении заявленных исковых требований и оценены судом первой инстанции при вынесении решении. Что касается двух других – № 303 от 26.04.2024 и № 393 от 30.05.2024 – они свидетельствуют о погашении задолженности уже после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения 25.04.2024 и (п/п № 393 от 30.05.2024) изготовления текста решения в полном объёме 14.05.2024.

Вместе с тем частичное исполнение вынесенного судебного акта на его законность и обоснованность повлиять не может, поскольку изложенные в нём выводы суд первой инстанции сделал, исходя из имевшихся на тот момент в материалах дела доказательств, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент вынесения его, а не настоящего судебного акта. Содержание жалобы в этой части сводится к установлению факта уплаты ответчиком присуждённых истцу денежных средств, а не обоснованности возложения на ответчика такой обязанности в принципе.

Таким образом, несмотря на возможное отпадение,  впоследствии оснований для исполнения обжалуемого судебного акта в части, оснований для его отмены (изменения) не имеется, приводимые ответчиком обстоятельства не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции на момент его вынесения, однако соответствующие доводы могут быть приведены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Относительно довода ООО «Агросервис» о чрезмерно завышенном размере суммы неустойки, предусмотренном п. 6.1. договора в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды, стоит отметить следующее. 

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было; возражение о невозможности для общества подать его без участия директора отклоняется по уже приведённым выше основаниям. 

При этом податель жалобы просит суд апелляционной инстанции снизить размер начисленной неустойки.

Вместе с тем заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления).

Также в обоснование своего требования о снижении размера неустойки ответчиком не приведено ни одного довода. 

Согласно п. 73, 77 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер неустойки, установленный договором, соответствует обычно используемому в обороте, в связи с чем основания для её уменьшения судом не усматриваются.

Таким образом, процессуальные права ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» судом первой инстанции никоим образом не нарушены. Вопреки доводам подателя жалобы решение вынесено с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с соответствующими обстоятельствам дела выводами, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2024 года по делу № А46-1171/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова