ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30139/2018

г. Самара

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 13.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-30139/2018 (судья   Ястремский Л.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 10709640 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (далее –                    ООО «ОргНефтеСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – ООО «СтройГазСервис», ответчик) о взыскании 10709640 руб. 46 коп., том числе: 1553861 руб. 48 коп. – задолженности по договору № 83/09-2017 от 01.09.2017, 21307 руб. 06 коп. – пени; 552711 руб. 33 коп. – задолженности по договору № 05/02-2018 от 05.02.2018, 7578 руб. 95 коп. – пени; 500000 руб. – задолженности по договору № 123/11-2017 от 20.11.2017, 6061 руб. 64 коп. – пени; 8020000 руб. – задолженности по договору № 17/04-2018 от 05.03.2018, 48120 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 исковое заявление ООО «ОргНефтеСтрой» принято и возбуждено производство по делу.

ООО «ОргНефтеСтрой» 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на денежные средства ООО «СтройГазСервис», находящиеся на расчетном счете 

<

***> в ПАО Сбербанк БИК 044525225 кор. счет 30101810400000000225, а также на иных расчетных счетах или иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере 11061719 руб. 80 коп.;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2) исключать ООО «СтройГазСервис» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2) регистрировать ликвидацию ООО «СтройГазСервис» с целью соблюдения прав и законных интересов ООО «ОргНефтеСтрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СтройГазСервис», находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в ПАО Сбербанк БИК 044525225 кор. счет 30101810400000000225, а также на иных расчетных счетах или иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере 11061719 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано.

Ответчик с определением суда от 22.03.2019 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что в настоящее время ответчик имеет неустойчивое финансовое положение, поэтому в случае удовлетворения иска к ответчику, заявленного в рамках настоящего дела, имущества ответчика может быть недостаточно, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истец полагает, что ООО «СтройГазСервис» может прекратить свою деятельность.

Истец указал, что по данным бухгалтерского баланса за 2016 год, полученного из системы СБИС, отмечается рост дебиторской задолженности ответчика с 273029000 руб. до 306304000 руб. по сравнению с 2015 годом при общей сумме баланса 639647000 руб. Наличие дебиторской задолженности лишает возможности ООО «СтройГазСервис» произвести расчеты с кредиторами по иным обязательствам.

Кроме того, истец указал, что в 2016 году увеличилась кредиторская задолженность ответчика, которая составляет 579350000 руб.

Если в 2015 году сумма отложенных налоговых обязательств составляла 8988000 руб., то в 2016 году  она  выросла  до 14845000 руб.  Все  вышеизложенное, по мнению истца,  свидетельствует  о затруднительном финансовом положении ответчика.

Также истец указал, что выручка ответчика за 2016 год по сравнению с 2015 годом упала с 458966000 руб. до 359705000 руб.

Таким образом, истец считает, что совокупные пассивы ответчика в 2016 году составляют 639647000 руб., из них сумма отложенных налоговых обязательств – 14845000 руб., кредиторская задолженность – 579350000 руб.

По мнению истца, все это говорит о том, что ответчик находится в неустойчивом финансовом положении. 

Истец также ссылается на то, что указанный   в   балансе   ООО   «СтройГазСервис» за  2016   год   размер   кредиторской задолженности является достаточным для возбуждения дела о банкротстве организации. Приход ответчика на 2016 год составил 443504000 руб., а расход – 494704000 руб. Таким образом, ответчик ушел в убыток на 51286000 руб.

Кроме того, истец указал, что согласно данным из системы СБИС, а также распечаткам с сайта Арбитражного суда Самарской области, ООО «СтройГазСервис» в 2018 году выиграло 29% от поданных исковых заявлений на сумму 2000000 руб. из 149000000 руб. Также в 2018 году ответчик проиграл 19 дел на сумму 187000000 руб., а в 2019 году к ответчику подано 5 исковых заявлении на общую сумму 96000000 руб. Сумма задолженности по исполнительным листам составляет 381400000 руб.

Также истец обратил внимание на тот факт, что ООО «СтройГазСервис» с 2016 года не сдает налоговую отчетность в налоговый орган, в связи с чем, у ООО «ОргНефтеСтрой» есть основания полагать, что ответчик намерен предпринять действия для прекращение деятельности юридического лица, будь то посредствам ликвидации общества, или приняв меры для исключения налоговым органом ООО «СтройГазСервис» из ЕГРЮЛ на основании решения об исключении недействующего юридического лица. Указанное приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ответчика, в том числе ООО «ОргНефтеСтрой», ввиду недобросовестного поведения ООО «СтройГазСервис» и его учредителей.

Таким образом, заявитель полагает, что ответчик может прекратить свою деятельность, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в ПАО Сбербанк БИК 044525225 кор. счет 30101810400000000225, а также на иных расчетных счетах или иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере 11061719 руб. 80 коп.; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2) исключать ООО «СтройГазСервис» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2) регистрировать ликвидацию ООО «СтройГазСервис» с целью соблюдения прав и законных интересов ООО «ОргНефтеСтрой».

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО «СтройГазСервис», находящиеся на расчетном счете 

<

***> в ПАО Сбербанк БИК 044525225 кор. счет 30101810400000000225, а также на иных расчетных счетах или иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере 11061719 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из значительного размера цены предъявленного иска, наличия у многочисленных кредиторов притязаний по денежным обязательствам ответчика, учитывая, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, г. Москва. Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) исключать ООО «СтройГазСервис» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2) регистрировать ликвидацию ООО «СтройГазСервис» с целью соблюдения прав и законных интересов ООО «ОргНефтеСтрой», обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку предметом заявленного иска является взыскание задолженности, запрещение регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации о прекращении деятельности ответчика не связано с предметом иска.

По смыслу пункта 4 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в случае признания его банкротом (несостоятельным).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обеспечительные меры не касаются предмета спора, не направлены к предотвращению возможного ущерба заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части принятия указанных обеспечительных мер.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-30139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов