Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.11.2020 

       Дело №  А12-22845/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области старшему судебному приставу ФИО1, 

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: УФССП по Волгоградской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области старшего судебного пристава ФИО1,

заинтересованные лица:

  -Администрация Волгограда,

-  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

- Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ,

- МИФНС России №9 по Волгоградской области,

- МИФНС России №2 по Волгоградской области,

- ООО «Землеустройство»,

- ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»,

- ООО «Частная охранная организация «Альянс»,

- ПАО «Ростелеком»,

- ФИО2,

- УФК по Волгоградской области,

- ООО «Аналитик Центр»,

- оценщик ФИО3,

при участии в заседании:

от общества – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020,

СПИ ФИО5 служебное удостоверение,

от ДМИ, Администрации - ФИО6 по доверенности от 30.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании:

- незаконным и отмене постановления от 24.08.2020 начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области старшего судебного пристава ФИО1 о принятии результатов оценки 30 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>,

-  приостановить исполнительно производство №3197123/17/99001-СД/СВ,

- назначить по делу оценочную экспертизу,

- на разрешение эксперта поставить вопрос: Какова рыночная стоимость каждого из 30 объектов недвижимого имущества, указанных в отчете от 17.04.2020 №1135/20, принадлежащих АО «ТПР «ВгТЗ», расположенных по адресу: 

<

...>.

Ответчики просили отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда Волгоградской области Волгоградской области от 22.11.2017 по делу № А12-29693/16 с открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВГТЗ» в пользу Администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 10 340 501,14 рублей, пени в размере 395 656,24 рублей, всего 10 736 157,38 рублей.

09.01.2028 Арбитражным судом Волгоградской области  выдан исполнительный лист № 010420067, который был предъявлен взыскателем  к исполнению.

Кроме того, Арбитражным судом Администрации Волгограда  арбитражным судом Волгоградской области выдан ряд исполнительных листов и по другим арбитражным делам, возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам  ФИО5 от 07.09.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное.

04.02.2020 судебный пристав направил заявку на оценку арестованного имущества.   

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» ФИО3.

В соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.04.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО3 была произведена оценка рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости -Комплекса имущества, расположенного по адресу г. Волгоград, пл. им Дзержинского,1.

Определение стоимости объектов оценки проведено по состоянию на 09.04.2020. 

Результаты проведенной оценки оформлены отчетом № 1135/20 об оценке рыночной стоимости от 09.04.2020.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.08.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 1135/20 об оценке имущества.

Указывая на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчете оценщика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью ООО «Аналитик Центр» ФИО7

По результатам оценки указанного имущества, проведенной специалистом ФИО3 составлен отчет  об оценке рыночной стоимости от 17.04.2020.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщиком была произведена оценка принадлежащего заявителю имущества, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке.

Оценщиком был проведен в полной мере анализ рынка объекта оценки, представлена выборка объектов в сегменте рынка оцениваемого объекта и сформирован диапазон удельной стоимости,  в пределах которой может находиться оцениваемый объект. Вся информация, используемая как в анализе рынка, так и при расчетах, проверяема (указаны ссылки на открытые интернет-источники).

Суд считает, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N 3, ФСО N 2, ФСО N 1, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Судом установлено, что оспоренный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы о занижении рыночной стоимости указанного имущества.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Заявителем не указаны, какие нарушения допущены оценщиком; не приведено ссылок на нормы права, которым не соответствует отчет об оценке; не представлено доказательств, свидетельствующих о большей рыночной стоимости арестованного имущества, чем указано в отчете об оценке.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем доводы о более высокой стоимости объектов, оценка которых проводилась в 2011 году суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств недостоверности отчета, проведенного в 2020 году, спустя 9 лет после отчета 2011 года, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы объектов, поскольку доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика, заявителем суду не представлено.

Суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Внешэкономбанка и ООО «КТЗ», поскольку заявителем не представлено доказательств, что судебным актом могут быть затронуты  их права и обязанности по отношению к сторонам.

Поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель не представил, в удовлетворении требований следует отказать. 

В связи с рассмотрением дела по существу исполнительное производства подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возобновить исполнительное производство №3197123/17/99001-СД/СВ в части передачи на торги и реализации 30 объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.