﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1989/15 

Екатеринбург

13 июля 2020 г.

Дело № А76-10248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернышова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-10248/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «Златоустовский электрометаллургический завод»), Чернышова А.А., Герасименко Дмитрия Петровича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Энерго» (далее – общество «ЗМЗ-Энерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. на судью Плетневу В.В.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие:

Чернышов А.А. (паспорт);

представитель общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - Меркулов А.И. (доверенность от 18.06.2020);

представитель Федеральной налоговой службы – Шефер Н.В. (доверенность от 26.02.2020 № 21-18/00813).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 общество «ЗМЗ-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Определением суда от 10.02.2017 Тарасов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЗМЗ-Энерго». 

Определением суда от 23.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», общество с ограниченной ответственностью «СК Жилой массив», общество с ограниченной ответственностью «Компания Сфера Урала», закрытое акционерное общество «Экстра-Нефтепродукт» 24.02.2016 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод», Чернышова А.А., Герасименко Д.П. 

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский марганец» (далее – общество «Южно-Уральский марганец») 21.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило произвести замену заявителей по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», общества с ограниченной ответственностью «СК Жилой массив», общества с ограниченной ответственностью «Компания сфера Урала», закрытого акционерного общества «Экстра-Нефтепродукт» на общество «Южно-Уральский марганец». 

Определением суда от 12.07.2016 заявление удовлетворено.

Определением суда от 31.05.2017 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» на его правопреемника акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод». 

Определением суда от 19.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя общества «Южно-Уральский марганец» на общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: общества «Златоустовский электрометаллургический завод», Чернышова А.А., Герасименко Д.П.

Определением суда от 16.02.2018 отказано в удовлетворении заявления общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» об отказе от требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в полном объеме и прекращении производства по данному спору. 

Определением суда от 20.06.2019 отказано в удовлетворении заявления общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» об отказе заявителя от требования в части, касающейся ответчиков Герасименко Д.П. и Чернышова А.А. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 (судья Воронов В.П.) заявление конкурсного кредитора общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Чернышов А.А., Герасименко Д.П., общество «Златоустовский электрометаллургический завод» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЗМЗ-Энерго», определена их ответственность в следующем размере: Герасименко Д.П., общество «Златоустовский электрометаллургический завод» – 100% от суммы неисполненных обязательств общества «ЗМЗ-Энерго»; Чернышов А.А. – 0,1% от суммы неисполненных обязательств общества «ЗМЗ-Энерго». Взыскано солидарно с Герасименко Д.П., общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества «ЗМЗ-Энерго» 689 362 145 руб. 80 коп. Взыскано солидарно с Герасименко Д.П., общества «Златоустовский электрометаллургический завод», Чернышова А.А. в пользу общества «ЗМЗ-Энерго» 690 052 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда от 17.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышов А.А. просит определение суда первой инстанции от 17.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка возражениям ответчика о целесообразности и разумности его действий; указывает, что сделки, подписанные Чернышовым А.А. как руководителем, не являлись причиной объективного банкротства,  банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами; так, в 2013, 2014 годах Чернышовым А.А. направлялись расчеты выпадающих доходов по регулируемым видам деятельности в Единый тарифный орган Челябинской области для получения дотаций на возмещение убытков, в чем было отказано; 

подписывая договор займа с обществом «Златоустовский электрометаллургический завод», Чернышов А.А. исходил из того, что договор возмездный, выгодный, заем выдается единственному участнику должника, денежные средства необходимы для снятия социального напряжения в г. Златоусте - для выдачи заработной платы уволенным работникам общества «Златоустовский электрометаллургический завод»; обращает внимание на то, что он не знал о преступных намерениях Герасименко Д. П. и Алексеева А. Л. по выводу денежных средств с предприятия; доказательства умышленных и виновных действий со стороны Чернышова Л. А. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Чернышов А.А. полагает, что с 14.01.2014 он фактически не контролировал должника, поскольку электронные ключи дистанционного управления расчетным счетом должника были переданы руководителю общества «Златоустовский электрометаллургический завод» Алексееву А.Л., которому затем направлялись письма по перечислению денежных средств кредиторам должника. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЗМЗ-Энерго» зарегистрировано по адресу: г. Златоуст, ул. С.М. Кирова, д. 6. Создано 29.12.2010. Единственным участником общества с момента создания являлось общество «Златоустовский электрометаллургический завод». Директором должника в период с 17.05.2012 по 11.05.2014 являлся Чернышов А.А.

С 12.05.2014 по 13.08.2014 ликвидатором общества являлся Растегаев Сергей Тимофеевич. Решение о ликвидации общества принято 29.04.2014 единственным участником общества «ЗМЗ-Энерго», в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи, в «Вестнике государственной регистрации» от 28.05.2014 № 21 (481) размещена публикация о ликвидации, установлен срок для предъявления требований.

Дело о банкротстве общества «ЗМЗ-Энерго» возбуждено определение суда от 01.07.2014. Решением Арбитражного суда Челябинской области           от 31.07.2014 общество «ЗМЗ-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что банкротство должника было обусловлено действиями контролирующих его лиц, направленных на вывод имущества посредством заключения сделок, которые признаны судом недействительными, в связи с чем  имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредиторы обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий в представленном в дело письменном мнении от 27.08.2019 поддержал заявленные кредиторами требования в полном объеме, и указал, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 690 052 198 руб., данную сумму управляющий просил взыскать с субсидиарных ответчиков.

Возражая против заявленных требований, общество «Златоустовский электрометаллургический завод» указывало, что сделки, которые якобы были совершены в целях вывода имущества должника, имели возмездный характер, осуществлялись на рыночных условиях и не были направлены на причинение вреда кредиторам; заявило о пропуске срока давности привлечения к субсидиарной ответственности.

Чернышов А.А. в представленных в дело отзывах пояснил, что действительно подписывал договоры об уступке прав требования от должника в пользу общества «Златоустовский электрометаллургический завод», а также о предоставлении обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» займа, однако все действия им совершались исключительно по указанию руководства общества «Златоустовский электрометаллургический завод», а также Герасименко Д.П. - фактического руководителя группы компаний. Сам Чернышов А.А. не воспринимал, что совершаемые сделки будут направлены на причинение вреда должнику. Напротив, он полагал, что замещение активов в виде дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – предприятие  «Коммунальные сети») на дебиторскую задолженность общества «Златоустовский электрометаллургический завод», являвшегося единственным участником должника, отвечало интересам общества «ЗМЗ-Энерго».  Чернышов А.А. полагал, что общество «Златоустовский электрометаллургический завод» является более платежеспособным, нежели другие дебиторы, право требования к которым переходило обществу «Златоустовский электрометаллургический завод». При этом о том, что общество «Златоустовский электрометаллургический завод» не планировало возвращать указанные денежные средства, и что должник должен быть ликвидирован, он не знал. Кроме того Чернышов А.А. указал, что такая схема перевода средств от должника обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» обсуждалась на различных совещаниях с участием руководства администрации г. Златоуста и Губернатора Челябинской области, поскольку в период совершения всех вменяемых сделок имелось социальное напряжение, выраженное в задержках выплаты заработной платы обществом «Златоустовский металлургический завод». Требовались средства для погашения заработной платы, которые было предложено получить именно от дебиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и наличии оснований для снижения ответственности Чернышова А.А. с учетом степени его вины.

При этом суды исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Принимая во внимание период возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий, кредиторы и уполномоченный орган связывают ответственность контролирующих должника лиц (2013 - 2014 годы), суды пришли к выводу о применении в настоящем споре материально-правовых норм статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, существовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии хотя бы одного из приведенных в диспозиции правовой нормы обстоятельств, в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрены обособленные споры, в рамках которых установлено совершение должником сделок, направленных на вывод имущества, а именно:

- заявление о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 11.04.2014, заключенного между обществом «ЗМЗ-Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортный цех ЗМЗ» (далее – общество «Автотранспортный цех ЗМЗ»), договора уступки права требования от 10.04.2014, заключенного между обществом «ЗМЗ-Энерго» и обществом «Златоустовский электрометаллургический завод»;

- заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 25.04.2014, заключенного между обществом «ЗМЗ-Энерго» и обществом «Златоустовский электрометаллургический завод»;

- заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 19.05.2014 № 12-562, заключенный между обществом «ЗМЗ-Энерго» и обществом «Златоустовский электрометаллургический завод»;

- заявление о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» 23.12.2013, с дополнениями;

- жалоба на действия конкурсного управляющего Тарасова А.Н.

Определением суда от 13.11.2018 признана недействительной сделка -договор уступки права требования от 19.05.2014 № 12-562, заключенный между обществом «ЗМЗ-Энерго» и обществом «Златоустовский электрометаллургический завод», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества «ЗМЗ-Энерго» 26 986 735 руб. 17 коп.

Судом установлено, что между обществом «ЗМЗ-Энерго» и обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» заключен договор                 от 19.05.2014 № 12-562, согласно условиям которого должник уступил обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» право требования к предприятию «Коммунальные сети» за поставленную тепловую энергию на сумму 26 986 735 руб. 17 коп. Стоимость уступаемого права составила             26 986 735 руб. 17 коп. 

Определением суда от 12.11.2018 производство по заявлению в части признания недействительной сделки - договора уступки права требования       от 11.04.2014, заключенного между обществом «ЗМЗ-Энерго» и обществом «Автотранспортный цех ЗМЗ», прекращено. Признан недействительным договор уступки права требования от 10.04.2014, заключенный между обществом «ЗМЗ-Энерго» и обществом «Златоустовский электрометаллургический завод», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества «ЗМЗ-Энерго» 71 556 207 руб. 23 коп

Как указано в определении суда, между обществом «ЗМЗ-Энерго» (цедент) и обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 10.04.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к предприятию «Коммунальные сети» по договору на поставку тепловой энергии в паре и горячей виде от 01.11.2012 № 74-ТП-ТВ-033, заключенному между цедентом и данным предприятием.

Размер задолженности по неоплаченной тепловой энергии составляет 71 556 207 руб. 23 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Согласно пункту 4 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту в течение 180 дней с момента заключения договора денежные средства в размере 71 556 207 руб. 23 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Между обществом «ЗМЗ-Энерго» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортный цех ЗМЗ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования  от 11.04.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования в размере               71 556 207 руб. 23 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% по договору уступки права требования от 10.04.2014 № 12-474, заключенному с обществом «Златоустовский электрометаллургический завод».

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемое право требования по договору уступки права требования от 11.04.2014 цессионарий обязуется выплатить цеденту в течение 60 дней с даты подписания акта приема-передачи документов денежные средства в размере 71 556 207 руб. 23 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Кроме того, определением суда от 13.11.2018 признан недействительным договор уступки права требования от 25.04.2014, заключенный между обществом «ЗМЗ-Энерго» и обществом «Златоустовский электрометаллургический завод». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества «ЗМЗ-Энерго» 2 383 240 руб. 97 коп.

В определении судом указано, что согласно условиям договора                 от 25.04.2014 уступки права требования должник уступил обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» право требования к предприятию «Коммунальные сети» за поставленную тепловую энергию на сумму 2 383 240 руб. 97 коп.

Стоимость уступаемого права составила 2 383 240 руб. 97 коп. 

При рассмотрении данных обособленных споров судом установлено, что в отношении общества «Автотранспортный цех ЗМЗ» определением суда         от 08.07.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 22.12.2014 введена процедура конкурсного производства, которое завершено согласно определению от 27.01.2016; соответственно, общество ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем должника - общества «ЗМЗ-Энерго» является общество «Златоустовский электрометаллургический завод»; единственным учредителем общества «Автотранспортный цех ЗМЗ» также являлось общество «Златоустовский электрометаллургический завод», а учредителем общества «Златоустовский электрометаллургический завод», в свою очередь, является общество с ограниченной ответственностью «Стил Трейд Компани».

Кроме того, между должником и обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» заключен договор займа от 23.12.2013             № 12-53ЗЭМЗ, по условиям которого должник предоставил в заем обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» денежные средства в сумме 150 000 000 руб. посредством перечисления со своего расчетного счета или с расчетных счетов иных лиц по поручению займодавца на расчетный счет заемщика.

Заем фактически предоставлен путем перечисления контрагентами должника денежных средств на сумму 123 740 026 руб. 71 коп. на расчетный счет заемщика. Денежные средства поступили от контрагентов общества «ЗМЗ-Энерго»: предприятия «Коммунальные сети», индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Петровны, муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», индивидуального предпринимателя Тарасовой Марины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью МГ «АльфаСпецМонтаж», открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Челябинское отделение № 8597), открытого акционерного общества «МРСК Урала» (филиал «Челябэнерго»), индивидуального предпринимателя Белугина Максима Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-31451/2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в отношении общества «Златоустовский электрометаллургический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Павел Владимирович.

Требования общества «ЗМЗ-Энерго» по указанным договорам уступки права требования и договору займа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов - общества «Златоустовский электрометаллургический завод».

Таким образом, должник в апреле и мае 2014 года уступил обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» права требования к предприятию «Коммунальные сети» на общую сумму 100 926 183 руб. 37 коп., а также предоставил заем в виде средств, поступающих от дебиторов должника, на общую сумму 123 740 026 руб. 71 коп. 

Комитет кредиторов должника утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации указанной дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на общую сумму 226 410 618 руб. 67 коп. реализована за 1 836 000 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Судами отмечено, что на основании договора уступки права требования от 20.05.2014 общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (цессионарий) права требования к предприятию «Коммунальные сети», полученные по договорам уступки права требования, заключенным между должником и обществом «Златоустовский электрометаллургический завод», от 25.04.2014 на сумму 2 383 240 руб. 97 коп., от 19.05.2014 № 12-562 на сумму 26 986 735 руб. 17 коп. и от 10.04.2014 в части суммы требования      48 692 141 руб. 16 коп. Уступка осуществлена по номинальной стоимости права требования к предприятию «Коммунальные сети». В последующем согласно выпискам по расчетным счетам предприятия «Коммунальные сети» задолженность за поставленную тепловую энергию оплачена данным предприятием обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск».

Дебиторская задолженность общества «Автотранспортный цех ЗМЗ» в размере 72 925 823 руб. реализована должником за 141 300 руб. Дело о банкротстве указанного лица возбуждено спустя 3 месяца после совершения спорных сделок.

Судами также установлено, что в рамках дела № А76-31451/2014 утверждено мировое соглашение кредиторами: обществом «Златоустовский металлургический завод» (требование на сумму 384 919 358 руб. 38 коп.); обществом «Автотранспортный цех ЗМЗ» (требование на сумму 83 391 666 руб. 33 коп.); обществом «ЗМЗ-Энерго» (требование на сумму 225 186 787 руб.      97 коп.); закрытым акционерным обществом «Металлург Ресурс» (требование на сумму 73 110 771 руб. 24 коп.); закрытым акционерным обществом «Торговый Дом металлургический завод «Красный Октябрь» (требование на сумму 792 826 785 руб. 73 коп.); закрытым акционерным обществом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (требование на сумму 200 375 569 руб. 17 коп.).

При этом общество «Златоустовский металлургический завод», общество «Автотранспортный цех ЗМЗ», закрытое акционерное общество «Торговый Дом металлургический завод «Красный Октябрь», а также закрытое акционерное общество «Стил Трейд Компани» являются аффилированными лицами как через непосредственное участие в уставных капиталах, так и через органы управления.

Фактически, как отмечено судами, уступив аффилированным лицам право требования к платежеспособным дебиторам, должник не получил взамен равноценного эквивалента, а сами права требования были реализованы в процедуре банкротства по незначительной стоимости.

Из представленных в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов допроса Герасименко Д.П., постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о прекращении уголовного дела от 16.07.2015 № 905406, а также постановления Центрального районного суда г. Волгограда по уголовному делу от 23.06.2017 № 11601455012000608, следует, что бенефициаром компаний закрытого акционерного общества «Стил Трейд Компани», общества «ЗМЗ-Энерго», общества «Златоустовский электрометаллургический завод» являлся Герасименко Д.П., который отдавал обязательные для исполнения руководством данных юридических лиц указания.

В том числе именно по его указанию были заключены перечисленные выше договоры, согласно которым денежные средства дебиторов общества «ЗМЗ-Энерго» поступали на расчетные счета общества «Златоустовский электрометаллургический завод». При этом, как указано в материалах уголовного дела, Чернышов А.А. с начала 2014 года был лишен возможности самостоятельно проводить финансовые операции, поскольку по указанию генерального директора общества «Златоустовский электрометаллургический завод» Алексеева А.Л. он передал электронные ключи дистанционного управления счетами должника в финансовое управление общества «Златоустовский электрометаллургический завод».

Чернышовым А.А. по указанию Алексеева А.Л., которому, в свою очередь, отдавал указание Герасименко Д.П., были подписаны договор займа   от 23.12.2013 № 12-53ЗЭМЗ и дополнительные соглашения к нему. По результатам исполнения данного договора имущество в виде дебиторской задолженности, принадлежащее должнику, было передано единственному участнику должника.

Согласно заключению эксперта № 25 финансово-аналитической экспертизы по материалам доследственной проверки КУСП 3972 совершение сделки по предоставлению займа в размере 150 000 000 руб. в виде уступки права требования по обязательствам предприятия «Коммунальные сети», а также сделки по договору поручительства на сумму 300 000 000 руб. в виде исполнения обязательств за закрытое акционерное общество «Металлург-Ресурс» перед закрытым акционерным обществом «Север» (правопреемником которого в последующем стало закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» и которое отказалось от данного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, что отражено в определении суда от 13.07.2016) привело к критическому ухудшению финансового положения общества «ЗМЗ-Энерго» и банкротству последнего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными, отметив, что  выбытие ликвидных активов повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника, действия ответчиков способствовали доведению должника до полной неспособности удовлетворения требований кредиторов, привели к возникновению неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Герасименко Д.П. и общество «Златоустовский электрометаллургический завод» совместно и в едином интересе совершали действия по выводу имущества общества «ЗМЗ-Энерго», совершали сделки, направленные на причинение вреда названному обществу и его кредиторам, что в совокупности не позволило конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства пополнить конкурсную массу должника и рассчитаться со всеми кредиторами, в связи с чем имеются основания для привлечения Герасименко Д.П. и общества «Златоустовский электрометаллургический завод» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на всю сумму задолженности перед кредиторами. 

Судебные акты в части ответственности данных лиц не обжалуются.

В части привлечения к ответственности Чернышова А.А. судами обоснованно учтено следующее.

В рамках расследования уголовного дела № 905406 из пояснений самого Чернышова А.А., а также из представленной им переписки между должником и обществом «Златоустовский электрометаллургический завод», из протоколов совещаний при Главе г. Златоуста установлено, что Чернышов А.А. выполнял приказы и указания руководителя общества «Златоустовский электрометаллургический завод» Алексеева А.Л., непосредственно перед началом процедуры ликвидации должника решение всех финансовых и юридических вопросов было передано в соответствующие подразделения общества «Златоустовский электрометаллургический завод».

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суды заключили, что роль Чернышова А.А. в совершении действий, приведших к банкротству должника, не являлась решающей. Вместе с тем сделки, которые повлекли утрату должником платежеспособности, совершены Чернышовым А.А.,          Чернышов А.А. являлся директором должника и обязан был со всей степенью заботливости и осмотрительности совершать сделки от имени должника. Определив степень вовлеченности Чернышова А.А. в процесс вывода активов должника, а также степень его вины в доведении должника до банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Чернышова А.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 0,1% от всего размера ответственности контролирующих должника лиц.

Судами принято во внимание, что совершенный с обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» договор займа изначально являлся подозрительной сделкой, поскольку не предполагал переход прав требований к предприятию «Коммунальные сети» за плату, а предусматривал именно предоставление займа в виде оплаты предприятием «Коммунальные сети» и иными дебиторами должника задолженности на счет общества «Златоустовский электрометаллургический завод», минуя должника.

Ссылка Чернышова А.А. в кассационной жалобе на то, что банкротство должника наступило по объективным причинам, судом округа не принимается, поскольку при установлении для коммерческой организации экономически необоснованных тарифов руководитель должника обязан принимать соответствующие меры по их изменению либо по оптимизации деятельности руководимой им организации; кроме того, как верно установлено судами, неплатежеспособность и недостаточность имущества должника повлекло совершение должником фактически безвозмездных сделок на значительные суммы в пользу аффилированных лиц. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются. Как следует из пояснений Чернышова А.А., до смены инвестора общества «Златоустовский электрометаллургический завод» Чернышов А.А. являлся реальным руководителем общества «ЗМЗ-Энерго». После изменения конечного бенефициара группы компаний Чернышов А.А. утратил фактический контроль над должником, в том числе утратил возможность напрямую распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете должника, и был вынужден писать письма руководству общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на перечисление денежных средств по текущей хозяйственной деятельности должника. Между тем, несмотря на то, что Чернышов А.А. был поставлен в такие условия иными лицами - Герасименко Д.П. и руководителем общества «Златоустовский электрометаллургический завод» Алексеевым А.Л., и незаконные сделки, причинившие вред должнику, совершил по их указанию, однако в силу своего должностного положения он должен был понимать последствия сделок для должника, а потому не может быть освобожден от ответственности. Указанные выше обстоятельства приняты судами во внимание для уменьшения размера ответственности Чернышова А.А. Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника помимо требований аффилированных кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы на сумму 5 725 148 руб., перед которой также имеется задолженность по текущим платежам.    

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц; руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм     части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не предусмотрена, ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 по ходатайству Чернышова А.А. приостановлено исполнение обжалуемого определения до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-10248/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Возвратить Чернышову Алексею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 11.03.2020 № 147.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-10248/2014, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	В.В. Плетнева 

                                                                                             	Ю.А. Оденцова