55/2018-28176(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-24750/2015

г. Владивосток

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

апелляционное производство № 05АП-4438/2018 на определение от 29.05.2018 судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-24750/2015 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению Федеральной налоговой службы  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  ПромстройНИИпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности  от 14.03.18 сроком действия на 1 год, паспорт;  

от УФНС по Приморскому краю: ФИО4, по доверенности от 29.11.2017  сроком действия до 27.11.2018, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный ПромстройНИИпроект» (далее – ООО «Дальневосточный  ПромстройНИИпроект») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.05.2016 заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 21.05.2016 № 88.  

Решением от 23.01.2017 ООО «Дальневосточный ПромстройНИИпроект»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5. Сведения о признании  должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.  

Определением от 13.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО  «Дальневосточный ПромстройНИИпроект» завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы  как с заявителя по делу вознаграждения временного управляющего в размере  

216587,58 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнений).  

Определением от 29.05.2018 суд частично удовлетворил заявленное  требование, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 66684 рубля 37 копеек вознаграждения за период  проведения процедуры наблюдения в отношении должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам  и сделаны при неправильном применении норм материального права.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий  выполнил все свои обязанности в полном объеме без каких-либо нарушений, в  связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения фиксированной  части вознаграждения временного управляющего.  

 До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого  уполномоченный орган привел доводы о несостоятельности правовой позиции  апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.  

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную  жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель УФНС по Приморскому краю на доводы апелляционной  жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции не установил оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон   № 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного  управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период  осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое  выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы  в размере 30 000 руб. и суммы процентов.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о  банкротстве).  

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности  временного управляющего ООО «Дальневосточный ПромстройНИИпроект» с  

даты введения процедуры наблюдения 13.05.2016 по дату открытия  конкурсного производства 16.01.2017 (даты оглашения резолютивных частей  определения от 20.05.2016 и решения от 23.01.2017). Со счета конкурсного  производства в период с 16.11.2017 по 12.01.2018 в счет погашения  задолженности по вознаграждению временного управляющего Ероха И.А.  были перечислены денежные средства в сумме 23315,63 руб., что  подтверждается имеющимися в деле платежными документами.  

Исходя из продолжительности процедуры наблюдения ООО  «Дальневосточный ПромстройНИИпроект» размер фиксированной суммы  вознаграждения временного управляющего должен исчисляться как 219587,60  руб. (242903,23 руб. - 23315,63 руб.).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны  разъяснения о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  

случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения.  

Уполномоченным органом приведены доводы о том, что временным  управляющим выполнены все мероприятия в процедуре наблюдения до  12.08.2016.  

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал  обоснованной позицию уполномоченного органа, исходя из того, что вопреки  волеизъявлению кредиторов 12.08.2016 временный управляющий обратился в  арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о  банкротстве ООО «Дальневосточный ПромстройНИИпроект» в связи с  недостаточностью имущества должника для возмещения расходов по делу о  банкротстве. Рассмотрение отчета временного управляющего по результатам  процедуры наблюдения, назначенное определением от 20.05.2016 в судебное  заседание на 15.08.2016, четыре раза откладывалось для исследования  обстоятельств дела, при этом конкурсные кредиторы возражали против  удовлетворения ходатайства временного управляющего, ссылаясь на наличие у  должника движимого имущества.  

Наряду с этим арбитражный суд установил, что временный  управляющий участия в судебных заседаниях не принимал; представитель  арбитражного управляющего ФИО2 принял участие в одном судебном  заседании, состоявшемся 15.12.2016.  

По аналогии с абзацем 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» предусмотрено, что период с даты подачи конкурсным  управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты  внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о  ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не  включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного  управляющего.  

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств  того, какие именно обязанности временного управляющего ООО  «Дальневосточный ПромстройНИИпроект», предусмотренные статьей 67  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исполнялись им в период с 12.08.2016 по 16.01.2017, явились  достаточным основанием для снижения размера вознаграждения путем  исключения из расчета причитающегося вознаграждения арбитражному  управляющему период с 12.08.2016 по 16.01.2017.  

Учитывая, что ФИО2 фактически было выплачено вознаграждение в  сумме 23315,63 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  размер невыплаченного вознаграждения подлежащий взысканию с инспекции  составляет 66684,37 руб., учитывая наличия оснований для снижения  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, и не  лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражного  управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении  процедуры банкротства, и следовательно, оснований для исключения периода с  12.08.2016 по 16.01.2017 из расчета причитающегося арбитражному  управляющему вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют  позицию арбитражного управляющего по спору, не опровергают выводы суда,  основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на  переоценку доказательств и установление по делу новых фактических  обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  судебного акта.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в  приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 по делу   № А51-24750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение  одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Л.А. Мокроусова 

ФИО6