/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-1476/2016

09 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:  Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании: 

представителя Гродникова Владислава Викторовича Толкачевой Светланы Владимировны (доверенность от 09.10.2017, паспорт) (до перерыва),

Пухова Евгения Валерьевича (паспорт) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гродникова Владислава Викторовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А33-1476/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.), 

установил:

Пухов Евгений Валерьевич (далее - Пухов Е.В., истец) обратился 28.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Технология красоты» (ОГРН 1082468040401, далее - ООО «Технология красоты», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки б/н от 07.10.2015 по выходу Пухова Е.В. из состава участников ООО «Технология красоты»; о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 02.02.2016, заключенном между ООО «Технология красоты» и Гродниковым Владиславом Викторовичем (далее - Гродников В.В.) и восстановлении Пухова Е.В. в правах участника ООО «Технология красоты», определив размер доли в уставном капитале общества 34 процента, номинальной стоимостью 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Определением от 22 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю и Гродников В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 28 мая 2018 года) решение от 17 ноября 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Прекращено производство по делу в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю. Исковое заявление Пухова Е.В. к ООО «Технология красоты», Гродникову В.В. удовлетворено; признана недействительной сделка по выходу Пухова Е.В. из ООО «Технология красоты» по заявлению от его имени, б/н от 07.10.2015; признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Технология красоты» в размере 34 процентов, номинальной стоимостью 3 400 (три тысячи четыреста) рублей от 02.02.2016, заключенный между ООО «Технология красоты» и Гродниковым В.В.; за Пуховым Е.В. признано право на часть доли в уставном капитале ООО «Технология красоты» в размере 34 процентов, номинальной стоимостью 3 400 (три тысячи четыреста) рублей с одновременным лишением права на данную часть доли Гродникова В.В. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением от 24 апреля 2018 года Гродников В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение от 17 ноября 2016 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Гродниковым В.В. указано на неправильное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания. Общество при принятии заявления участника Пухова Е.В. действовало добросовестно. Полагает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю свою позицию по доводам жалобы не выражает, в связи с отказом истца от части требований к налоговому органу. 

Представленный Пуховым Е.В. отзыв на кассационную жалобу не может быть принят во внимание судом округа как не соответствующий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней поддержал, Пухов Е.В. по доводам жалобы заявил возражения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Пухов Е.В. являлся одним из участников ООО «Технология красоты», зарегистрированного в качестве юридического лица 21.08.2008, с долей 34 процента уставного капитала (номиналом 3 400 рублей).

Уставом ООО «Технология красоты» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (статья 7.1).

В ООО «Технология красоты» посредством почтовой связи (почтовое отправление №66009411014435) поступило заявление Пухова Е.В. от 07.10.2015, согласно которому последний просит вывести его из состава участников общества и выплатить ему действительную стоимость доли, которая составляет 34 процента доли уставного капитала общества или выдать в натуре имущество такой же стоимости, что эквивалентно 3 400 рублей.

07.12.2015 на общем собрании участников ООО «Технология красоты», оформленном протоколом № 02 приняты следующие решения:

1. Вывести Пухова Е.В. из состава участников ООО «Технология красоты» в связи с его добровольным заявлением о выходе из общества от 07.10.2015, что предусмотрено действующим Уставом общества.

2. Доля уставного капитала участника общества Пухова Е.В., в размере 34 процентов доли номинальной стоимостью 3 400 рублей, переходит обществу.

3. Выплатить действительную стоимость доли Пухову Е.В., определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню его заявления о выходе из состава участников общества.

4. Определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми учредителями общества. 

08.12.2015 вх. № 29871А директор ООО «Технология красоты» Пухова Т.М. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о прекращении участия в обществе Пухова Е.В., в результате чего регистрирующим органом 10.12.2015 в реестр внесены изменения в состав участников общества, участниками ООО «Технология красоты» являются Михайлова В.А. с долей участия в уставном капитале общества 33 процента, Ледяева И.Г. с долей участия в уставном капитале общества 33 процента и 34 процента доли в уставном капитале принадлежит обществу.

02.02.2016 на общем собрании участников ООО «Технология красоты», оформленном протоколом № 01 приняты следующие решения:

1. Михайлову В.А. назначить председателем собрания, Ледяеву И.Г. - секретарем собрания.

2. Продать часть доли, принадлежащую обществу в размере 34 процентов номинальной стоимостью 3 400 рублей Гродникову В.В., в соответствии с настоящим решением поручить директору общества заключить с Гродниковым В.В. договор купли-продажи части доли, принадлежащей обществу.

3. Определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми учредителями общества. 

02.02.2016 между Гродниковым В.В. (покупатель) и ООО «Технология красоты» (продавец) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Технология красоты», по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить принадлежащую продавцу часть доли в уставном капитале ООО «Технология красоты», номинальной стоимостью 3 400 рублей, составляющую 34 процента уставного капитале общества за 3 400 рулей.

На основании заявления директора ООО «Технология красоты» регистрирующим органом 12.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении состава участников, участниками ООО «Технология красоты» являются: Михайлова В.А. с долей участия в уставном капитале общества 33 процента, Ледяева И.Г. с долей участия в уставном капитале общества 33 процента, Гродников В.В. с долей участия в уставном капитале общества 34 процента.

Ссылаясь на то, что выбытие из владения доли в общем размере 34 процента уставного капитала общества произошло помимо его воли вследствие противоправных действий иных лиц, Пухов Е.В. с целью защиты своих прав обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности истцом того, что подпись, расположенная в заявлении о выходе из участников ООО «Технология красоты» от 07.10.2015, Пухову Е.В. не принадлежит, поскольку выводы почерковедческой экспертизы, содержащиеся в заключении ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.07.2016 №904/01-3(16) носят вероятный характер.

Третий арбитражный апелляционной суд, установив с учетом результатов повторной судебной экспертизы то, что от имени Пухова Е.В. заявление подписано иным лицом, пришел к выводу о том, что сделка в виде заявления Пухова Е.В. о выходе из общества от 07.10.2015 не соответствует требованиям закона (статьям 8, 14, 23, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьям 1, 8, 94, 153, пункту 1 статьи 160, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку совершена в отсутствие волеизъявления истца, является ничтожной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Технология красоты» в размере 34 процентов, номинальной стоимостью 3 400 (три тысячи четыреста) рублей от 02.02.2016, заключенный между ООО «Технология красоты» и Гродниковым В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей по состоянию на 07.10.2015) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, единственным доказательством выхода участника из общества является письменное заявление, выражающее его волю на выход из общества и подписанное им.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями указывал, что действия, направленные на выход из Общества, не совершал, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств (заявления от 07.10.2015).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции по делу были назначены почерковедческие экспертизы, по результатам проведения которых представлено заключение от 05.07.2016 №904/01-3(16), согласно которому подпись от имени Пухова Е.В., расположенная в заявлении от имени Пухова Е.В. от 07.10.2015, выполнена, вероятно, не самим Пуховым Е.В., а другим лицом с подражанием подписи Пухова Е.В. и заключение от 02.11.2016 №483, согласно которому запись на почтовом конверте заказного письма с идентификационном номером 66009411014435 (отправитель - Пухов Е.В., получатель - ООО «Технология красоты») в графе «от кого»: «пухова Евгения Валерьевича» выполнена не Пуховым Евгением Валерьевичем, а другим лицом.

Поскольку по результатам назначенных судом первой инстанции экспертиз не установлены как подлинность, так и фальсификация подписи Пухова Е.В. в заявлении о выходе из общества, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 29.03.2018 №143/07, согласно которому подпись от имени Пухова Е.В. в заявлении от 07.10.2015 о выходе Пухова Е.В. из ООО «Технология красоты» выполнена не Пуховым Е.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Выявленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и достаточны для категорического вывода о выполнении подписи от имени Пухова Е.В. в заявлении от 07.10.2015 о выходе Пухова Е.В. из ООО «Технология красоты» не Пуховым Е.В., а другим лицом с подражанием его подписи, о чем свидетельствуют совпадения общих - транскрипции подписи от имени Пухова Е.В., размещение линии письма относительно бланковой строки - над строкой и вышеуказанных частных признаков, являющихся броскими.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса, учтя разъяснения, изложенные в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также приняв во внимание заключения, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, суд  апелляционной инстанции, соблюдая требования статей 64 - 68, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки по выходу Пухова Е.В. из ООО «Технология красоты», так как на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств установил, что Пухов Е.В. лишился доли в Обществе помимо своей воли, так как не подписывал заявление о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта.

Поскольку истец не обращался с заявлением о выходе из участников Общества, принадлежащая ему доля в размере 34 процентов уставного капитала не перешла к Обществу и последнее не имело оснований для распоряжения этой долей, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор купли-продажи указанной доли в силу положений статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности в виде признания за истцом права на долю в размере 34 процентов уставного капитала Общества с одновременным лишением права на эту долю Гродникова В.В. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств того, что возвращение истцу доли в уставном капитале Общества приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы, что недопустимо.

Возражения кассационной жалобы относительно заключения экспертов свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами экспертов, но не опровергают их. Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А33-1476/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева