ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5081/2022

г. Челябинск

14 июня 2022 года

Дело № А76-32959/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-32959/2020 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полимет» (далее – общество «Полимет», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 года общество «Полимет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 в отношении общества «Полимет» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) 24.08.2021 направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 938 274 руб. 62 коп.  

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МеталлСнаб-Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 требования ФИО2 признаны обоснованными в размере 1 137 238 руб. 52 коп. основного долга, 400 518 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 400 518 руб. 05 коп. пени и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить в части очередности, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что признаки аффилированности между должником и кредитором отсутствуют. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что имеются признаки заинтересованности между лицами, вступившими в спорные отношения, а также о том, что ООО «Металлснаб-Урал», передав свои права требования к ФИО2, не имеет правового значения. Договор займа не может являться нетипичной и выходящей за пределы стандартной практики привлечения организаций заемных или кредитных средств, тем более быть исключительной сделкой. Поэтому, понижение в очередности является незаконным и необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов части – в части установления очередности удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «МеталлСнаб-Урал» (поставщик) и ООО «Полимет» (покупатель) заключен договор поставки №ЧЛБ/252 от 16.08.2018 (л.д. 77-82 т. 1).

В соответствии с условиями п.1.1. настоящего договора поставщик обязался передать в собственность покупателю,  а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию («Товар»).

Согласно п.4.2. договора «На основании согласованной с Покупателем цены Товара, Поставщик выставляет Покупателю Счёт на оплату. Покупатель в течение 2 (двух) банковских дней платёжным поручением производит 100% предоплату за поставляемую продукцию на расчётный счёт Поставщика, если иные сроки не согласованны в Спецификации / Счете».

Должником обязательства по договору поставки исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО  «МеталлСнаб-Урал» обратилось в Арбитражным судом города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы от 11.02.2020 по делу №А40-328390/2019-137-2684 с ООО «ПОЛИМЕТ» в пользу ООО «МЕТАЛЛСНАБ-УРАЛ» взыскана задолженность в размере 1 137 238 руб. 52 коп., неустойка в размере 400 518 руб. 05 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 400 518 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 383 руб. (л.д. 8-9 т. 1).

Судебный акт вступил в законную силу 11.03.2020. 

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы 18.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034388838 (л.д. 10-13 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 27.05.2020 в отношении ООО «Полимет» возбуждено исполнительное производство (л.д. 14-16 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 30.06.2021 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 20 т. 1).

Должником задолженность не погашена.

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «МеталлСнаб-Урал» (заемщик) 10.01.2020 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей в срок до 31.05.2021 (л.д. 21 т. 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 10.01.2020 обществом «МеталлСнаб-Урал» принято от ФИО2 2 000 000 рублей (л.д. 29 т. 1). 

Однако общество «МеталлСнаб-Урал» в установленный срок сумму займа не вернуло.

В последующем, 12.07.2021 между ООО «МеталлСнаб-Урал» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Полимет» в размере 1 970 657 рублей 62 копейки, возникшего на основании договора поставки  №ЧЛБ/252 от 16.08.2018, заключенного между ООО «Полимет» и цедентом (л.д. 22-23 т. 1).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени подтверждают выдачу займа и переход прав требования к кредитору, однако ООО «Полимет» и ООО «МеталлСнаб-Урал» являются аффилированными лицами, а обстоятельства свидетельствуют о признаках компенсационного финансирования, в связи с чем, очередность удовлетворения требований понижена.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Вместе с тем, наличие судебного акта о взыскании долга не исключает возможности разрешения вопроса относительно очередности удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, спора в отношении размера долга не имеется (подтвержден судебным актом), а разногласия связаны с определением очередности удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено, что должник и первоначальный кредитор фактически являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «МеталлСнаб-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 12.09.2013 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1137447012064. Единственным участником общества «МеталлСнаб-Урал»  с долей участия 100% является ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Полимет» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 14.08.2018 за ОГРН 

<

***>. Единственным участником общества «Полимет» с долей участия 100% является ФИО5.

Между ФИО4 и ФИО5 31.08.2013 был заключен брак, что подтверждается актовой записью №1094 и установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу А76-32959/2020.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Полимет» и ООО «МеталлСнаб-Урал» являются аффилированными друг другу лицами.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда 07.09.2020. 

Брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу №2- 881/200 от 13.07.2020, что установлено также определением суда от 10.02.2021 по делу № А76-32959/2020. 

В свою очередь, договор поставки, права требования по которому переданы ФИО2, заключен 16.08.2018 (л.д. 77-82 т. 1), т.е. в период брака между ФИО5 и ФИО4 

Из представленных третьим лицом в материалы дела копий универсальных передаточных документов следует, что поставка товара осуществлялась с августа 2018 года по март 2019 года (л.д. 83-148 т. 1, л.д. 1-103 т. 2). 

Несмотря на то, что поставки по договору были окончены еще в марте 2019 года, поставщик (при наличии условий о 100 % предварительной оплате) не обращался длительное время с требованием к покупателю, соответствующее заявление в суд поступило только 18.12.2019, а решение вынесено 11.02.2020.  

Доводы о ведении претензионной работы документально не подтверждены, в решении о взыскании долга указано на направление претензии, однако отсутствуют сведения о том, когда приняты меры по соблюдению претензионного порядка, в электронном деле А40-328390/2019 документов не имеется.

В свою очередь, обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств, услуг, товара путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на существенные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.  

Дело о банкротстве должника возбуждено также по заявлению аффилированного к должнику лица – ООО «ТСК-Регион», в котором учредителем являлась ФИО4 Судебный акт, на котором основано требование ООО «ТСК-Регион», был вынесен в феврале 2020 года (07.02.2020).

Из указанных обстоятельств следует вывод, что аффилированные к должнику организации, где учредителем являлась ФИО4, практически в одно время обратились в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательствам с ООО «Полимет». Более того, с учетом того, что учредителем и ООО «ТСК-Регион», и ООО «МеталлСнаб-Урал» является одно и тоже лицо, то ООО «МеталлСнаб-Урал» не могло не знать о том, что в отношении ООО «Полимет», по заявлению ООО «ТСК-Регион», возбуждено дело о банкротстве. 

Как верно установлено судом, в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о признаках компенсационного финансирования должника. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).  

Факт того, что в данном случае ООО «МеталлСнаб-Урал» передало свои права требования к должнику в пользу ФИО2, не имеет правового значения, поскольку не исключает признаков аффилированности должника и первоначального кредитора. Так, если бы ООО «МеталлСнаб-Урал» не уступило права требования апеллянту, то с учетом изложенных выше обстоятельств его требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимет» подлежало бы понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Соответственно, правопреемник, приобретший такое требование у аффилированного к должнику лица с элементами компенсационного финансирования, не может быть поставлен в более выгодное положение, чем его правопредшественник перед иными независимыми кредиторами должника. Таким образом, ФИО2, являясь правопреемником ООО «МеталлСнаб-Урал», приобретает весь набор прав и обязанностей правопредшественника, в том числе связанных с установлением очередности требования, возникшего из результата компенсационного финансирования. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сама по себе ситуация, когда обычный гражданин финансирует за счет предоставления заемных средств юридическое лицо, в данном случае ООО «МеталлСнаб-Урал» является нетипичной и выходящей за пределы стандартной практики привлечения организацией заемных или кредитных средств (такое привлечение обычно осуществлялось за счет кредитования в банках либо за счет предоставления займов бенефициарами). Нераскрытые данных обстоятельств со стороны ФИО2 (а именно, в связи с чем, предоставлен заем, для чего такой заем предоставлялся, является ли для данного лица такая практика предоставления займов юридическому лицу обычной деятельностью) только подтверждает то, что между ФИО2 и ООО «МеталлСнаб-Урал» имелись свои доверительные связи, недоступные другим участникам гражданского оборота. 

Более того, договор цессии между ФИО2 (цессионарий) и ООО «МеталлСнаб-Урал» (цедент), по которому цессионарию переданы права требования к должнику, заключен 12.07.2021, т.е. в момент, когда в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства. Однако, переданная цессионарию задолженность по договору цессии, возникла еще до возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, апеллянта нельзя признать независимым кредитором.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционным судом установлено, что в период возникновения и исполнения обязательств перед первоначальным кредитором должник находился в состоянии имущественного кризиса, учитывая состав требований, включенных в реестр (исходя из анализа судебных актов; в частности, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска), что не оспорено и не опровергнуто. При этом, требование иного аффилированного кредитора ООО «ТСК-Регион» также понижено в очередности (определение от 10.02.2021 о введении наблюдения) с учетом того, что иные поставки на общую сумму более 20 000 000 руб. должником оплачены; оплата не произведена только по трем спецификациям, при этом после наступления установленного спецификациями срока оплаты товара (25.09.2019, 27.09.2019, 30.09.2019), заявитель продолжил осуществлять поставку товара. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых позиций, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 обоснованными в размере 1 137 238 руб. 52 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы об отсутствии признаков заинтересованности не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Ссылки на наличие брачного договора 2013 года, различия в месте регистрации бывших супругов, последующее расторжение брака, взыскание долга в судебном порядке не принимаются, как не имеющие правового значения для определения очередности удовлетворения требований, поскольку не исключают фактических признаков заинтересованности.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-32959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Ю.А. Журавлев

                                                                                                  С.В. Матвеева