АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7142/2025

г. Владивосток

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 13.02.2025 № 10710000/8ю/11А,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от таможенного органа: ФИО1, доверенность № 18-17/558 от 22.01.2025, диплом, с/у; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус компании» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «СЭРК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной оперативной таможне (далее – таможенный орган, ДВОТ) о признании незаконным решения от 13.02.2025 № 10710000/8ю/11А.

Общество по тексту заявления выражает несогласие с выводом таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ, считает, что общество в рассматриваемом случае не может являться субъектом ответственности по вменяемому правонарушению. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления в арбитражный суд.

Таможенный орган с заявлением не согласен в полном объёме, указал также на пропуск заявителем срока на обжалование решения ДВОТ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещенный заявитель явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, части 2 статьи 210 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные возражения на доводы отзыва, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель таможенного органа относительно удовлетворения ранее заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропуска срока на обжалование оспариваемого решения возражал.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 15.10.2024 таможенным представителем ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» на основании договора от 27.04.2016 № TL-2016-004, заключенного с декларантом ООО «СЭРК», во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702070/151024/3326996, в которой под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещен товар «ящики и коробки из гофрированного картона ...», классифицированный в соответствии с подсубпозицией 4819 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Указанный товар прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Социалистической Республики Вьетнам на т/х «SENDAI TRADER» по коносаменту от 08.10.2024 № SNKO010240910291.

В ходе таможенного контроля таможней установлено, что вышеуказанные товары включены в абзац «Ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона» по коду ТН ВЭД ЕАЭС «4819 10 000 0» Перечня подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе ЕАЭС и таможенной территории ЕАЭС, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе».

Вместе с тем, документы, подтверждающие прохождение карантинного фитосанитарного контроля, при подаче ДТ № 10702070/151024/3326996 в таможенный орган не представлены.

По факту несоблюдения запретов и ограничений в отношении заявленного в ДТ №10702070/151024/3326996 товара постановлением Владивостокской таможни от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении (далее - АП) № 10702000-2761/2024 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

29.01.2025 в Дальневосточную оперативную таможню из Владивостокской таможни направлена жалоба представителя ООО «СЭРК» по доверенности ФИО2, в которой заявитель просил постановление таможенного органа отменить.

По результатам рассмотрения жалобы, 13.02.2025 ДВОТ принято решение №10710000/8ю/11А об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением ДВОТ  от 13.02.2025 № 10710000/8ю/11А, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

 В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения ДВОТ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения ДВОТ от 13.02.2025 получена обществом посредством почтовой связи 21.02.2025. По тексту решения ДВОТ содержится прямое указание на то, что оно может быть обжаловано в соответствии с арбитражным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Соответственно установленный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного решения истек 07.03.2025. 

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, поданным через систему «Мой арбитр», только 24.04.2025, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ процессуального срока.

Одновременно с заявлением обществом подано в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения ДВОТ. В обоснование необходимости восстановления судом пропущенного срока общество сослалось на необходимость поиска и привлечения представителя, имеющего соответствующий опыт и образование.

Давая оценку соответствующему доводу, суд установил, что  заявление подано представителем общества по доверенности ФИО3 только 24.04.2025 12:31 мск, при этом доверенность на представление интересов общества выдана указанному лицу значительно ранее – 20.03.2025.

Однако заявление в суд подано 24.04.2024, то есть спустя почти два месяца с даты получения ООО «СЭРК» решения ДВОТ (21.02.2025). 

Суд относится критически к доводу о том, что общество было лишено возможности своевременно привлечь в целях обжалования решения таможни представителя, имеющего соответствующий опыт и образование, в том числе с учетом того, что процессуальные ходатайства по настоящему делу от имени ООО «СЭРК» также были поданы представителем  ФИО4, которому доверенность на представление интересов Общества была выдана еще 27.11.2024, что подтверждает наличие у Общества нескольких представителей. Так, из содержания доверенности усматривается, что указанный представитель уполномочен представлять интересы ООО «СЭРК», в том числе в арбитражных судах.

Определением суда от 05.06.2025 заявителю было предложено представить письменные возражения по доводам таможни относительно пропуска срока на обжалование решения.

Вместе с тем, Общество не обосновало невозможность своевременного обжалования решения ДВОТ, довод о том, что единственным участником общества является иностранное лицо, что требует дополнительного времени на согласование судом во внимание не принимается, с учетом того, что общество является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, кроме того данное лицо зарегистрировано в г. Москве.

При этом доказательств каких-либо уважительных / объективных причин пропуска процессуального срока обществом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах срок для подачи заявления в части признания незаконным решения ДВОТ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также самого постановления  пропущен заявителем без уважительных на то причин.

В связи с изложенным, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства общества  о восстановлении срока на обжалование решения от 13.02.2025 № 10710000/8ю/11А.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.07.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

При этом, как указано в Постановление Верховного Суда РФ от 27.07.2015 №304-АД14-8008 по делу №А03-10378/2014, истечение срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления препятствует удовлетворению требования независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, признав, что процессуальные сроки истекли и не подлежат восстановлению, суд не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании обжалуемого постановления и обсуждать вопрос о правомерности привлечения Заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании»  не подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        Жестилевская О.А.